logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

ОКНА ПВХ, ЖАЛЮЗИ, ЛОДЖИИ

Выезд специалиста, замер, рекомендации, дизайн.
Защита прав потребителя. Гарантия качества.
тел: 8-913-966-39-22

Подробнее о размещении рекламы.

"Свидетель" жуткого ДТП может быть… его виновником!?

+ 34
- 3

Странно, когда в век технологий и гаджетов следствие в уголовном деле опирается, главным образом, на слова косвенных и заинтересованных свидетелей…

В Омском районном суде продолжается резонансный судебный процесс ((№1-276/2018, судья Татьяна Порсик, см. https://omskiycourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=105261022&result=1&delo_id=1540006&new=) по обвинению гражданина Дорохова Александра Валерьевича по ч.5 ст. 264 УК РФ – «нарушение ПДД и эксплуатации автомобиля, повлекшее по неосторожности причинение смерти двум

и более лицам».

Страшное дорожно-транспортное происшествие, случившееся на трассе Омск-Черлак в июле прошлого года, унесло жизни двух человек. Еще с десяток пребывают в состоянии депрессии, ожидая завершения следствия и судебного вердикта.

Общественный резонанс ДТП привел к тому, что еще до сбора и оценки доказательной базы правоохранительные органы вынесли вердикт - в аварии виноват водитель маршрутного такси. Именно в этом заданном начальствующими субъектами режиме и пошло следствие. Не напрягаясь. Многочисленные неувязки и нестыковки тупо не брались в расчет, а откровенные подлог и фальсификация материалов уг/дела позволили "пропихнуть" его в суд для "рассмотрения по существу".

Следствие и прокуратура полагают, что обстоятельства и механизм ДТП установлены верно, вина подсудимого доказана. Понятно, что такова позиция

обвиняемой стороны.

Согласно порядку исследования доказательств в судебном следствии сейчас заслушиваются свидетели обвинения. Впрочем, гособвинитель – старший помощник прокурора Омского района Сергей Порошин с первого заседания попал в пикантную ситуацию, когда гражданин из перечня лиц стороны обвинения стал давать показания

в пользу… защиты!

- см. Свидетель «разнес в пух и прах»... гособвинение и следствие! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2860:-l-r-&catid=185:astashkin

Впрочем, свою позицию свидетель Юрий Бондаренко, как собственник транспортного средства, попавшего в ДТП, и одновременно, как работодатель водителя «маршрутной газели», и не скрывал.

С первых же минут своего появления на месте трагедии. Однако, ни на стадии следственных действий, ни на стадии формирования обвинительного заключения его позицию и доводы тщательно дезавуировали.

С точностью наоборот!

Как полагает сторона защиты, делалось это при помощи «мало профессиональных и сомнительных автотехнических экспертиз».

Сделанные в недрах системы УВД заключения в основном игнорировали доказательства, приобщенные со стороны гр. Бондаренко Ю.Ю., по причине того, что фото и видео фиксацию с места ДТП свидетель производил «не по правилам криминалистической науки», а потому их настойчиво и принципиально

не брали в расчет.

Зато словесными показаниями других – заинтересованных – участников ДТП обильно приправлены материалы этого скандального во всех смыслах уголовного дела.

После Бондаренко Ю.Ю. к трибуне зала суда пригласили гр. Соловьева В.А., 1963 года рождения, – водителя «воровайки» «Митсубиси Кантер». С этим грузовиком был первый контакт «маршрутного такси». Как, по-прежнему, утверждает сторона обвинения, «на полосе движения грузовика» и

«лоб в лоб».

Валерий Андреевич с самого начала допроса показался весьма настороженным.

Как позже выяснилось, из оглашенных ему судьей Порсик прав он вычленил для себя одну-единственную вырванную из контекста фразу «могут быть использованы против вас» и, похоже, все оставшееся время был под ее воздействием, тщательно фильтруя слова и выражения.

Из показаний свидетеля Соловьева следовало, что днем 3-го июля 2017 года он на принадлежащем ему, технически исправном, в меру груженом автомобиле «Митсубиси Кантер» следовал из Омска в р.п.Иртыш, по месту своего жительства:

- Дом облицовываю…

На 22-ом километре трассы Омск-Черлак он принял вправо, прижался к обочине и стал плавно входить в правый поворот.

Где-то после середины маневра он краем глаза заметил стремительно несущийся навстречу «Ford». Все остальное произошло в какие-то считанные доли секунды. Маршрутка резко изменила траекторию движения и врезалась в левый передний край грузовика. В этом месте у его автомобиля оторвало колесо и срезало балку. Тормоза отсутствовали, он попытался удержать автомобиль, но следом случился второй удар, уже в левое заднее колесо, грузовик занесло на полосу движения «Ford», он почувствовал как под ним лопнуло правое переднее колесо, через борт слетели на проезжую часть поддоны с кирпичом, машина упала на днище и в таком состоянии, роя выступающими снизу частями асфальт, съехала

во встречный кювет.

Свои показания свидетель выдал на одном дыхании, без запинок, но с едва скрываемым волнением.

С вопросами защиты и суда получилось не так гладко. Адвокат подсудимого Дорохова, во-первых, зацепился за слова свидетеля, что первый удар автомобилей произошел «ступица в ступицу». Достав из-под стола модели аналогичных транспортных средств («рояль в кустах»-!), он попросил гр. Соловьева:

- Продемонстрируйте, пожалуйста, нам под каким углом должны были столкнуться машины, чтобы получилось, как вы, свидетель, утверждаете,

«ступица в ступицу».

Водитель с тридцатилетним стажем, как он выразился, «играть в машинки» категорически отказался.

Видимо, понимая, что озвученный им механизм удара не согласуется с его же показаниями о том, что «Ford» резко вывернул на его полосу и ударил в левый край кабины грузовика. Между тем, удар «ступица в ступицу» возможен либо при касательном встречном ударе, либо когда встречные автомобили совершают совместный маневр, как бы, закручиваясь

друг вокруг  друга.

Но второй вариант возможен исключительно на малых скоростях. На флагманской же скорости в 70-80 км/час такое фигурное вращение не возможно. Остается один вариант: при ударе «ступица в ступицу» машины должны были удариться по касательной траектории,

а не «лоб в лоб».

Похоже, свидетель это хорошо понимал и поэтому категорически продолжал отказываться продемонстрировать свой вариант столкновения на уменьшенных автокопиях.

Дальше защита в лице адвоката Игоря Мосензова и общественного защитника Дины Чулковской лишь наращивала давление, задавая не менее

неудобные вопросы.

Как получилось, что на грузовом автомобиле передние колеса оказались разных марок («рисунка» протектора) и даже типов?! Собственник, вроде как, не придавал этому значение.

Можно ли эксплуатировать на грузовом автомобиле покрышку «бычок» без камеры?! Суд посчитал вопрос оценочным и попросил его перефразировать, но смысл интереса защиты свидетель, безусловно, понял, но ответил о другом. Дескать, «разное» колесо поставил непосредственно перед поездкой, проверял давление в колесах, все было в норме. Дорогу автомобиль держал уверенно, ехал прямолинейно, гидроусилитель руля без усилий компенсировал неровности поверхности.

Имел ли место пневмовзрыв правого переднего колеса, того, что "бычок", того, что с другим протектором, и того, что "без камеры"? Водитель-свидетель полагает, что колесо взорвалось после ДТП, когда левое колесо снес "Ford" и вся нагрузка пришлась на оставшуюся в наличии покрышку.

Это что касается слов. Позже по просьбе адвоката судья Татьяна Порсик зачитала "протокол административного правонарушения" в отношении гр. Соловьева В.А., который использовал на своем авто (госномер Р136ХН) резину разных эксплуатационных качеств, что запрещено

пунктами ПДД.

Следующий спорный момент коснулся допустимой грузоподъемности автомобиля «Митсубиси Кантер».

И опять мнения сторон диаметрально разошлись. Водитель В.А.Соловьев считает, что он «вез три нестандартно сложенных поддона облицовочного кирпича в количестве 600 штук»:

- Перегруза не было!

При общей грузоподъемности японской машины в 3636 кг за вычетом веса ТС и вмонтированной на него кран-балки допустимый вес груза составляет около 1600 килограмм. Вес кирпича свидетель определил в 1,5 тонны. Ни больше, ни меньше. Таким образом, арифметически все, вроде бы, складывалось в его пользу. И именно так оно и значится в материалах уг/дела.

Однако, позже защита приобщила к материалам дела два новых документа. Один – сертификат на данный тип кирпича, в котором указан вес одного изделии в «3 кг 024 гр.».

Второй документ – это накладная, подтверждающая, что один стандартный поддон содержит 336 кирпичей.

Таким образом, минимальный вес груза, который в день ДТП находился на борту «Митсубиси Кантер» составляет 1 815, 6 кг. А максимальный – более 3-х тонн. В любом случае перегруз составлял от...

300 кг. до 1,5 тонны!

Кроме того, свидетель подтвердил, что кирпич был фасован на поддоны вручную, а, следовательно, не имел заводской упаковки, что, возможно, повышало риск несанкционированного перемещения груза в случае, например, естественного уклона автомобиля

при движении по трассе.

Когда защита, а затем и председательствующая судья стали вникать в нюансы показаний свидетеля, тот перешел даже в плане реплик в глухую оборону:

- Я ничего рисовать не буду! Разве я обязан заниматься рисованием?!...

- Вы меня загоняете в тупик!...

- Я не понимаю, о чем вы говорите!...

- Я отказываюсь! Схему тоже не буду рисовать…

- Это придирки!...

- Я, как свидетель, все рассказал!...

Наверное, минут пятнадцать защита пыталась добиться от водителя ответа на, казалось бы, простой вопрос, в какую сторону («вовнутрь или наружу») был деформирован (загнут) у «Митсубиси Кантер» задний обод (диск) колеса?

Свидетель Соловьев «включил заднюю передачу» и отказывался понимать, вникать и отвечать. Возможно, это обстоятельство имеет какое-то доказательственное значение. И об этом знает защита и об этом догадывается свидетель с 30-летним стажем вождения. Хотя, возможно, Валерий Андреевич именно в этот момент во всей образности вспомнил и по-своему интерпретировал сакраментальную фразу суда:

- Сами же сказали, что будет использовано

против меня!

Напоследок свидетель обозрел все схемы ДТП – «черновую», «чистовую» и «альтернативную».

В конце концов, он допустил фразу, что автомобили столкнулись «где-то посередине», что соответствует следам протекторов, железным бороздам асфальта и прерыванию линий, что могло произойти  непосредственно в момент ДТП.

Кроме того, свидетель Соловьев признал, что его автомобиль "выехал на встречную полосу движения". Правда, после столкновения с "Ford". Но внятно пояснить, почему на фото следы борозды от "Митсубиси Кантер" предшествуют следам выезда микроавтобуса на встречную полосу, не смог. Ведь в схемах ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следы автомобилей пересекаются в ином месте, но зато это хоть как-то соотносится с показаниями ключевого свидетеля обвинения.

При замерах места происшествия следователя гражданин Соловьев "не видел". Это обстоятельство должно быть отражено в протоколе

заседания суда.

Еще в самом начале допроса свидетеля спросили, имеет ли он родственников в правоохранительных органах? Гражданин Соловьев В.А. как-то тихо и грустно ответил, что «откуда они

у простого работяги».

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии