logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

Омских земледельцев подбивают к банкротству через… арбитраж!

+ 47
- 5

Вместо того, чтобы заниматься сельхозпроизводством, продовольственной безопасностью и импортозамещением, местные колхозники вынуждены отбиваться в судах от «мнимых» городских кредиторов…

Занятный экономический спор рассматривается в Арбитражном суде Омской области (дело №А46-6783/2018, судья Лариса Ухова, см. http://kad.arbitr.ru/Card/f513f86c-80d1-447c-9cf8-bb3a51f1d201).

«Занятный» он, по всей видимости, выглядит для созерцания со стороны, участникам же данного судопроизводства, похоже, не весело и

«не до сантиментов».

И понятно почему: «на кону» более 26 млн рублей. Не умозрительных, а реальных.

Именно в такую круглую сумму оценивает свои претензии к крестьянско-фермерскому хозяйству «Земледелец» из Марьяновского района Омской области некое ООО

«Закрома Сибири».

Сумма требований, при их удовлетворении, видимо, может поставить крест на ответчике, как на хозяйствующем субъекте.  Для более 25-ти лет агрожизни в условиях рискованного земледелия Сибири финал, согласитесь, не из утешительных.

Хотя ситуация в чем-то характерная для всего агросектора Омска. Экспансия городских посредников, охота за активами стабильных сельхозпредприятий региона, аффилированные зернодельцы, пекущиеся не о возрождении села и его мощи, а о своей текущей выгоде и сверхприбыли. Если, конечно, «проскочит» в АСОО.

С «кондачка».

Насколько я понял из пояснений сторон в ходе судебных заседаний, эта история могла и не обрести огласку и не выйти в публичную сферу арбитража.

Суть спора хозяйствующих субъектов относится к событиям двухлетней давности. В октябре 2016-го КФХ «Земледелец», хранившее зерно собственного производства на Пикетинском ХПП, заключило договор о поставки пшеницы в объеме 2 736 тысяч тонн

в инвентаризационный фонд.

Взятые на себя обязательства сельхозпроизводитель исполнил полностью. Как это бывало десятки раз,

Претензий и вопросов к поставщику не было. Ни со стороны «хранителя», ни со стороны «поставщика», ни со стороны «грузополучателя». Проблемы начались лишь после того, как в офисе КФХ «Земледелец» возник пожар, и часть деловой документации была

уничтожена огнем.

Через некоторое время после пожара в адрес КФХ поступает претензия и иск на 26 млн рублей.

В обосновании требования говорится, что «Земледелец», осуществляя поставки в фонд (ОАО «Объединенная зерновая компания»), воспользовался… чужим зерном. При этом КФХ, не обладая полномочиями и не предоставив гарантий,  каким-то чудесным образом переписал пшеницу с карточки другого собственника – того самого никому неизвестного ООО «Закрома Сибири». И, якобы,

«незаконно обогатился».

Ответчику для представления своей позиции в суде пришлось заново преодолевать последствия огненной стихии.

Какие-то позиции «форс-мажора» удалось восстановить по электронным проводкам, какую-то долю утраты истребовать вновь из официальных учреждений. Впрочем, часть документов бесследно «канула в пепел». И в одностороннем порядке, подобно Сфинксу,

возрождению не подлежит.

Представитель КФХ «Земледелец», юрист Денис Смоленцев, как мог, попытался донести до Фемиды эту часть аргументации, что «иск не случаен».

Что внушительные требования «детерминированы случившимся у доверителя несчастьем». Действительно, бросаются в глаза следующие обстоятельства «вне пределов делового оборота».

Так, претензии к производителю зерна с большим стажем предъявляет ООО, зарегистрированное за месяц до оспариваемых событий с уставным капиталом в смешные «10 000 рублей». И тут же новорожденная фирма «на слово», без заключения каких-либо юридически значимых документов «дает взаймы» КФХ (у которого своих зернобобовых «конь не валялся») товар из списка «сельхозноменклатуры» на… 26 млн рублей! Потом кредитор с активами в 10 тысяч рублей ждет более года (точнее – 15 (пятнадцать-!) месяцев), чтобы обратиться в суд за своими «кровными и законными» полумиллионами

долларов США!

При этом, выясняется, что ООО «Закрома Сибири» сами взяли зерно в… долг у другого «идентичного» ООО!

Фирма «Спектр», имея все основания требовать или взыскать сумму с «партнера» (п.4.1 Договора №1 между ООО «Спектр» и «Закрома Сибири» от 29.08.2016г.)  «в течение 30 дней с момента поставки товара», не проявляет по поводу годовой просрочки и пропажи 26-ти миллионов ни малейшего беспокойства.

То есть, правовые последствия оплаты товара наступили для ООО «Закрома Сибири» еще в ноябре 2016-го года, а первая робкая претензия в адрес статусного должника – КФХ «Земледелец» появилась аж в феврале 2018-го. Что-то

здесь не сходится.

Мыслимо ли такое?! В быту «не может быть», в деловых отношениях тоже «естественно нет», а вот в судебных коллизиях, когда имеется расчет на какие-то правовые рычаги и механизмы «выкружить» вердикт, видимо, «да».

Для реально действующих предприятий зерноаккумулирующего свойства (элеваторы, хлебоприемные пункты, КФХ) такая расточительность в сверке и взаимной отчетности-платежах не характерна. Она неприемлема! А в период сбора урожая и поставок в инвентаризационные фонды она,

вообще, не допустима.

Но это по здравому смыслу, а если есть или появился финансовый интерес – «заполучить «полляма» $ на ровном месте»?!

Безусловно, тогда и условности, и деловой этикет, и стандарты финотчетности – все можно «пустить по боку» и списать на сакраментальную фразу «хозяин – барин». Дескать, «захотели – подали в суд на должника», а «не захотели – и не подали бы». Действительно, «чужое ООО – потемки». Логика – зверь.

Не подкопаешься.

Конечно, решать Фемиде, чьи обоснования положить в основу своей «внутренней убежденности» по данному «экономическому» спору.

Но не истребовать 26 млн рублей (по другим расчетам, 23 млн) из «чужого оборота» столь продолжительное время «по горячим следам» – это нонсенс. Если не принять во внимание факт пожара в КФХ «Земледелец» и то, что о нем стало известно. Кому надо. По прошествии определенного промежутка времени.

Тогда нерасторопность и вольяжность истца в многомиллионных претензиях становится понятной и логичной, как мотив «погреть руки

на чужом горе».

Обосновывая свои требования, истец, ООО «Закрома Сибири», ссылается, как на догму, на тот факт, что, по его сведениям, «у КФХ на момент совершенных сделок не было и не могло быть в наличии» тех самых оспариваемых «2,7 тысяч тонн мягкого зерна пшеницы, IV-го класса».

За границами «красного петуха» у ответчика остались лишь косвенные, но вполне объективные данные, что «зернопродукция у КФХ «Земледелец» имелась. И даже в больших объемах». Об этом свидетельствует и статистическая отчетность агропредприятия по линии Минсельхоза, и по данным Статуправления.

Контрдоводы истца о том, что позиция «зернобобовые» в стандартизированных и унифицированных графах для заполнения отчета лишь гипотетически согласуется с версией ответчика «о наличии пшеницы соответствующего поставкам класса», не критичны:

- Но ведь не исключает?! – реплика юриста КФХ «Земледелец» в судебном заседании, похоже, нашла понимание не только у меня, как слушателя, но и у судьи Ларисы Уховой. Или, по-крайней мере, была близка к той логической парадигме, что «одно другого

не исключает».

Видимо, не столько у меня, сколько у ветеранов «арбитражных баталий» возникнет вопрос по формулировке исковых требований со стороны ООО «Закрома Сибири».

В уточненном заявлении они определены, как «взыскание неосновательного обогащения».

Господин Смоленцев, юрист КФХ «Земледелец», по этому поводу которое заседание суда пребывает в некотором недоумении и замешательстве. В обосновании иска взыскатель указывает, что юридически (формально) никаких отношений между сторонами по оспариваемой сделке заключено не было.

- В таком случае все правоотношения следует понимать и регулировать исключительно в рамках Гражданско-процессуального  и Гражданского кодексов РФ, - подчеркнул представитель ответчика. – Но в статье 1109 ГК РФ по этому поводу четко прописано, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Мы, естественно, отрицаем сам факт, отраженный в исковых требований, но мы хотим обратить внимание суда па правовую сторону не обоснованности предъявляемых претензий».

Сторона истца в лице Олеси Афониной, представителя в суде по устному ходатайству, сослалась на некие «фактические обстоятельства, установленные свидетелем» (к этому эпизоду мы еще вернемся – автор), а, видимо, для пущей юридической убедительности произнесла вот такой пассаж:

- Ответчик сослался на «несуществующие обязательства» и невозможность требовать возмещение неосновательного обогащения, но в нашем случае обязательства возникли сами собой, для этого и была придумана глава Гражданского кодекса РФ про «неосновательное обогащение»…

Я не исключаю, что здесь имеется какой-то скрытый и значимый правовой подтекст, но и взгляд юриста Смоленцева, и судьи Уховой на представителя истца солидаризировал, все-таки, с моим недопонимаем, чего хотела сказать

девушка…

На позиции КФХ «Земледелец» хотелось бы остановиться подробней. Именно в ракурсе договорных – фактических или мнимых – отношений.

Ответчик полагает, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств обоснованности требований. Неопределенность «правовой природы» деловых контактов проистекает из того, что в одном случае (иске) речь идет о «фактически заключенном договоре купли-продажи товара», а в возражениях на отзыв уже «о фактическом заключении договора займа зерна».

При этом игнорируются базовые принципы Гражданского кодекса. Например, о том, что…  «согласно пп.1. п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме», что.. «согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)», что … «согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

При таких условиях ответчик делает вывод, что довод истца «о фактическом заключении как договора купли-продажи товара, так и договора займа, является несостоятельным».

Аналогичная позиция приведена и в судебной практике Арбитража, которая сводится к тому, что «договор купли-продажи может считаться заключенным, если стороны в письменном виде изложили свое волеизъявление на согласие совершение сделки, при этом подкрепили его подписью уполномоченного лица

и печатью Общества».

Следующий аргумент полностью соотносится с судебной практикой.

Истцом в материалы дела не приобщено ни одного документа с подписью и печатью КФХ «Земледелец», которые бы свидетельствовали о желании или намерении фермера Сергея Лепшего приобрести или взять взаймы у ООО «Закрома Сибири» некий товар, с указанием его

количества и стоимости.

Здесь ответчик полагает, что он ограничен в документальном подтверждении своих доводов, имея в виду пожар, но таковых «обстоятельств непреодолимой силы» не было у истца.

Потому вызывает недоумение, почему в материалы дела не приобщены неопровержимые свидетельства деловых контактов между ООО «Закрома Сибии» и КФХ «Земледелец»?! Где подписанный второй экземпляр договора? Ведь в ООО «Закрома Сибири» пожара в офисе не было.

В частности, допустимым доказательством поставки Истцом товара Ответчику, в отсутствие договора купли-продажи или поставки, была бы товарная накладная формы «ТОРГ-12». Форма, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она составляется исключительно в двух равноценных экземплярах. Первый экз. остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания. Второй экз. передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При наличии взаимоотношений и движения товара от ООО «Закрома Сибири» в адрес КФХ «Земледелец» фигурировала бы товарная накладная по форме «ТОРГ-12». Пусть один ее экземпляр сгорел в офисе КФХ, но другой-то должен храниться у ООО «Закрома Сибири»! Однако, Истец в материалы дела товарную накладную по форме «ТОРГ-12»

не приобщил.

 

Объективности ради отмечу, что в материалах арбитражного дела А46-6793/2018 (судя по ссылкам оппонетов в рамках «обмена любезностями») много всяких разных документов, но «второстепенных», «косвенных», «предполагающих».

По версии ответчика.

Здесь есть «Агентский договор», «Спецификация на оказание услуг», «Протокол № «такой-то»,  «Акт об оказании услуг», «Отчет агента», «Отчет комитенту», «Счет», «Заявка заказчика №13», «Письмо ООО «Татарское ХПП», «План отгрузок», «Счет-фактуры», «Копии электронных документов о перемещении груза – транспортные накладные по форме ГУ-29у-ВЦ», «Приемные акты», «Квитанции на приемку хлебопродуктов»,  «Письмо», «Реестр», «Расчет оплаты за хранение», «Платежное поручение», «Фотокопия рабочего стола монитора компьютера с изображением платежного поручения», «Копия договора поставки»…

Но, по мнению ответчика, вся эта документация является «не относимым доказательством», поскольку не имеет отношения к заявленным правоотношениям между ООО «Закрома Сибири» и  КФХ «Земледелец».

Перечисленные документы подтверждают все, что угодно – факт транспортировки и реализации пшеницы КФХ «Земледелец» в адрес АО «Объединенная зерновая компания», оказание транспортных услуг со стороны ОАО «Татарское ХПП» и ЗАО «Русагротранс», но не свидетельствуют о получении Ответчиком («Земледельцем») спорной пшеницы у Истца

(«Закрома Сибири»)!

Я не могу, конечно, с претензиями на глубину комментировать сугубо специфичный спор, связанный с особенностями работы хлебоприемных пунктов и элеваторов с зерном и поставщиками.

Но мне понятно недоумение ответчика, когда в отсутствии каких-либо письменных распоряжений с поручением переписать зерно от одной организации на другую, это юридически значимое действо экстраполируют на прошедшие события с помощью неких претензий. Через 15-ть месяцев. Это, мягко говоря,

не разумное доказательство.

Я не исключаю и могу лишь предполагать, что суть данной судебной коллизии много шире озвученных в процессе нюансов и фактов.

Так, навскидку, мне не совсем понятна роль ООО «Спектр». Размещенная по адресу жилой квартиры в «хрущевке» в г.Нефтяников фирма «прокатывает» по своим счетам огромные суммы зерноденег. И в цепочке взаимозачетов и взаимопоставок, которыми пытаются прижать к правовой стенке КФХ «Земледелец», эта организация не последнее звено.

Видимо, требуют внимание и такие доводы ответчика. Все юридические лица в альтернативной схеме поставок – это, прежде всего, аффилированные между собой предприятия. На уровне учредительства, руководства и, возможно, извлечения прибыли.

В обход государства.

Даже не косвенно, а конкретными фактами юрист КФХ «Земледелец» обратил внимание Фемиды на такие моменты.

В материалах дела фигурируют ответы за подписью руководителей ряда организаций, которые на тот момент по выпискам из ЕГРЮЛ и данным «мой арбитр» находятся в стадии банкротства или ликвидации, а временными управляющим там значатся совершенно иные лица. Следовательно, и документам за подписью не легитимного теперь начальства «грош цена».

Письма в адрес суда с консолидированной позицией истца и, так называемых, «третьих лиц» отправляются… одновременно с… одного

отделения почтамта!

В одном из судебных процессов был допрошен свидетель со стороны истца А.С.Ионов (обстоятельство упомянуто выше).

Мужчина, с татуировками на руках, как-то полутонами и намеками, вероятностными формулировками, высказал мысль, что на карточке КФХ «Земледелец» на спорный период времени «зерна не было». Сам он, правда, этого документа «в глаза не видел». Но «знает со слов». «Наверняка».

При этом официально сотрудником юрлица гражданин не являлся, должностные инструкции, предусмотрительно приобщенные к делу истцом, на это «постороннее» лицо не распространяются. Достаточно ли слов данного гражданина для решения арбитражного спора

на 26 млн рублей?!

Но явную субъективность оценок и доказательств, полученных в ходе допроса свидетеля Ионова, видимо, должны подтвердить следующие обстоятельства, которые были озвучены представителем ответчика-КФХ в последующем заседании суда:

- Ваша честь, прошу обратить внимание, что, по сведениям ИФНС, на момент допроса свидетеля Ионова тот числился руководителем «Татарского ХПП», которое по данному арбитражному делу проходит «третьим лицом». Таким образом, данный свидетель является лицом заинтересованным по отношению к истцу и поэтому к его показаниям следует

отнестись критически.

Сегодня принято еще до вынесения решения по делу упрекать судебные инстанции в «предвзятости», «необъективности», даже – «в личной заинтересованности и корысти».

Редкие судебные процессы, где речь идет о, действительно, спорных правоотношениях, а не фиктивных междусобойчиках, обходятся без громких заявлений адвокатов, правозащитников, юристов и рядовых представителей.

В этом «арбитраже» таковых «громогласных ораторий» не было, но накаленность и предгрозовой характер атмосферы в кабинете суда все-таки чувствовались. Например, тогда, когда в аналогичной ситуации для подтверждения своей версии событий и восполнения той части документов, которая была безвозвратно уничтожена огнем, ответчику было отказано судом в вызове свидетеля. С формулировкой, что «суд не видит в этом необходимости». Что само по себе может быть истолковано двояко. Как то, что Фемида считает, что «истец не доказал свои требования и в дополнительном усилении позиций ответчик не нуждается», так и то, что «суд намеренно отметает возможный аргумент ответчика, чтобы потом не отписываться на этот счет в мотивировочной части решения и не путать карты с доказываем истцу».

Как видим, формулировки взаимоисключающие друг друга. Неизменным выглядит факт того, что одного свидетеля (с явно критическим уклоном его показаний) суд в процесс допустил и выслушал, а другому, прибывшему в здание суда, в допросе отказал, сославшись на вероятностные обстоятельства («сотрудник ответчика», «заинтересованное лицо», «голословность пояснений»), которые для первого свидетеля выглядят более реальными – так как, он аффилированное  с истцом и

должностное лицо!

Еще одна ставшая для меня открытием черта данного арбитражного процесса – это фривольность истца к своей же собственной документации.

В одном случае представитель истца Евгения Непокрытова (директор ООО «Закрома Сибири»), поясняя несоответствия в документах строгой отчетности, заявляет о том, что, «ничего страшного», «здесь внесены данные задним числом», а на другие претензии возражает тем, что эти цифры «внесены упреждающе, следуя имеющейся и достигнутой ранее устной договоренности» - «так бывает».

В таком случае, почему суд обязан следовать и придерживаться версии документов «строгой отчетности», если они не отражают фактические обстоятельства данного спора?!

Например, как отпишется Фемида по тому обстоятельству, что в декларации за 2016 год у ООО «Закрома Сибири» такой контрагент как КФХ «Земледелец» не значится, а оставшиеся на балансе ООО и гипотетически вменяемые крестьянско-фермерскому хозяйству манипуляции с чужим зерном варьируются в пределах неучтенной суммы в 1,2 млн рублей, тогда как минимальные претензии предъявлены на сумму в 26 миллионов. Причем, «в двадцать раз большую». Согласитесь, это уже не «издержки арифметики».

На два-то порядка.

Как судья объяснит тот факт, что к ООО «Спектр», который фактически задолжал «Закромам Сибири», кредитор так и не предъявил претензий, в суд с требованиями не обратился?

Не потому ли, что и первое, и второе ООО – это «подставные юрлица», с ответственностью в 10 тысяч и с «родословной» в месяц до даты спорной сделки?!

Вывод здесь напрашивается сам собой: фактическое поведение ООО «Закрома Сибири» до предъявления иска свидетельствует об отсутствии у КФХ «Земледелец» задолженности

перед «кредитором»

неожиданно нарисовавшимся.

Ведь, возможно, и прав ответчик, что «квалифицировать существо этого арбитражного дела нужно, прежде всего, в иных инстанциях». Например, уголовных. Кстати, соответствующее заявление руководитель КФХ «Земледелец» фермер Сергей Лепший в силовые органы уже направил. Полиция проводит проверку по статье «мошенничество». При таком раскладе решение Фемиды в пользу истца – это одна из возможностей перевести возможные криминальные моменты в рамки сугубо «гражданско-правовых» и, тем самым, избежать уголовного преследования и ответственности.

Между тем, в обосновании своих доводов «о возможном мошенничестве» в отношении своего предприятия руководство КФХ ссылается на показания еще одного такого же пострадавшего – КФХ «Мауер», который заявляет, что «за всеми аффилированным юрлицами и мошенническими схемами стоит один и то же человек – гр. Д.Ф.Шархун» (контролирует ООО «Закрома Сибири», ООО «Омское зерно», ООО «Агрозащита», ОАО «Пикетинское ХПП»). Интересы в судах этих предприятий представляет его дочь Афонина О.Д.. Она же является конечным бенефициаром получения денежных средств. Это право ей передано… ликвидированным ООО «Омское зерно».

Если копнут дальше, то в окружении «заинтересанта» имеются известные в Омске экс-арбитражники, похоронившие десятки местных агро-предприятий. А за этими «похоронщиками» тянется семейный шлейф в… судебную коллегию…

арбитражного суда»!

 

Видимо, эта «стезя» еще станет предметом пристального внимания и исследования, но в рамках конкретного арбитр/дела стороны скромно ограничились рамочными намеками и фрагментами документов (Копия заявления о преступлении, Копия КУСП, Копия ответа КФХ «Мауер»).

Пока без конкретики.

 

В отдельных случаях позиция ответчика, сформированная в силу обстоятельств (пожар в офисе), зиждется на логике «от противного».

И в этом компоненте спора ответчик явно преуспел. Юрист Смоленцев неоднократно заявлял, что пробелами и несоответствиями, буквально нашпигована бухгалтерская и финансовая документация истца и его партнеров – ООО «Закрома Сибири», ОАО «Пикетинское ХПП», ООО «Татарское ХПП», ОАО Шильдинский элеватор», ООО «Спектр». Вот лишь некоторые озвученные в суде, с точки зрения КФХ «Земледелец»,  факты.

Например, «Земледелец» все свои правовые взаимоотношения по реализации зерна в объеме 2 736 тысяч тонн заключил в начале октября. И реализовал их до 26 октября. Все это – строго по документам. Как своим, так и представленным со стороны истца. Тогда как у ООО «Закрома Сибири» необходимый объем зерна документально появился лишь 27-го октября. То есть, позже 26-го числа.

- Какой смысл был «Земледельцу» заключать договоры с контрагентами на приобретение, отгрузку и перемещение несуществующей продукции, если каждая позиция, скрепленная печатям и подписями, регламентирована штрафами и судебными издержками в части неисполнения обязательств?!

Этот убойный, с точки зрения деловой этики и хозяйственной деятельности, аргумент, вообще, повис в воздухе. Попытки истца сослаться на некие отступления – временные и фактические – в предоставленной в суд документации просто ставят под сомнение обоснованность самих требований, которые основаны на «бухгалтерии» столь

«ущербной» и «гибкой».

Единственное, чем можно и нужно бить всякие поползновения на интриги и теневые схемы – это  максимальная публичность и прозрачность.

Аргументации, действий, образа жизни. Про ООО «Закрома Сибири» и ООО «Спектр», видимо, общее представление получено, и оно, вряд ли, содержит позитив. Давайте, сопоставим и противопоставим в тех же категориях другую «сторону по делу».

КФХ «Земледелец» ведет агродеятельность на Омской земле с 1991-го  года. Когда разваливался СССР в Сибирской глубинке зародился «Земледелец». Видимо, не случайно с большой буквы.

В числе основного вида деятельности у КФХ указано «Выращивание зерновых культур». В число дополнительных видов деятельности входит, в том числе, «деятельность по складированию и хранению».

Согласно отчетности о сборе урожая сельскохозяйственных культур КФХ «Земледелец» вырастило:

- в 2015 году пшеницу яровую в весе  4 817,4 тонн (48 174 центнеров), исходя из фактически убранной площади 2 220 гектар. Всего собрано «зерновых и зернобобовых культур»  5 812,4 тонн.

- в 2016 году пшеницу яровую в весе 5 606,6 тонн (56 066 центнеров), исходя из фактически убранной площади 2 396 гектар. Всего собрано «зерновых и зернобобовых культур»  7 212,3 тонн.

- в 2017 году пшеницу яровую в весе 4 759,6 тонн (47 596 центнеров), исходя из фактически убранной площади 1 978 гектар. Всего собрано зерновых и зернобобовых культур  7 289,2 тонн.

В этой связи является ли «доказательством» наличия у КФХ своего зерна тот факт, что на «01.01.2016г. у КФХ «Земледелец» оставалось 2 832 тонн пшеницы», затем «по состоянию на 01.11.2016г. собран урожай 5 606,6 тонн» (по данным Росстата).

Поэтому главный вопрос, который придется «взвешать» на весах Фемиды или зернотока судье Ларисе Уховой, выглядит и звучит приблизительно так:

кто из участников спора имел и объективно мог иметь спорный объем пшеницы для поставок в инвентаризационный фонд Государства - «заслуженный Земледелец» или

«ООО-однодневка»?!

Александр Грасс,

независимый журналист

Прокомментировать
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии

Нет сообщений для показа