logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

Омская АЛКОМАФИЯ делает ставку на... адептов в мантиях

+ 23
- 5

Служитель Куйбышевской Фемиды г.Омска Майя Жидкова, видимо, икренне полагает, что ее опыта работы в милиции "при генерале Камерцеле" и мировой судьей "при покуроре Лоренце"  достаточно, чтобы низвергать Законы логики, лигвистики и здравого смысла...

Похоже, "клановость" омской элиты, в которой разве что ленивый не обвиняет местный истеблишмент, начинает раскалывать профессиональные сообщества практически надвое:

"за" и "против"... АЛКОМАФИИ!!!

Показательным в этом плане мне видится гражданское дело №2-1820/2018, которое, как бы, в одно дыхание и за один присест рассмотрела судья Майя Жидкова.

А тема-то серьезная. Не позволяющая в Омских условиях ни рутины, ни шапкозакидательства, а, тем более, такого вопиющего

дилентантизма.

Такое ощущение, что председательствующая не ставила перед собой цель объективно разобраться, изучить доводы сторон, помочь им в истребовании необходимой и недосягаемой информации. Нет.

В ходе судебного процесса и за его кадром возникли чувства, что судья Жидкова бодро "отрабатывала заказ" - вынести заранее согласованное решение, устроить ответчикам "показательную порку", наказать ослушников, которые осмелились вынести на публику "священную и дойную корову" омских теневиков - коррупционную подноготную местной АЛКОМАФИИ. И не в  абстрактном эпатаже, как некоторые политики, а с указанием конкретных цифр, фактов, фамилий

и родовых уз.

Испытывая острый дефицит внимания со стороны суда первой инстации, я решил максимально открыто донести свои, не услышанные и не воспринятые судьей М.Л.Жидковой, доводы до "неопределенного круга лиц". Как любит говаривать доблестная  Прокуратура, действую "в интересах Общества". Пусть рядовые и наделенные полномочиями граждане читают, просвещаются, анализируют и делают выводы. В чьих интересах служитель районной Фемиды "вдруг" примеривает на себя три ипостаси сразу: и "жнеца", и "жреца",

и "на дуде игреца".

Ниже - текст моей Апеллционной жалобы, ранее направленной в Коллегию по гражданским делам Облсуда. Слегка расширенный фотоиллюстрациями из материалов уголовного процесса (в отношении гр. Жидких Д.Е.) и нашего - общего - гражданского дела.

Чтобы максимально вникнуть в суть развернувшегося в Омске идеологического противостояния Гражданского общества и местной АЛКОМАФИИ "в погонах" можно прочитать цикл публикаций и расследований на эту тему Омского правового портала:

«Алкомафия» наносит ответный удар! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2264:lr-&catid=185:astashkin, "Факты" как местная полиция и прокуратура потакают «алкогольной мафии» http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2224:-l-r&catid=185:astashkin, Глава УМВД Леонид Коломиец провел первый прием граждан http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2270:2017-02-24-22-33-20&catid=185:astashkin, Репутацию местного УМВД подрывает… независимая журналистика!!! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2750:2018-06-27-20-58-46&catid=185:astashkin, В поддержку ОБЭПника Бабкина «врубается»… АЛКОМАФИЯ??? http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2734:-lr-&catid=185:astashkin, Омичи «в знак протеста» голодают… по домам и квартирам! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2631:-l-r-&catid=185:astashkin, «Делай как я!» или В фарватере Владимира Владимировича Путина http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2607:l-r-&catid=185:astashkin, «Омская алкомафия» бессмертна?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2604:l-r-&catid=185:astashkin, «Открытое письмо» Владимиру Владимировичу Путину… http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2568:l-r-&catid=185:astashkin, Одиозный алкомаркет «У Филиппыча»… опять на плаву! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2546:-l-r-&catid=185:astashkin, Омская «алкомафия» сдает позиции?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2539:-lr-&catid=185:astashkin, Омичка обвиняет местный ОБЭП в коррупции! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2536:2017-10-25-00-50-53&catid=185:astashkin, Уголовное дело «бутлегера №1» Жидких волокитят? http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2521:-l-1r-&catid=185:astashkin, Омский Следком содрогнулся под натиском жалобщиков – 2 http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2514:-2&catid=185:astashkin, «Оплот» и «алкомафия»: все ближе друг к другу http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2506:lr-lr-&catid=185:astashkin, «Алкомафия» разлагает омскую власть изнутри http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2500:lr-&catid=185:astashkin, «Омская алкомафия» вконец разбушлатилась… http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2465:l-r-&catid=185:astashkin, В Омске «алкомафия» контролирует судебные инстанции?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2455:-lr-&catid=185:astashkin, "Оперу" Гомолко Закон не писан?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2448:2017-08-14-02-20-22&catid=185:astashkin, Судья и прокурор не довольны свидетелями по «делу бутлегера Жидких» http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2400:-l-r&catid=185:astashkin,

Это далеко не все публикации. Здесь только за… год

с небольшим!

Самое интересное в нашем расследовани еще впереди. И, поверьте, всякие "селезневы", "жидковы", "бабкины", считающие себя великими и недосягаемыми, не отобьют желания и потребности говорить и доносить до людей ПРАВДУ. Считайте это "бзыком", "анаомальностью", "позой", но так было.

И будет.

"АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Суда по гражданскому делу №2-1820/2018 от 08.06.2018г.

по иску гр. Бабкина Н.А. к журналисту Грассу А.В. и гр. Жидких Д.Е.

«о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности, удаление сведений, публикации опровержения»

 

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска по гражданскому делу №2-1820/2018 от 08.06.2018г. иску гр. Бабкина Н.А. к журналисту Грассу А.В. и гр. Жидких Д.Е. «о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности, удаление сведений, публикации опровержения» постановлено следующее решение:

«Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Бабкина Николая Александровича утверждения, содержащиеся в статье «Не пора ли Москве выслать в Омск спецбригаду по борьбе с... алкомафией?!», автором которой является Грасс Александр Викторович и распространенную на Интернет-сайте http://omsk-pravo.ru, а именно:

«По информации задержанного, мзду Домашин и Федоренко регулярно заносили одному из руководителей городского ОБЭПа. С говорящей и подходящей фамилией Николаю Бабкину».

«В подтверждение, что именно так все и было, Жидких приводит информацию, что именно в третьем складе была спецоперация полиции, неудачная, так как в очередной раз, видимо, Бабкин предупредил теневиков и те перевезли товар. Буквально на 100 метров. В контейнеры на этой же базе».

Обязать Грасса Александра Викторовича опубликовать на Интернет-сайте http://omsk-pravo.ru следующий текст опровержения:

«Сведения, опубликованные в статье «Не пора ли Москве выслать в Омск спецбригаду по борьбе с... алкомафией?!» в части того, что о том, что «По информации задержанного, мзду Домашин и Федоренко регулярно заносили одному из руководителей городского ОБЭПа. С говорящей и подходящей фамилией Николаю Бабкину» «В подтверждение, что именно так все и было, Жидких приводит информацию, что именно в третьем складе была спецоперация полиции, неудачная, так как в очередной раз, видимо, Бабкин предупредил теневиков и те перевезли товар. Буквально на 100 метров. В контейнеры на этой же базе» не соответствуют действительности, носят порочащий характер. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать оскорбительным высказывание: «коррумпированного» Николая Бабкина» во фразе «Эти и другие показания Жидких никто в следственном Отделе ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску на Пушкина 7 так и не задокументировал, потому как следователем по его уголовному делу была назначена… супруга того самого «коррумпированного» Николая Бабкина!».

Обязать Грасса Александра Викторовича удалить с Интернет-сайта http://omsk-pravo.ru признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Бабкина Николая Александровича высказывания

«По информации задержанного, мзду Домашин и Федоренко регулярно заносили одному из руководителей городского ОБЭПа. С говорящей и подходящей фамилией Николаю Бабкину», «В подтверждение, что именно так все и было, Жидких приводит информацию, что именно в третьем складе была спецоперация полиции, неудачная, так как в очередной раз, видимо, Бабкин предупредил теневиков и те перевезли товар. Буквально на 100 метров. В контейнеры на этой же базе» и признанное судом оскорбительным высказывание и утверждение «коррумпированного» Николая Бабкина!» во фразе «Эти и другие показания Жидких никто в следственном Отделе ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску на Пушкина 7 так и не задокументировал, потому как следователем по его уголовному делу была назначена… супруга того самого «коррумпированного» Николая Бабкина!».

Взыскать в равных долях с Грасса Александра Викторовича, Жидких Дмитрия Евгеньевича в пользу Бабкина Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Грасса Александра Викторовича, Жидких Дмитрия Евгеньевича в пользу Бабкина Николая Александровича судебные расходы в размере 300 руб. в счет возврата государственной пошлины».

Считаю, Решение суда не законно, принято с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, положений Декларации Совета Европы о правах и свободе человека, а потому

подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Полагаю, что в Решении Куйбышевского районного суда г.Омска по гражданскому делу №2-1820/2018 от 08.06.2018г. иску гр. Бабкина Н.А. к журналисту Грассу А.В. и гр. Жидких Д.Е. «о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности, удаление сведений, публикации опровержения» присутствуют все основания для отмены, предусмотренные п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

«1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;»

В этой диспозиции следует указать, что судья Жидкова М.Л. проигнорировала обязанность Суда правильно установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не была истребована информация из УМВД о статусе, звании и должности, истца Бабкина Николая Александровича. Идет ли в публикации и в иске речь о том же человеке или о другом? Идентификации в материалах гражданского дела нет. Информация из УМВД не запрашивалась. Если судье Жидковой известно (частным порядком), что речь идет об одном и том же человеке, то ответчики этого НЕ ЗНАЮТ и никаким образом из материалов дела это НЕ СЛЕДУЕТ. Нет ни служебного удостоверения, ни других достаточных сведений, что персонаж публикации и истец – одно и то же лицо.

Обошла стороной судья Жидкова М.Л., видимо, как бывший старший следователь милиции, и другой важный момент, имеющий обстоятельственное значение: по тексту публикации следует, что супруг и супруга Бабкины работают по одному уголовному делу (одна – следователь, другой – осуществляет оперативное сопровождение), что прямо запрещено действующим законодательством РФ (ФЗ-16, ст.14).

Скорее всего, данная диспозиция была указана как важная при вынесении отказа Следственным комитетом РФ по заявлению следователя Бабкиной в отношении журналиста Грасса А.В. и гр. Жидких Д.Е. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 298 УК РФ – «клевета в отношении следователя, прокурора, судьи».

Данный отказной материал (был истребован «материал об отказе в возбуждении уголовного дела №90917 в отношении Жидких Д.Е. №981пр-17», тогда как было удовлетворено ходатайство Грасса А.В. об истребовании «проверка №1201пр17 от 01.08.2017 года») был истребован судьей Жидковой М.Л., но исследован с существенными купюрами, выборочно. Более того, доступ к его ознакомлению со стороны ответчиков был запрещен (!) судом со ссылками на некую позицию СО СУ СК по ЦАО г.Омска.

Устно!

Более того, ответчикам известно и было доведено до сведения Суда в формате информации и ходатайств, что в настоящее время по спорной публикации Омского правового портала «Не пора ли Москве выслать в Омск спецбригаду по борьбе с... алкомафией?!» Следственным комитетом России по Омской области возбуждено уголовное дело, где фигурантами, по их сведениям, проходят упомянутые в статье гр. Домашин, гр. Федоренко и сотрудник ОБЭПа Бабкин Н.А. Доступа к материалам этого производства у ответчиков нет. Но даже рамочная информация о наличии такого уголовного дела, о его фигурантах, стадии расследования судом

истребована не была.

Полагаю, что эти и другие моменты привели к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. В диспозиции п. 1 ст. 330 ГПК РФ это является одним из оснований для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке.

«2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;»

В качестве доказательства «порочащего характера спорных высказываний», их «утвердительности» и «не соответствия действительности» суд использует выводы лингвистической экспертизы, которая была проведена следователями СКР в рамках отказного материала по заявлению следователя Бабкиной А.Ю.

Полагаю, что позиция суда в этой части также является ошибочной.

Во-первых, экспертное заключение эксперта ФБУ «Омской лаборатории судебной экспертизы» Минюста РФ Стрельцовой Т.В. проводилось в рамках проверочных мероприятий по статье 298.1 УК РФ - «Клевета». Это иные основания состава, иной предмет анализа и иное бремя доказывания, чем то, что предусмотрено судопроизводством в рамках ст. 152 ГК РФ.

Во-вторых, при проведении экспертизы специалистом ФБУ «Омской лаборатории судебной экспертизы» Минюста РФ Стрельцовой Т.В. не были учтены и не имелись в наличии официальные документы, которые передавались гр. Жидких Д.Е. журналисту Грассу А.В. для подготовки публикации и в обоснование своих высказываний.

В-третьих, не выдерживают критики и некоторые выводы эксперта Стрельцовой Т.В. Например, не различие лингвистом разности (стилистической, семантической, лексической) слова (фразы) без кавычек и в кавычках – для этого не нужны даже особые или специальные познания в языке.

В-четвертых, в рамках поставленных перед экспертом Стрельцовой Т.В. вопросов вообще не затрагивался анализ спорной публикации на предмет утвердительности-модальности (вероятности) высказываний. Что является важным и принципиальным для диспозиции ст. 152 ГК РФ.

Между тем, ряд вмененных судом истцам высказываний «не соответствующих действительности» имеют стилистическую конструкцию, однозначно горящую о том, что речь идет не о фактах, не об утверждении, а о мнении человека, об оценке тех или иных событий, что по Постановлению Пленума ВС РФ «не может быть предметом разбирательства в рамках статьи 152 ГК РФ».

Как пример работы данного положения Закона, можно привести высказывания самой судьи Жидковой М.Л. "допущенные" ею в тексте Решения:

«Цель которую преследовал Жидких Д.Е., как пояснил сам ответчик в судебном заседании – через средства массовой информации придать гласности преступную, по его мнению, деятельности сотрудников полиции, в том числе начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Омску Бабкина Н.А.».

Судья Жидкова, ничтоже сумняшися, использует те же самые специальные языковые конструкции, что и автор спорой статьи, для того, чтобы передать смысл и донести до читателя, что информация, о которой идет речь: а) передана с чьих-то слов и б) не носит утвердительного характера.

В таком случае, чем с точки зрения языковых средств отличаются от высказываний судьи Жидковой М.Л. следующие признанные судом (одновременно -!) "не соответствующими действительности" (раз)  и "порочащими честь и достоинство" (два) "утверждения" (три) фразы публикации: «По информации задержанного, мзду Домашин и Федоренко регулярно заносили одному из руководителей городского ОБЭПа. С говорящей и подходящей фамилией Николаю Бабкину» «В подтверждение, что именно так все и было, Жидких приводит информацию, что именно в третьем складе была спецоперация полиции, неудачная, так как в очередной раз, видимо, Бабкин предупредил теневиков и те перевезли товар. Буквально на 100 метров. В контейнеры на этой же базе».

Понятно, что речь не идет о фактах, а о частном мнении лица. В таком случае эти «факты» нельзя проверить на соответствие действительности (1), а значит, нельзя говорить и об их утвердительности (2).

В диспозиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) четко сказано, что «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Если нет утвердительности повествования, если передается мнение (версия0 другого человека, его частная позиция, то о каком «соответствии действительности» может идти речь?!

Или судью Жидкову и ОБЭПника Бабкина бросили на амбразуру ("путили в расход") в интересах и для прикрытия другой, более сакраментальной фигуры?! На которой увязана многолетняя беспонтовая борьба местных силовиков с АЛКОМАФИЕЙ?! Такой вывод напрашивается.

Сам собой:

При этом в материалах дела имеется предостаточно доказательств того, что именно со "спорной" информацией в части ее проверки соответчик Жидких Д.Е. и его супруга Жидких С.Ю. неоднократно обращались в правоохранительные органы и другие институты власти.

До сих пор никаких должных мер по проверке этих сведений принято не было. И судье Жидковой М.Л. об этом было достоверно известно. Так, при изучении в ходе судебного следствия заявления гр.Жидких о том, что он видел как в феврале 2016 года его работодатели Федоренко и Домашин передавали деньги за крышу некоему офицеру полиции обозначенному ими, как «Коля Бабкин», выяснилось, что:

  1. Никаких действий правоохранительные органы по идентификации лица, получавшего деньги, не предприняли.
  2. Не составлен фоторобот лица, которого гр. Жидких Д.Е. зафиксировал как «Колю Бабкина»
  3. Не проведена процедура опознания. С участием «Коли Бабкина»
  4. Не было следственного эксперимента с реконструкцией происходящего на месте предполагаемых событий.

Ничего!

Ответы со стороны силовых ведомств являются неполными, отписками, процессуальные и оперативные мероприятия не завершены до настоящего времени.

Проверочные действия, которые задокументированы в КУСП УМВД России по г.Омску являются, по моему мнению, профанацией, так как проводились теми же лицами, в отношении которых… поступили жалобы (!), решения принимались без опроса заявителей (!!), что закономерно ведет к ничтожности сделанных там выводов. С точки зрения здравого смысла, логики. И Законов РФ.

Более того, мне достовер известно, что рассмотрение заявления о преступлении сотрудников полиции находится в компетенции Следственного комитета РФ. Судья М.Л.Жидкова обязана это знать, как "Отче наш", но почему-то отказывает ответчикам в истребовании объективной и надлежащей в правовом плане информации из Следкома.

Почему?!

Потому что там на урегулировании преступлений и профанации заявлений и жалоб граждан сидят нужные и годами проверенные кадры???

Колода кадров...

«3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;»

Суд первой инстанции никаким образом не отразил в своем решении, что в части спорных высказываний в публикации специально отражено указание на изложение сведений, носящих предположительный характер, требующих проверки, в том числе, ради этого и обнародуемых в СМИ (ст. 144-145 УПК РФ). И это не домысел автора, в тексте публикации на это имеется прямая ссылка «Версия гражданина такова». А дальше идет изложение этой частной «версии».

Что такое «версия»?

Если кто не знает (судья Жидкова - точно не в курсе0, обратимся к словарям. Толкование этого слова по основным тезаурусам русского языка не оставляет сомнений – это «вариант», «разновидность», «предположение» в отношении каких-либо событий или фактов в изложении кого-либо.

Сопутствующая языковая стилистика «версии» это, как правило, частое указание на модальный – оценочный характер изложения.

В спорной публикации. Именно в той части, которая поименована, как «ВЕРСИЯ» оценочность присутствует практически из предложения в предложение. Для подчеркивания ситуации, что речь идет не об утверждении о фактах, а о предполагаемых событиях и фактах. Чуть выше спорной фразы имеем:

«- Скорее всего, по наводке Домашина, - предполагает Жидких, так как за эту партию никто и никому, видимо, взятку не давал».

Таким образом, полагаю, что в спорных отрывках №1, 2 и 3, в принципе, отсутствуют сведения, подлежащие оспариванию в рамках статьи 152 ГК РФ.

Важно отметить, что в судебной практике только выявленная форма утверждения о фактах подлежит верификации и, как следствие, имеет возможность подлежать правовой квалификации в рамках соответствия или несоответствия действительности (что уже в дальнейшем устанавливает суд на основании определения лингвистического исследования). Высказывание в форме мнения вообще не подлежит верификации и, как следствие, правовой квалификации. Это касается дел о клевете, унижении чести и достоинства и прочих видах негативной информации о лице, о выявлении экстремистских высказываний и пр. и пр.

 

С этой точки зрения, для суда, видимо, уже не важно формировать и сформулировать для себя понимание, насколько «версия» гражданина Жидких жизнеспособна – соответствует действительности или нет. Это его видение событий, его интерпретация. А дальше уже прерогатива других инстанций. В нашем случае правоохранительных. Которые могут (и обязаны -!!!) задаться и иными вопросами. А почему, например, в предположениях Жидких Д.Е. присутствует именно ОБЭПник Бабкин Н.А., а не сотрудники Иванов, Петров, Сидоров, которые, по меткому замечанию председательствующего судьи Жидковой М.Л., также с большой степенью вероятности «могут трудиться в этом подразделении».

Но это уже вопросы больше к следствию, к носителю информации, к проверочным мероприятиям, к процессу сбора и накопления оперативной и специальной информации.

Подменяя своим решением по спорным публикациям силовые ведомства, суд, по сути, вторгается в иную плоскость правоотношений, подменяя собой прерогативу проверочных действий со стороны компетентных органов. Данная позиция может вести к 1) злоупотреблениям и умышленным действиям коррумпированных лиц на упреждение и дискредитацию проверочных мероприятий в свой адрес и к 2) противодействию законной профессиональной деятельности журналиста.

Полагаю, что в нашем случае имеет место и то, и другое. Видимо, истцу Бабкину Н.А. срочным образом необходимо реабилитироваться в глазах компетентных органов, посредством данного судебного акта, который может быть положен в основу окончания проверочных мероприятий, а, возможно, и в отказные материалы по уголовной проблематики. Как показало судебное следствие по гр.делу №2-1820/2018, даже элементарные следственные и процессуальные действия в рамках заявленных и обнародованных событий не проведены. До сих пор.

То есть, получаем, что обращения о преступлении были, многочисленные, проверочные мероприятия по изложенным фактам сих пор продолжаются, даже в рамках возбужденного СКР уголовного дела (№ 11701520073000126), а районный суд принимает решение, что все это – «беллетристика», не требующая внимания и отражения

в документах Фемиды.

«4) нарушение или неправильное применение норм материального права

или норм процессуального права».

Суд первой инстанции абсолютно проигнорировал нормы материального права, согласно которым при рассмотрении дел категории защита чести, достоинства и деловой репутации суды должны придерживаться позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», изложенной в пункте 7:

«По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

Суд не учел, что имеются такие не подпадающие под диспозицию ст. 152 ГК РФ категории высказываний, как оценка, мнение, предположение, версия, исключающих по природе своих происхождений утвердительный характер и проверку на соответствие действительности. Их можно проверить лишь в рамках проверочных действий правоохранительных органов или возбужденных уголовных дел.

В противном случае судья Жидкова отказывает гражданам в обращении в силовые оганы с сообщениями о возможных преступлениях. Без санкций.

Для них же самих.

Решение судьи Жидковой изобилует и иными нарушениями. Полагаю, что судом нарушены или проигнорированы процедурные моменты.

Во-первых, ответчики были лишены возможности своевременного получения "уточненных и измененных исковых требований". Данные документы составлялись под... диктовку суда в... рукописном виде в... одном экземпляре представителем истца и тут же вкладывались (ли?) в материалы дела! Те ли это документы, которые были изготовлены в ходе судебного заседания или другие, ответчики достоверно не знают. Могут лишь предполагать и догадываться. Строить версии.

При замене ответчика с ООО «Редакция журнала Бизнес курс» на ИП Сусликов С.С. суд не отложил заседание суда, как это предусмотрено нормами ГПК РФ, не выслал новому ответчику комплекта документов, не дал возможности и времени на сей предмет высказаться соответчикам.

Незаконно суд отказал в ходатайстве "о территориальной неподсудности спора Куйбышевскому суду". Так полагают,

соответчики.

При изменившихся обстоятельствах (был исключен из числа ответчиков новый "фигурант", имевший прописку на территории Куйбышевского райсуда г.Омска, в дело вновь вошел новый ответчик Жидких Д.Е., который ранее не участвовал в деле и не мог физически участвовать, так как находился в СИЗО-1 г.Омска) суд был обязан перенести рассмотрение дела по существу в другой районный суд г.Омска.

Советский или Омский.

Или по месту жительства ответчика Грасса – Советский районный суд г.Омска, или по месту жительства гр.Жидких Д.Е. – Омский районный суд.

Определение судьи Жидковой в этой части сейчас обжалуется.

Частным порядком.

Судом при рассмотрении данного дела были созданы, поистине, дискриминационные условия по отношению к ответчикам.

Не мотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы, об истребовании материалов уголовных дел № 11701520073000126 и № , в противовес удовлетворенному ходатайству истребована не та проверка из СКР:

Удовлетворено судом ходатайство от истребовании проверки №1201пр17 от 01.08.2017г. (фигурант Грасс А.В.), а истребована проверка №918пр17 (фигурант Жидких Д.Е.), ответчики были лишены права ознакомления с проверочными мероприятиям в отношении самих себя, тогда как, материал был истребован по ходатайству, а значит суд признал, что самостоятельно ознакомиться с ним ответчики не имели возможность. В противном случае, ознакомление возможно было только за рамками рассмотрения данного гражданского дела, после вынесения по нему решения.

Имеются и иные процессуальные нарушения.

Рассмотрение дела проводилось за рамками рабочего дня (до начала 21 часа вечера), ответчикам было не предоставлены разумные сроки для ознакомления с материалами дела и на подготовку к прениям.

При этом нужно учесть, что дела по «чести, достоинству и деловой репутации» относятся к категории сложных. Ответчик Грасс неоднократно просил суд отложить заседание на несколько дней, чтобы иметь возможность подготовиться. После того, как судья Жидкова М.Л. получила информацию, что «в течение двух дней будет готова альтернативная лингвистическая экспертиза по данному делу», она тут же… назначила прения и решение по делу на утро последующего дня. При этом озвученная ответчиком Грассом А.В. информация, что на этот день у него запланировано заседание в другом суде, к которому так же нужно было готовиться, была проигнорирована судьей Жидковой М.Л. (повестка в Кировский райсуд г.Омска имеется в материалах данного дела). Подобное неуважительное, не разумное, ангажированное отношение к ответчикам прослеживалось на протяжении

всего процесса.

И в завершении жалобы наша позиция по оспариваемому решению в целом.

Полагаю, что в спорных отрывках, подлежащих опровержению, в принципе, отсутствуют сведения, подлежащие оспариванию в рамках статьи 152 ГК РФ.

Связано это с особенностями жанра "журналистское расследование". А также с тем, что речь идет о должностных лицах, которые действуют от лица Государства и уже тем самым могут быть подвергнуты публичной критике в расширенном ее понимании и тооклвании.

Важно отметить, что в судебной практике только выявленная форма утверждения о фактах подлежит верификации и, как следствие, имеет возможность подлежать правовой квалификации в рамках соответствия или несоответствия действительности (что уже в дальнейшем устанавливает суд на основании определения лингвистического исследования). Высказывания в форме мнения, оценки, предположения вообще не подлежат верификации и, как следствие, правовой квалификации. Это касается дел о клевете, унижении чести и достоинства и прочих видах негативной информации о лице, о выявлении экстремистских высказываний и пр. и пр.

С этой позиции для суда, видимо, уже не важно формировать и сформулировать для себя понимание, насколько «версия» гражданина Жидких жизнеспособна. Это уже прерогатива других инстанций. В нашем случае правоохранительных. Которые могут задаться иными вопросами. А почему, например, в предположениях Жидких Д.Е. присутствует именно ОБЭПник Бабкин Н.А., а не сотрудники Иванов, Петров, Сидоров, которые, по меткому замечанию председательствующего судьи, также с большой степенью вероятности «могут трудиться в этом подразделении».

Но это уже вопросы больше к следствию, к носителю информации, к проверочным мероприятиям, к процессу сбора и накопления оперативной и специальной информации.

Далее. Истец просит признать не соответствующей действительности следующий отрывок из спорной статьи: ««в подтверждение, что именно так все и было, Жидких приводит информацию, что именно в третьем складе была спецоперация полиции, неудачная, так как в очередной раз, видимо, Бабкин предупредил теневиков и те перевезли товар. Буквально на 100 метров. В контейнеры на этой же базе».

Полагаем, что данный отрывок не поддается верификации по аналогичным – выше изложенным – доводам.

К тому же, данная позиция дополнительно подкреплена и выводами эксперта Бутаковой Л.О.: да сведения негативные, но, во-первых, это не утверждения о факте, а отсылка к мнению – версии в изложении гр. Жидких, то есть субъекта. Во-вторых, использован специальный маркер, отрицающий утверждение, что речь идет именно о Бабкине:

«сведения о нарушении истцом о законов РФ (связи с теневиками, предупреждении о спецоперации полиции) передана как  трансляция информации, исходящей от Жидких (произведена авторизация информации). Кроме того, в данной части высказывания  маркер неуверенности в правильном объяснении причин неудачи спецоперации  видимо – показатель мнения  того говорящего, чью позицию передает автор статьи».

Кроме того, данный отрывок нельзя рассматривать в отрыве от контекста и всей публикации в целом.

Во-первых, имеются фото тех складов, о которых идет речь. Во-вторых, рядом с ними обнаружена та самая «Газель», о существовании которой пояснял на словах гражданин Жидких, в-третьих, рядом с территорией базы находятся и те самые контейнеры. Таким образом, журналист – автор публикации имеет основания рассматривать версию Жидких, как имеющую большую степень вероятности и тем самым заслуживающую внимания и изложения. В общественных интересах. То есть, это не «утверждение о фактах», а руководство к действию со стороны силовых ведомств. Для которых недолжно составить труда проверить и выяснить:

- на самом ли деле проводилась на этих складах спецоперация,

- была ли она удачная либо нет,

- кто снимал данные склады в означенный Жидких отрезок времени,

- имела ли место утечка информации,

- кто мог ее организовать.

В принципе, стандартный набор вопросов, подлежащих проверке в рамках доследственной проверки. С опросом носителя информации, с установлением объективных данных – даты, места, участников и т.д. и т.п. Ничего этого, по словам Жидких, по его обращениям не делалось. Судя по материалам КУСП реальной проверки сообщенной Жидких информации НЕ БЫЛО,

Действия силовых ведомств (СКР – это их компетенция и подследственность) начались только после публикации в сети Интернет спорной статьи. И проводятся они по сегодняшний день. Узнать о результатах изысканий СУ СК России по Омской области судья Жидкова М.Л. не пожелала, отказав в истребовании материалов уг/дел. Как я полагаю, без должного и убедительного обоснования.

Вообще, без них!

Теперь, что касается фундаментальных правовых положений, согласно которым требования гр. Бабкина Н.А. не могут быть удовлетворены судом. По моему мнению.

Эта диспозиция закреплена в п.10 уже упомянутого Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

"10.  Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом

(п. 1 и 2  ст. 10 ГК РФ).

В развитие и в подтверждение темы приведем вузуальные дословные цитаты из обращений гр. Жидких Д.Е. и Жидких С.Ю., имеющих отношений к нашему судебному спору (эти документы приобщены к материалам гражданского дела №2-1820/2018):

Таких жалоб, по словам Жидких Д.Е. и Жидких С.Ю. – "превеликое множество".

Так, про "крышу", про "мзду", про ОПГ, про "продажных полицейских" - это все придумки автора?! Или это цитаты из ОФИЦИАЛЬНЫХ обращений в адрес правоохранительных и надзорных ведомств?! По которым никакой должной работы никто не проводил.

И не намеревался.

Об этом же свидетельствуют и материалы, якобы, «проверочных мероприятий», которые обозревались в рамках данного гражданского дела. А именно:

- вх. Ж-9 от 23.05.2017г., (итоговый ответ начальника городского ОЭБиПК Бондаренко И.С. был дан 26.05.2017г., сведений о направлении заявителю нет),

- вх. 3/175401409148 от 12.04.2017г. (жалоба Жидких на действия следователя Бабкиной, которая не вносит его показания в полном объеме). Результат проверки -  оснований для отвода следователя Бабкиной А.Ю. нет – ответ от 31.03.2017г. и от 18.04.2017г. – однако, следователь была отведена, через применение судебной процедуры,

- вх. Ж-3 от 12.04.2017г. по обращению Жидких С.Ю..- обращение в СКР перенаправлено в УМВД России по г.Омску Отдел ЭБиПК – объяснения Любчича А.О., Чаунина К.В., Мухамадиева Н.К. – фактов нарушений служебной дисциплины не установлено,

- вх №3/175401293334 от 05.04.2017г. – жалоба на действия следователя Бабкиной А.Ю.,  - нарушений нет!, №175401408370 от 12.04.2017г. – жалоба по обыску – нарушений нет.

При всей спорности выводов и юридической чистоте проверочных мероприятий для нас важно в этих документах другое – все приобщенные к материалам дела обращения, на основе которых готовилась публикация, содержатся в этих КУСП и  проверках. То есть, и они и их содержание и их пересказ «соответствуют действительности», в той части, что они имеют место быть.

В натуре.

Каких-либо доказательств со стороны истца того, что гр. Жидких Д.Е. обращаясь в следственные, правоохранительные и надзорные органы, злоупотреблял своим правом, суду не представлено. И не отражено в решении суда.

Проверочные мероприятия проводятся до сих пор. Об этом свидетельствует не истребованные судом из СКР уголовные дела, продолжающаяся переписка гр. Жидких С.Ю. и Жидких Д.Е. с высокопоставленным начальниками (показания свидетеля в ходе судебного допроса). Кроме того, в КУСП никаких отметок, о том, что "ответы направлены адресатам" и ими "были получены", нет.

Гражданин Жидких Д.Е. реализовал свое Конституционное право. Журналист счел возможным изложить версию Жидких в контексте более серьезного расследования и придания резонанса теме, которая волнует Омск и весь регион – причины и расцвет АЛКОГОЛЬНОЙ МАФИИ. Невозможность победить это негативное явление в Омске на продолжительном временном отрезке. И до сих пор. Версия Жидких, правдива ли она или нет, мы не знаем, но

многое объясняет.

Кроме того, и сам носитель некоей информации, и автор публикации полагают, что должных мер реагирования на сообщения о преступлениях со стороны правоохранительных органов не было.

И  нет.

За пределами, но в сроки рассмотрения данного гр. дела нами была проведена лингвистическая экспертиза в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского (профессор Бутакова Л.О.), которая в части выводов и позиции подтверждает наши вышеприведенные доводы. И излагает новые.

Например, "нельзя вырывать спорные фразы из контекста", "суд должен оперировать совокупностью аргументов и фактов", "имеются особенности авторского стиля, жанра публикации" (журналистское расследование), которые также должны учитываться судом при вынесении решения по делу. Всего этого в обжалуемом решении судьи Жидковой М.Л., к сожалению, нет.

Полагаю, что судебный акт не законен и ущербен и по другим основаниям.

В частности, разберем третью фразу из текста спорной публикации, вмененную, как порочащую: «Эти и другие показания Жидких никто в следственном отделе ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску на Пушкина 7 так и не задокументировал, потому как следователем по его уголовному делу была назначена… супруга того самого «коррумпированного» Николая Бабкина!».

Полагаю, что по данному отрывку мы имеем ситуацию более насыщенную документально, чем по двум другим. При этом даже уповая на то, что это всего лишь «версия».

Тем не менее, материалы данного гражданского дела позволяют проверить данную цитату из текста на соответствие действительности: руководитель подразделения ОБЭПа, осуществляющий оперативное сопровождение работы следователя Арины Бабкиной - Николай Бабкин (следует из жалоб гр. Жидких С.Ю. по инстанциям). Они – муж и жена. В материалах нашего дела имеется с трудом полученное свидетельство о браке.

См. выше.

Вместе с тем, относительно этой служебной ситуации имеются нормы Федерального законодательства:

Федеральный закон от 12.02.2015 г. № 16-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» и Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации»

"Статья 14. Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел

6) близкое родство  или  свойство (родители,  супруги, дети,

братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети  супругов  и

супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение

должности   связано   с   непосредственной    подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому»

Именно поэтому гражданин Жидких и отказался сотрудничать с этим следователем.

В жалобах Жидких Д.Е. имеется прямое указание на то, что доведенная до следователя информация ею не документируется (речь в публикации не идет исключительно "о протоколах"). В протоколах Жидких действительно об этом не писал в особых отметках и в графе «претензии». Не знаю, по какой причине, но он вполне доходчиво отразил именно такое свое видение ситуации в иной форме – в ходатайствах, в судебных жалобах (в порядке ст. 125 УПК РФ).

Благо защита своего нарушенного права в России имеет вариативный характер и не сводится к «особому мнению в протоколе», на что упирала в судебном следствии

судья Жидкова М.Л..

Более того, именно в своих внепроцессуальных жалобах гр. Жидких Д.Е. обосновывает какое-либо отсутствие желания настаивать на своем в связи с тем, что, по его мнению, в отношении него или в противовес ему действует связка муж-жена, оперативник-следователь.

С таким тандемом "бодаться" в плане отстаивания своих прав практически не реально. В этом гр.Жидких прав. Но он не сидел сложа руки, а предпринимал все усилия, чтобы отвести следователя Бабкину А.Ю. С жалобами на следователя он обратился к ней, потом к начальству, а затем с жалобой об этом он обратился и в суд. И отвод состоялся.

 

Основания, почему на это пошли следственные органы, суду не представлены, но опять же можно предполагать, что не без оглядки на "родственные отношения". И на то, что ранее указанные сведения не заносились в полном объеме. Ходатайство Жидких было удовлетворено. А, следовательно, можно предполагать, что сведения в его изложении, действительно, не вносились в материалы дела в полном объеме. Можно это рассматривать, как версию событий?! Да, можно.

Вероятней всего, именно поэтому гр. Жидких Д.Е. и заявил следователю Бабкиной А.Ю. отвод:

Однако, ему в удовлетворении заявленного ходатайства, весьма, с моей точки зрения, аргументированного и весомого… отказали. Но он не остановился на достигнутом. Не стал делать «пометки» в протоколах, а использовал другие формы защиты своего нарушенного права. На честное объективное следствие.

Свою позицию в отношении следователя Бабкиной А.Ю., выразившееся в недоверии ей, в тех нарушениях, о которых сообщил гр. Жидких и в рамках данного судебного процесса он изложил в жалобе в порядке ст. 125, которое, по сути, было удовлетворено Фемидой. Так как, следственные органы сами «изъяли и передали материалы уг/дела другому следователю». Тем самым, признав правомерность жалобы и оснований для нее со стороны гр. Жидких Д.Е. В противном случае данная процедура бы не состоялась – самостоятельно брать отвод даже в виду сложившейся и ставшей известной подозреваемому-обвиняемому родственной коллизии следователь Бабкина, скорее всего, не стала бы. Об этом – текст жалобы от 31.03.2017 года в адрес следователя Бабкиной. С резолюцией «Приняла». И – отказ «в удовлетворении ходатайства».

В суде все по-другому.

Сама по себе ситуация не приятная. Муж и жена фигурируют в деле, где одного обвиняют в возможном пособничестве преступникам, а вторая расследует уг/дело гражданина, который и... обвиняет ее супруга! Вот это на самом деле, а не гипотетически может и умаляет «честь, достоинство и деловую репутацию». Офицера полиции!

К тому же, особо обращу внимание суда Апелляционной инстанции, следователь Бабкина А.Ю., в чей адрес имеется упрек в необъективности расследования, истцом по данному гражданскому делу не является, никаких самостоятельных требований к ответчикам не заявляла. В этой части спорный отрывок вообще не может быть судом признан ни «порочащим», ни «не соответствующим действительности».

На каком основании?!

 

Что касается единственного слова, имеющего отношение к истцу Бабкину НА., – слово «коррумпированный», взятое в кавычки, то здесь обратимся к выводам эксперта - профессора Бутаковой Л.О.

Сначала в целом по данному «языковому феномену»:

«Закавычивание» слова/фразы в тексте данной публикации (вообще, любой) влияет на их прямое лексическое значение.

(Это для сведения "эксперта" Стрельцовой и "судьи" Жидковой)

У автора статьи прием графического помещения в кавычки слов и выражений широко распространен, является частью его авторской манеры,  стиля, чаще всего служит средством передачи переносного (не  основного) значения слова или средством оформления непрямой и/или неполной цитаты из речи другого субъекта речи».

И в частности, применительно к спорному и вызвавшему такой судебный ажиотаж слову «коррумпированный»:

«Постановка слова «коррумпированный», использованного в спорном фрагменте текста в отношении истца Бабкина Н.А., в кавычки  –  это стилистический прием отсылки к ранее высказанному частному мнению, поскольку ранее говорилось о получении Н. Бабкиным взяток (мзды) по информации задержанного».

То есть, даже стилистически автор на протяжении всего фрагмента текста, отнесенного им к «ВЕРСИИ гражданина Жидких Д.Е.», выдерживает отсылку лексически спорных и содержательно нагруженных слов к мнению, к оценке, исходящей от носителя предположения.

 

На основании выше изложенного, а также на основании пп. 1,2,3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ ПРОШУ суд апелляционной инстанции:

Отменить решение судьи Жидковой М.Л. и принять по делу новое решение "об отказе истцу Бабкину Н.А. в удовлетворении требований к Грассу А.В. и Жидких Д.Е." в полном объеме.

 

Приложения:

  1. Копии апелляционных жалоб для сторон – 2 экз.
  2. Квитанции об оплате госпошлины – 1 экз.
  3. Копия частной жалобы на Определение судьи Жидковой М.Л. об отказе в передаче дела по территориальной подсудности от 06.06.2018г.
  4. Копия ходатайства ответчика Грасса А.В. о переносе даты рассмотрения дела от 07.06.2018г.

5. Копия лингвистической экспертизы профессора Бутаковой Л.О. с отметкой о регистрации в канцелярии Куйбышевского райсуда г.Омска от 08.06.2018 года.

 

Дата: ______________________      Подпись____________________________

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии