logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

Верховный суд РФ «посеял панику» в «Омских кабельный сетях»?!

+ 28
- 1

Похоже, что безвозмездному пользованию общеколлективной собственностью в многоквартирных домах Омска приходит правовой конец…

Своим Определением №306-КГ17-17056 по делу №А55-16550/2016 от 01.03.2018 года (см. http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-01032018-n-306-kg17-17056-po-delu-n-a55-165502016, также: https://vk.com/doc350681291_462841866?hash=1cb54575a38c21e36b&dl=6b3baafa44ce5bec0c) высшая судебная инстанция по экономическим спорам Верховного суда РФ поставила точку в многолетнем противостоянии жителей, Управляющих компаний и «провайдеров телекоммуникационного оборудования».

В пользу жителей.

Суть правовой и бытовой коллизии, рассмотренной Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, с одной стороны, тривиальна, а с другой – сверхактуальна.

Для Омска.

Один из ведущих Интернет-провайдеров России ОАО «Ростелеком» на основе договорных отношений с одной из Управляющих компаний г.Тольятти около 4-х лет (с 2011 по 2015г.г.) оказывал собственникам многоквартирного дома – своим абонентам телематические услуги, услуги местной телефонной связи, услуги связи для целей телевещания, услуги IP-телевидения.

По окончанию действия договора «Ростелеком» решил продолжить свою коммерческую деятельность на… безвозмездной основе. В связи с чем подал соответствующее предложение в адрес УК, представляющей

интересы жителей.

В частности, свое желание эксплуатировать объекты, размещенные на инфраструктуре общедомовой собственности, в безвозмездном формате провайдер мотивировал положениями Закона РФ «О защите конкуренции». Дескать, не предоставление доступа к обслуживанию оборудования ограничивает

конкуренцию.

Отказ Управляющей компании в пролонгации договора на условиях «Ростелекома» Антимонопольный орган счел недопустимым ограничением конкуренции на рынке: «в качестве препятствия оператору связи в доступе к размещенному в многоквартирных домах оборудованию связи». Обосновывая наличие оснований для применения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» в рассматриваемой ситуации, местный УФАС указал, что «управляющая компания действовала в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг доступа к общему имуществу жильцов многоквартирных домов».

Подменив суть спора.

Для пущей убедительности своих доводов местные судебные органы (апелляционной и окружной инстанций) подкрепили свои отказы в удовлетворении требований УК (и собственников) ссылкам на целый ряд иных правовых Актов и поожений.

Дескать, «отказ в допуске общества «Ростелеком» к оборудованию в такой ситуации противоречит: положениям Жилищного кодекса Российской Федерации», «Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). Более того, служители местной Фемиды приправили все это соусом «злоупотребления доминирующим положением». И в довершении своего благолепия в адрес «Ростелекома» Фемида дополнительно указала, что «в отсутствие волеизъявления собственников помещений в МКД достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом». И еще «перл»: «размещение оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, а носит вспомогательный характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи)».

Точка.

Для Верховного суда РФ эта констатация стала всего лишь многоточием, за которым последовал незаинтересованный расклад ситуации по правовым полочкам. В общедоступном и приглядном формате.

Так, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, у антимонопольщиков отсутствовали какие-либо юридические основания «для признания Управляющей компании в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта…, поскольку при управлении многоквартирными домами она действует в интересах собственников помещений и не вправе разрешать вопрос о размещении оборудования третьих лиц в отсутствие решения собственников».

Дальше – больше.

«Как установлено судами, после прекращения действия ранее заключенных с обществом «Ростелеком» договоров собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи. В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» к управляющей компании

является правомерным».

И еще: «Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в с соответствии с ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено п.3 ст.6 Закона «О связи».

Соответственно, вывод судов о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования,

является неправильным».

И, видимо, самый важный постулат, который позволяет утверждать, что вопреки заявлениям многих «гражданских активистов», «правозащитников», «горе-управленцев» и чиновников все в жизни МКД зависит…

от собственников!

Так, Судебная коллегия В РФ специально обращает внимание служителей Фемиды в регионах и рядовых граждан, что «Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции Общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613. В целях обеспечения единообразия судебной практики она закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

16-го февраля 2017 года».

А теперь все это действо от верховной Фемиды «экстраполируем» на Омскую земную действительность и получим ответ на вопрос, почему так чрезвычайно активны этой весной лоббисты определенных Интернет-провайдеров?!

Например, депутат Олег Афанасьев, директор ООО «Омские кабельные сети», вместо того, чтобы заняться проблемам на своем избирательном округе, делает ряд громогласных заявлений. Например, о том, что местный «Горгаз» эксплуатирует

муниципальное имущество.

Если убрать вопрос, видимо, личных неприязненных отношений гражданина Афанасьева с владельцами газовой компании, то на повестке дня, скорее всего, попытка перевалить свою глобальную образовавшуюся проблему, связанную с падением ликвидности бизнеса и доверием потребителей услуг,

на чужие плечи.

Ведь вопрос использует «Горгаз» в своей, безусловно, стратегически важной деятельности муниципальное имущество или нет – это еще "бабушка на двое сказала", а вот тот факт, что Интернет-провайдер «Омские кабельные сети» поголовно на дармовщинку пытается эксплуатировать в Омске общедомовое имущество жителей –

это факты.

И прозревшие граждане могут, вооружившись приведенным выше решением Верховного суда РФ, положить этому не равноправному и не справедливому "сотрудничеству" большой конец.

В его русском звучании.

Виктор Омский,

специально для СМИ «ИА Александра Грасса»

Прокомментировать
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии

Нет сообщений для показа