logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

Восьмая апелляция урезала аппетиты олигарха Латарии!

+ 41
- 1

Взыскание с независимого СМИ баснословных 410 тыс руб в пользу «колбасного короля Сибири» скорректировано Фемидой…

Эта скандальная во всех смыслах история принципиального противостояния свободной прессы и бизнес-империи олигарха Темури Латария тянется уже без малого

3 (три) года!

А началось все с того, что обиженный заметкой известного омского журналиста Александра Грасса о странностях внесения навоза на полях Кормиловского района (см.http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2260:-l-r&catid=185:astashkin) владелец ООО «РУСКОМ-Агро» и местных свиноферм господин Латария

пошел в суд.

Только в ходе арбитражного процесса (дело №А46-7022/2016, судья Лариса Распутина, см. http://kad.arbitr.ru/Card/2079e9bb-cf97-4503-8d19-d7ff5f01fdc0), да и то с большим процессуальным трудом выяснилось, что ранее по факту публикации Грасса «проводилась прокурорская проверка» силами Межрайонной природоохранной прокуратуры Омской области, которая «никаких нарушений в работе ООО «РУСКОМ-Агро»

не выявила».

Но при этом также обнаружилось, что в ходе проверочных мероприятий ни автор спорной публикации, ни свидетели описываемых событий сотрудником Прокуратуры не опрашивались, о проверке не уведомлялись, к ее мероприятиям не привлекались. Одним словом, проверка носила по большей части формальный характер – без сбора объективных установочных

данных и фактов.

Не дала этому обстоятельству надлежащей оценки и судья Распутина. Позже аналогичную позицию заняла апелляционная и кассационная инстанция.

Получается, что местные надзорные и судебные инстанции в свое время просто не стали вдаваться в подробности инцидента, имеющего место быть в действительности и послужившего поводом для публикации известного

омского журналиста.

В таком же режиме состоялось рассмотрение в суде первой инстанции заявления ООО «РУСКОМ-Агро» о взыскании с ответчиков (А.В. Грасс и С.С.Сусликов) более полумиллиона рублей, как бы, потраченных олигархом Латарией за представительские услуги на данном процессе.

Сумма с учетом коллегиального мнения омских юристов, адвокатов и правозащитников

«космическая».

Тем не менее, судья Распутина в полном объеме взыскивает заявленные финансовые претензии колбасного короля, распределив их следующим образом: 410 тыс рублей – с независимого журналиста Грасса, еще 126 тыс рублей – с независимого издателя Сергея Сусликова.

По словам «проигравшей» стороны, имеет место попытка расправиться с неугодной и свободной прессой. Которой в нашем терпящем бедствие Омске

и так не густо.

На этой неделе в Восьмом апелляционном арбитражном суде состоялось заседание коллегии по обжалованию данного решения.

К сожалению, мое ходатайство о проведении видео и фотофиксации услышано и рассмотрено Фемидой не было, возможно, незримо ощущалась атмосфера бурлящих эмоций. Поэтому сошлюсь на собственное мнение и те документы, которые мне удалось получить

в свое распоряжение.

Заявитель Грасс просил уменьшить сумму взыскания до 135 тысяч рублей, мотивируя это «сложившимися в регионе расценками» (соответствующее Постановление Совета адвокатской Палаты Омской области), «конкретными обстоятельствами дела» (из пяти судебных заседаний суда первой инстанции три состоялись по причине не поступления материалов прокурорской проверки – судебный запросы направлялись не по адресу, указанному в ходатайстве ответчика), «отсутствием расшифровки стоимости услуг представителя Латарии в обосновании заявленных требований». В этой части ссылка на дело с участием ПАО «ГАЗПРОМ нефть» была воспринята ответчиками в статусе физлиц и ИП,

как «издевательство» и «кощунство».

Представитель ИП Сусликова С.С., юрист Наталья Селезнева просила "снизить расценки оппонента" в еще большую сторону (30 тыс руб - подготовка иска, 10 тыс руб за один судо/день и по 2 тыс руб за три «проходных» заседания), обосновав это тем, что «и этих денег коллега, честно говоря и положа руку на сердце,

не отработал».

Юрист Антон Мотос, похоже, включил в этом процессе все свои процессуальные и… внепроцессуальные рычаги воздействия на судебную коллегию.

Только из реплики председательствующей судьи Татьяны Семеновой стало понятно, что представитель Латарии инициировал некий «отвод судьям ВААС» от лица… заявителя и учредителя СМИ Грасса! Устно господин Мотос обосновал это тем, что независимый журналист «в своих публикациях и так не доверяет судьям и покушается на судебную власть». А он это "просто отразил".

Как мог.

Ни зачитывать, ни реагировать на данное, по словам Грасса, «свинство», коллегия не стала. И, видимо, правильно сделала.

Впрочем, заполучив данный текст в свое распоряжение, его невольный «автор» Александр Грасс пообещал обнародовать документ в свободный доступ и дать ему оценку. Моральную или юридическую – здесь, по его выражению, «как получится». Непосредственно в процессе он, похоже, был удивлен и раздосадован таким непорядочным поступком оппонента:

- Я всегда и ко всем до определенного этапа отношусь одинаково уважительно и ровно, у меня нет никакого предубеждения ни к одному человеку, организации, должности.

До кого как…

Потом юрист Мотос в обосновании заявленной кругленькой суммы в полмиллиона сослался на то, что его доверителя «публично облили грязью и своим мнением», что журналисты «должны отвечать за свои слова, да так, чтобы потом им было впредь не повадно». Ссылки журналиста Грасса на судебную практику, имеющуюся в открытом доступе арбитражных судов РФ, просил «не приобщать и не учитывать».

Ну и, похоже, добил окончательно всех присутствующих юрист тем, что обосновывать "космическую" сумму, заявленную к взысканию, он, дескать, и не обязан, так как работает по договоренности с заказчиком в режиме «all inclusive» - то бишь, по принципу

«все включено».

На эту особенность работы юриста Мотоса и ее общественную ущербность обратил внимание коллегии журналист Грасс в своей ответной реплике:

- Уважаемые судьи, мы и так уже через потакание всем этим либеральным ценностям, проникшим к нам с запада, страну потеряли, сейчас растеряем все, что еще позитивного осталось. Подобными требованиями подобные юристы уничтожат все, что еще осталось здравого и жизнеспособного. В экономике, в человеческих отношениях. Подождите, скоро все омские юристы будут выставлять счета друг другу и своим доверителям не меньше, чем в полмиллиона. Вот только к чему

все это приведет?!

Как известно, коллегия на вопросы сторон не отвечает, даже на риторические.

Она сама задала ряд вопросов представителю С.С. Сусликова и удалилась на вынесение решения в совещательную комнату.

Обсуждали свой вердикт судьи долго. Видимо, были споры, а может чисто арифметический подсчет стоимости услуг оказанных

господином Мотосом.


В итоге решение было оглашено в резолютивной его части:

«Апелляционную жалобу А.В.Грасса удовлетворить частично", взыскать с него "210 тысяч рублей", в остальной части определение Арбитражного суда Омской области "оставить без изменения".

Судя по всему, журналист Грасс решение Фемиды воспринял всего лишь как "этап на пути восстановления справедливости". Впрочем, и он, и остальные участники процесса, похоже, будут обжаловать состоявшийся вердикт.

В Тюмени.

 

Анастасия Добробабина,

менеджер спецпроектов ОПП «Твое право»

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Определение Арбитражного суда Омской области

по делу № А46-7022/2016 от 12.12.2017года

 

«05» декабря 2017 года определением Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление ООО «РУСКОМ-Агро» к Грассу Александру Викторовичу и Сусликову Сергею Сергеевичу «о взыскании судебных расходов по делу №А46-7022/2016» в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей с Грасса А.В. и 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей с Сусликова С.С.

Полагаю, что решение суда не справедливо, не правомерно и не основывается на нормах и положениях Закона. По следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

До суда первой инстанции была доведена данная правовая позиция. И аргументирована. В нашем регионе имеются и действуют расценки, принятые и утвержденные Адвокатской палатой Омской области. Для данной категории дел гонорар составляет в среднем 30 тысяч рублей за судо/день.

Имеется и судебная практика, на основе которой складывается и регулируется некое понимание уровня среднего гонорара в том или ином судебном процессе.

Довод представителя истца о том, что в деле «Фридман против Газпрома» юрист газового гиганта получил за свои услуги более полумиллиона рублей за два судебных заседания, не выдерживает никакой здравой критики. Во-первых, ИП Грасс А.В. – это не олигарх, не бизнесмен, и сравнивать «независимого журналиста» с корпорацией, являющейся «достоянием России» как-то не уместно, не умно и даже кощунственно. Мне, конечно, в какой-то мере даже где-то глубоко в душе льстит, что я хотя бы в данном контексте упомянут на уровне государственно образующей корпорации ПАО «Газпром», но это сравнение, а главное его последствия, по сути, могут поставить крест на мне как на журналисте, как на предпринимателе в сфере издательской деятельности и как на главе многодетного семейства.

Во-вторых, в упомянутом всуе, считаю, как неудачный пример, деле речь шла (насколько я помню) о сотнях миллионов рублей, о антимонопольном законодательстве, о конкуренции, межбюджетных отношениях, даже о политике, а в нашем деле о какой-то путевой заметке, которая лишь своим тоном не понравилась олигарху.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить гонорар судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Что имеем по факту. За пять судебных заседаний (14.06.2016г. т.д.1 л.д.71 – 34 минуты, 05.07.2016г. т.д.1 л.д.138-139  – 65 минут, 05.08.2016г. т.д.2 л.д.38 – 85 минут, 05.09. – 29.09.2016г. . т.д.2 л.д.77-78 л.д. 67-68  – 120 минут, 25.10.2016г. т.д.4 л.д.73 – 51 минута) в суде первой инстанции истец оплатил услуги представителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Около шести «чистых» часов «рабочего времени», час – 33 333 рубля, судо/день получился выше среднего – 40 тысяч.

Это что касается первой инстанции. И «солидарных» (паритетных) взысканий с ответчиков.

Теперь что касается лично Грасса А.В. Здесь расценки растут как на дрожжах.

Так, за участие в одном заседании Восьмого апелляционного арбитражного суда (07.02.2017 года, длительность – 55 минут, т.д.4 л.д.125-126) представитель ООО «РУСКОМа» получает в качестве вознаграждения… те же 200 000 рублей! Как за подготовку к процессу, сбор доказательств и за участие во всех  пяти заседаниях суда первой инстанции. Это не разумно. Не справедливо. Не честно. В принятых по АПК правовых категориях это определено понятием «чрезмерно».

При этом нужно также учесть, что апелляционная жалоба была подана только одним ответчиком, следовательно, отзыв один, адрес отправления один, аргументация – тоже одна. Все возражения по апелляционной жалобе составляют менее двух страниц текста, где главная мысль, что апелляционная жалоба «не содержит ничего нового» и «не подлежит удовлетворению».

Чем мотивирована и аргументирована данная огромная даже по столичным расценкам «цена» вопроса. Удаленностью суда? Нет. Он находится в Омске. Известностью юриста, истца? Тоже вопрос. Тем более, что это согласно разъяснениям ВС РФ не является основанием для увеличения расценок на взыскание с/р.

В этом смысле также не выдерживает критики пояснение представителя, что «размер гонорара был согласован с заказчиком и согласно договора зависел от инстанции».

Так, за участие в заседании суда следующей, кассационной, инстанции (27.06.2017 года, т.д. 5 л.д.31-32. «параметры»: длительность – 47 минут, доводы стороны – те же, объем отзыва еще меньше, чем в апелляции) юрист получает «всего» 100 000 (сто тысяч) рублей. Это в два раза ниже гонорара, полученного им по второй инстанции. При этом представитель на этот раз даже выезжал в командировку в город Тюмень, хотя можно было ограничиться ВКС. Обосновать такой разброс и парадокс «тарифов», «расценок» и «вознаграждения» представитель внятно в суде первой инстанции так и не смог.

Кстати, в договоре, заключенном судя по дате до вынесения судебных актов по делу А46-7022/2016,  упомянуты лишь те инстанции, которые оказались пройдены сторонами – первая, апелляционная, кассационная. Верховная инстанция отсутствует, хотя заказчик и исполнитель не могли знать, что именно в ВС РФ ответчик Грасс А.В. не будет подавать жалобу. Она не была подана лишь в связи с пропуском срока обжалования. По семейным обстоятельствам.

 

Еще один важный правовой момент остался за пределами Определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 года.

Это позиция, закрепленная в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ, о том, что «подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы информации». Конечно, здесь речь идет о соразмерной компенсации морального вреда, но по аналогии и в нашем случае уместно перенести эту правовую позицию и на обстоятельства нашего дела. Ведь здесь присутствуют те же категории и диспозиции: возмещение (компенсация), чрезмерность (сумма требования), соразмерность (расценки адвоката, количество судо/дней), СМИ (недопущение ущемления свободы информации).

В этом смысле лишь Западно-Сибирский арбитражный суд в своем Определении от 27.06.2017 года акцентировал внимание, что речь идет не просто о споре между ООО и ИП, а о зарегистрированных и действующих частных и независимых Средствах массовой информации. Лишь здесь были упомянуты и Свидетельства о регистрации СМИ, их номера, учредители и правовые формы.

В этом смысле кажется странным, почему суд первой инстанции в своем Определении ни разу даже не упоминает эти, видимо, важные для объективного рассмотрения заявленных требований сведения. Ведь понятно, что удовлетворение в полном объеме взыскания судебных издержек ООО, чья прибыль и обороты исчисляются миллиардами рублей, с частного СМИ (с ИП, с физлица) прямо ведет к проблемам в его деятельности, а, следовательно, к ущемлению свободы получения и распространения информации. Что противоречит интересам и общества, и государства, и рядовых граждан.

Еще один принцип, который учитывается (должен учитываться) Фемидой при рассмотрении заявлений о взыскании судебных издержек это сложившаяся для региона и для подобной категории дел судебная практика.

Но и здесь обоснованным и взвешенным Определение суда первой инстанции назвать нельзя. Понятно желание представителя получать вознаграждение на уровне юриста ПАО «Газпром», но там была иная категория дел, иной принцип и бремя доказывания, порядок и особенности сбора и обработки информации, аргументация. Других аналогов с вознаграждением в сумме 200 000 и 100 000 тысяч рублей за одно заседание представитель истца не представил. И их нет в практике омских судов.

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такая позиция определена Верховным судом РФ (пункт 13 Постановления №1).

При этом, согласно разъяснениям Суда, при определении разумности могут учитываться:

- объем заявленных требований (удалить публикацию с сайта, даже без уточнений фраз, без текста опровержения)

- цена иска (отсутствует как таковая)

- сложность дела (не поддается определению, так как даже ходатайства о свидетелях, судебной лингвистической экспертизе судом первой инстанции не были удовлетворены, три судебных заседания вообще были посвящены реализации удовлетворенного ходатайства об истребовании материалов проверки Межрайонной природоохранной прокуратуры)

- объем оказанных представителем услуг (в материальном плане это 15-20 страниц дополнений, возражений к поданному иску)

- время, необходимое на подготовку процессуальных документов (учитывая незначительную сложность дела, аналогичность возражений, доводов и аргументов объем не представляется значительным и требующим дополнительных усилий)

- продолжительность рассмотрения дела (в общей сложности хронометрах всех судебных заседаний составил 8 часов и… 516 000 рублей, это получается 64 500 рублей за час работы, полмиллиона за… «рабочий день»!).

Одним словом, чрезмерность заявленных требований «о возмещении судебных издержек» не может не вызывать сомнений. Не только у рядового гражданина, он и у профессионалов.

Если, конечно, изначально во главу угла не ставилась иная цель, которая в полной мере проявляется только сейчас – это финансовое уничтожение независимого СМИ. Странным выглядит и сумма требований в 410 тысяч рублей, соответствующая величине долговых обязательств, достаточных для введения процедуры банкротства. В отношении должника.

В этом смысле вся судебная коллизия выглядит как реализованный сценарий («спецоперация» -!?) по отъему предприятия (редакции независимого Информационного агентства и авторского блога). Эдакое, «рейдерство» в Законе.

В связи с вышеизложенным

ПРОШУ суд:

Изменить Определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 года в части уменьшения возмещения судебных издержек с Грасса А.В. по участию представителя Истца в суде апелляционной и кассационной инстанции до 30 тысяч рублей за судо/день. Всего до суммы в 135 тысяч рублей.

 

Приложения:

 

  1. Апелляционная жалоба – 1 экз.
  2. Квитанция о направлении почтовых отправлений сторонам – 2 экз.
  3. Копия Протоколов суда первой инстанции – 5 экз.
  4. Копия Протокола суда второй (апелляционной) инстанции – 1 экз.
  5. Копия Протокола суда третьей (кассационной) инстанции – 1 экз.
  6. Сводная таблица судебных заседаний в хронологическом порядке – 1 экз.
  7. Копии Свидетельств о регистрации СМИ – 2 экз.
  8. Копия Ходатайства об истребовании доказательств Истца – 1 экз.
  9. Ответ из Роскомнадзора представителю ООО «РКСКОМ-Агро» об истребовании актуальных сведений по СМИ «ИА Александра Грасса»
  10. Отзыв на кассационную жалобу Грасса А.В. истца – 1 экз. (один лист)

 

Дата: ________________

 

Подпись: _____________

 

ВОЗРАЖЕНИЕ

на Отзыв представителя ООО «РУСКОМ-Агро»

Антона Андреевича Мотоса по делу № А46-7022/2016

 

Ознакомившись с полученным по почте отзывом, считаем необходимым пояснить следующее.

По первому пункту возражений.

Касательно акцента на Постановление Совета Адвокатской Палаты Омской области.

Коль скоро у нашего Уважаемого оппонента имеются претензии относительно рекомендованных расценок данного органа, мы предлагаем суду руководствоваться расценками на оказание юридических услуг, которые НЕ РЕКОМЕНДОВАНЫ, а установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), пунктом 23 (1). Предусмотрены следующие дифференцированные размеры вознаграждения : Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности дела, а также перечень документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В случае участия адвоката в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены проценты надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским или административным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности. (п. 23(1) введен Постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 N 64).

Как ранее указывал апеллятор. Что имеем по факту. За 5 судебных заседаний х 1200 рублей (возьмём максимальную планку) = 6 000,00 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

+ 1 200 рублей за апелляцию

+ 1 200 рублей за кассацию

Итого получается: 8 400 рублей.

Иных обоснований в части состоявшихся расходов Истец не представил.

Это если «без рекомендации».

Что касается ссылки на дело №А-9296/2015, то в этом процессе, сторонами которого выступали ПАО «Газпром нефть» и ООО «Агентство коммерческой недвижимости» (представителем ООО там значится в том числе и юрист Мотос А.А.), то разумность взыскания с «Агентства коммерческой недвижимости» судебных расходов определена, исходя из размера гонорара, утвержденного постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области в 30 000 рублей за участие в одном судебном заседании. На чем, собственно, и настаивали Ответчики в суде

первой инстанции.

 

Относительно контрдоводов о «кощунственности» ссылки на дело №А46-9296/2015.

Во-первых, говоря об этом, Грасс А.В. (Автор) имел ввиду некорректность сравнения (сопоставления) дел как по категории, так и по субъектном составу (там напомним речь шла о ПАО «Газпром нефть»).

Во-вторых, действительно с истца, которого представлял в том процессе (по делу № А46-9296/2015) А.А Мотос, суд взыскал 980 380,02 руб. судебных расходов. При этом, в мотивировочной части, судом было указано на следующее:

«Исходя из того, что по делу состоялось 6 судебных заседаний, в которых приняли участие работники бюро, в одном из них участвовали два работника бюро, учитывая то, что эти судебные заседания длились от 56 мин. до 3 часов, разрешённый спор был отягощён только поведением истца, сформировавшего свою позицию так, что это привело к неоднократному изменению размера требования и дополнительному пояснению того, что было отражено сжато (неполно) в исковом заявлении, но вместе с тем не выходил за рамки обычного гражданско-правового спора, не в незначительной части доводы, предложенные ответчиком, не были разделены судом (признаны ошибочными), суд считает соразмерным доказанному объёму оказанных услуг размер судебных издержек на представителя равный 210 000 руб., исходя из размера гонорара, утверждённого постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области, 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании 1 представителя ПАО «Газпром нефть» – работника бюро».

То есть, суд сделал вывод о не вполне качественном (компетентном) оказании юридических услуг самим представителем и, по сути, корреспондировал к ст. 111 АПК РФ, говорящей, как известно, «о злоупотреблении правами» одного из участников судебного спора.

В этой связи напомним, что 3 (три) из 5-ти судебных заседания по «нашему» делу А46-7022/2016 состоялись только по причине того, что судья Распутина Л.Н., удовлетворив ходатайство Ответчика (Грасса А.В.) об истребовании материалов проверки ООО «Русском – Агро» Межрайонной природоохранной прокуратурой Омской области по результатам публикации спорной статьи «Акценты в русском для олигарха Латария: навоз нельзя восстановить», дважды истребовала данные документы у… ненадлежащих органов. Сначала у Прокуратуры города Омска, затем у Россельхознадзора Омской области и лишь затем у Межрайонной природоохранной прокуратуры, как то изначально и указывалось

в тексте ходатайства.

 

Теперь по второму пункту. О разумности произведенных расходов.

В этой части Решение суда не выдерживает никакой критики. Дело в том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Грассом А.В. было сделано заявление «о чрезмерности взыскиваемых расходов». Исходя из этого, у оппонирующей стороны возникла обязанность доказывать соразмерность, а именно: описать конкретную работу, конкретные юридически-значимые действия, трудозатраты, и т.д.

Что сделал оппонент? – Ничего! Он просто самоустранился и не стал ничего доказывать. Никакой детализации расходов в деле нет (!). Дескать, сумму определили Заказчик и Исполнитель, путем переговоров и достигнутых соглашений.

Между тем, судебная практика (по-крайней мере, иногородних судов) – (см. дела №№ А33-5360 (Арбитражный суд Красноярского края, http://www.np-pravo.ru/index.php?catid=56:2011-03-10-16-22-36&id=490:-33-5360-&Itemid=170&option=com_content&view=article, А78-1706/2015 (Арбитражный суд Забайкальского края, http://www.arbitr.chita.ru/chita/cases/cdoc?docnd=841521401&nd=840573564&prefix=&numdeal=&yeardeal=&fld_12=&fld_14=&fld_16=&fld_140=&pagedoc=1), А48- 145/2015 (Арбитражный суд Орловской области, http://sudact.ru/arbitral/doc/ejeFUuUUqGWR) содержит подробную детализацию (расшифровку) тех (вне)процессуальных шагов и действий, которые, по мнению заявителей, подлежат оплате в рамках взыскания судебных издержек.

Что касается ссылки на судебные акты с участием тех же сторон (юрист Мотос А.А. и ООО «Морозовская птицефабрика» - структура аффилированная с владельцем ООО «РУСКОМ-Агро» Латарией), то и здесь аналогия не в пользу Истца. Так, по делу А46-11516/2015 (судья Стрелкова Г.В., текст - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6a1c0bfd-fdf0-4ff8-8874-47b83c47061e/f14d0135-df27-4852-9b4c-62d3cac7395b/A46-11516-2015_20160908_Opredelenie_(rezoljutivnaja_chast).pdf) судом постановлено Истцу частично взыскать судебные расходы с Ответчика – администрации Кормиловского муниципального района Омской области. При заявленных тратах в 360 тыс рублей признаны доказанными – обоснованными и разумными – 105 тысяч рублей (менее 1/3): «В удовлетворении остальной части заявления

отказать»…

 

По третьему пункту.

О продолжительности рассмотрения дела.

По нашему мнению некорректно «приписывать» себе содержание в летоисчислении 1 год 8 месяцев и 28 дней и делить его на дни. Работа А.А. Мотоса детализирована ранее Грассом А.А. в основной жалобе, причём в минутах. Да и сделано это для того, чтобы показать, что никакой профанации судебных заседаний, попыток их затягивания, искусственной пролонгации и перенесения судебных заседаний со стороны Ответчика НЕ БЫЛО,

Но это ладно. Если наш Уважаемый оппонент, передергивая смысл сказанного, говорит о данном временном периоде, то почему А.А Мотос не учитывает в таком случае иные свои вознаграждения в хронологии за этот же период?! Например, по делу №А46-3684/2015, Определением от 09 августа 2017 года, было взыскано 604 190 рублей 50 копеек судебных издержек.

Еще раз приходится отметить, что для юриста А.А. Мотоса «дело Грасса» не представляло какой-либо профессиональной либо процессуальной сложности в принципе. И главное, он не жил этим одним делом, по его исчислению, «1 год 8 месяцев и 28 дней». Параллельно у представителя было не менее 20-30 аналогичных

по «сложности» дел.

 

В целом же, подытоживая развернувшуюся пока в рамках судебного процесса А46-7022/2016 дискуссию, можно кратко резюмировать некое понимание происходящего.

Участие в процессе по взысканию судебных издержек, которое состоялось у Автора впервые, и даже беглое погружение в особенности данного вида споров наталкивают на мысль, что в ряде судебных актов может просматриваться… коррупционная составляющая! Возможно, в, так называемые, «судебные издержки», которые по отдельным делам исчисляются сотнями тысяч ничем не обоснованных и не заработанных рублей, закладывается теневое вознаграждение для судей или «решал», аффилированных с теми или иными служителями Фемиды или даже судебными составами. Не исключено, что с помощью этой «статьи расходов» отмываются (легализуются) ресурсы отдельными нечистоплотными бизнесменами. Так же нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что необоснованно возникшие завышенные долговые обязательства могут стать поводом для отъема бизнеса. В нашем случае – тем рычагом, с помощью которого выкупившие долг лица или структуры попытаются заткнуть рот независимой прессе.

Но это, видимо, уже тема для отдельного исследования.

И в завершении.

На последнем медиафоруме российских СМИ под эгидой Общероссийского народного фронта (2-4 марта 2018 года, г.Калиниград) Президент России Владимир Путин прямо сказал, что дальнейшее развитие нашего государства напрямую связано с фактором свободы: «Чтобы идти вперёд, динамично развиваться, мы должны расширить пространство свободы,

причём во всех сферах».

 

Давайте его поддержим!

Александр Грасс,

независимый журналист

Прокомментировать
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии

Нет сообщений для показа