logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

Железная воля и… судей на мыло точит!!!

+ 35
- 4

Родственники «Омского Раскольникова», осужденного за смерть своей родной бабушки, указали на бреши в обвинительном приговоре судьи Руслана Абулхаирова…

На этот раз заявление «о возбуждении уголовного дела» Надежда Кузнецова, мать «Омского Раскольникова» подала на… действующего служителя Фемиды!

Как полагает ближайшая родственница «убийцы» и одновременно «потерпевшая» по уг/делу, ее сын «осужден к 8-ми годам колонии абсолютно

Бездоказательно».

Свои доводы заявительница изложила в официальном обращении на имя Председателя Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина.

Женщина уже не знает, на какие еще правовые инстанции российского Правосудия можно уповать в надежде быть услышанной и понятой, чтобы указанные ею «железобетонные» доводы и аргументы в пользу невиновности осужденного «преступника» стали предметом пристального внимания, тщательного анализа,

а не стандартных отписок.

Госпожа Кузнецова полагает, что отмеченных ею и адвокатом Натальей Асташиной «несуразностей, нарушений и передергиваний», допущенных в ходе судебного процесса и в тексте приговора судьей Русланом Абулхаировым, «вполне достаточно для уголовного преследования омского служителя Фемиды». Так как, по мнению автора петиции, нарушения УПК и УК РФ со стороны председательствующего судьи «носят системный, умышленный, осознанный и тщательно

выверенный характер».

Судье Руслану Абулхаирову инкриминируется «фальсификация материалов уголовного дела», «служебный подлог», вольное отношение к доказательствам со стороны защиты, игнорирование ходатайств адвоката, оперирование фактами, которые не установлены в ходе судебного следствия и которые не нашли иного подтверждения.

К сожалению, сегодня редко какое громкое судебное разбирательство заканчивается взвешенным, обстоятельным и справедливым вердиктом. Со всех сторон звучат обвинения омской Фемиды в предвзятости, в натянутости, в поверхностности, в лоббировании интересов смежников из числа силовых структур. Отголоски этих объективных баталий и частных мнений все чаще достигают столичные ведомства. Подталкивая высшие надзорные инстанции к реакции, к выводам и к решительным действиям.

Вода, как известно, камень точит, а железная воля омичей… судей!

Обращение Надежды Кузнецовой принято к рассмотрению

в столичном СКР.

Редакция Омского правового портала

 

«З   А   Я   В   Л   Е   Н   И   Е

о возбуждении уголовного дела в отношении судьи

Приговором Советского суда г. Омска от 04 апреля 2016 года мой сын Кузнецов Д.А. был признан виновным по  ч.1 ст. 108 УК РФ  и ОСУЖДЕН к 8 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в колонии  строгого режима. Приговор вынес судья Абулхаиров Р.С..

Ранее, приговором  Советского районного суда г.Омска от 10 апреля 2014 года  за это же преступление мой сын Кузнецов Д.А. по ч.1 ст. 108 УК РФ был ОПРАВДАН. Приговор вынес судья Храменок В.В.

Мой сын Кузнецов Д.А.  пострадал от незаконных, если не сказать  больше, действий  судьи Советского суда г. Омска Абулхаирова Р.С., который  УМЫШЛЕННО внёс в протокол судебного заседания и в приговор, НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ, т.е. ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ доказательства, на осноке которых вынес  НЕЗАКОННЫЙ обвинительный  приговор, осудив моего сына  на 8 лет лишения свободы, что ДОСТОВЕРНО подтверждается аудиозаписью судебных заседаний, запись которых осуществлялась  при помощи системы  технической фиксации  «SРSFemida», истребованной мной из суда   (прилагается к данному заявлению). То есть, судья Абулхаиров Р.С. совершил  преступление, предусмотренное ч.2 ст. 292 УК РФ, «служебный подлог», т.е. внесение  должностным лицом, а также государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы ЗАВЕДОМО ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, или охраняемых Законом интересов Общества или Государства .

Кроме того, судья Абулхаиров Р.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2  ст. 285 УК РФ,  «злоупотребление служебными полномочиями» - использование должностным лицом своих служебных полномочий ВОПРЕКИ интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности,  и повлекло  существенное  нарушение прав и законных интересов граждан, или организаций,  либо охраняемых Законом интересов Общества или Государства, совершённое лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации.

Судья Абулхаиров Р.С. рассматривал уголовное дело с ЯВНЫМ ОБВИНИТЕЛЬНЫМ УКЛОНОМ, умышленно ИСКАЖАЛ в протоколах судебных заседаний  и в приговоре  показания свидетелей в ПОЛЬЗУ ОБВИНЕНИЯ, что ЧЁТКО прослеживается, если  ПРОЧИТАТЬ протоколы судебных заседаний и СРАВНИТЬ их с аудиозаписью, а также, действуя заодно с государственным обвинителем,  ПОДТАСОВЫВАЛ факты под обвинение. Также, если прочитать оправдательный приговор судьи Храменка В.В., в котором выявлена и отражена вся фальсификация уголовного дела на предварительном следствии, и обвинительный приговор судьи  Абулхаирова Р.С., то сразу видно, что прокуратурой проделана «большая работа» по подготовке свидетелей обвинения к даче показаний уже в новом судебном заседании в соответствии с придуманной прокуратурой новой версией, а также видно, что в обвинительном приговоре  судья Абулхаиров Р.С. о многих важных доказательствах, на которые обращал внимание судья Храменок В.В., исключая вину моего сына в совершении преступления, вообще не указывает, другие  доказательства искажает в сторону обвинения, к показаниям всех до одного свидетеля защиты – «относится критически», а в показаниях сотрудников полиции, следователей, оперативных работников, загубивших дело и незаконно упрятавших моего сына в тюрьму он даже не сомневается.

 

По версии обвинения, а равно и судьи Абулхаирова Р.С., мой сын, якобы, рукой душил свою бабушку Ерофееву (сломана подъязычная кость, перелом СГИБАТЕЛЬНЫЙ), имел УМЫСЕЛ на то, чтобы её задушить, но та, во время сжатия ей горла, не умерла (в дальнейшем сыну инкриминировано ПРИЖИЗНЕННОЕ повешение), а только потеряла сознание. Далее,  мой сын,  по их же  версии, ПРИНЯВ ПОТЕРЮ СОЗНАНИЯ ЗА СМЕРТЬ, чтобы СКРЫТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, подвесил её, на самом деле ещё ЖИВУЮ,  в петлю.

Ранее версия обвинения (судья Храменок В.В.)   из-за ошибочного ( или умышленного?) заключения судебно-медицинского эксперта Хорошкиной, вскрывавшей труп Ерофеевой (перелом подъязычной кости СГИБАТЕЛЬНЫЙ и повешение ПОСМЕРТНОЕ), была  несколько другой:  Кузнецов Д.А., в ходе словесной ссоры, рукой сжал Ерофеевой горло, причинив тем самым  СГИБАТЕЛЬНЫЙ перелом подъязычной кости, отчего последняя УМЕРЛА, т.к. повешение, по заключению эксперта Хорошкиной, ПОСМЕРТНОЕ, и чтобы СКРЫТЬ совершённое УБИЙСТВО, подвесил её  МЁРТВУЮ в петлю.

Эта версия была ПРИДУМАНА и НАВЯЗАНА моему сыну оперативными работниками и следователем в связи с ошибочным заключением эксперта Хорошкиной о СГИБАТЕЛЬНОМ переломе подъязычной кости и ПОСМЕРТНОМ повешении. На тот момент это версия ВПИСЫВАЛАСЬ в придуманное ими обвинение, сформулированное в соответствии с ошибочным заключением судебно-медицинского эксперта Хорошкиной, и предъявленное моему сыну, потому что он в этот день был дома с Ерофеевой один, т.к. болел, и именно он обнаружил её труп в петле, и позвонил в полицию.

Хотя,  более АБСУРДНОЙ версии, я считаю,   придумать было  просто невозможно. За что мой сын, который всегда был любимым внуком,   должен был лишать жизни свою бабушку? Ведь просто так НОРМАЛЬНЫЙ человек не убивает другого человека, тем более, родного, тем более пожилого.Для этого должен быть серьёзный МОТИВ. Для обвинения и судьи Абулхаирова Р.С. серьёзным мотивом оказалось: «… В ходе словесной ссоры…». Это что, называется, МОТИВ? За много лет, которые  Ерофеева проживала с нами, таких «ссор», даже если бы словесная перепалка и была в тот день на самом деле, и если это вообще можно назвать ссорой, было множество. За то, что бабушка назвала внука «нахлебником», нужно её задушить? Мой сын – нормальный, порядочный человек, по характеру очень спокойный, уравновешенный, о чём в судебном заседании говорил его начальник по службе в МЧС - свидетель Галанцев,  имеет семью, двоих детей, на тот момент  длительное  время работал спасателем и, естественно, не имел никакого психического отклонения, а задушить свою бабушку из-за того, что та назвала его «нахлебником», на мой взгляд, может только психически не адекватный человек.

В судебном заседании судьёй Храменком В.В.   была выявлена ЯВНАЯ фальсификация доказательств  и подтасовка фактов под обвинение, допущенные следователем Рагозиным А.В. при расследовании уголовного дела, которые были подтверждены НЕОПРОВЕРЖИМЫМИ (в том числе и письменными) доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела. И, если следователь незаконно отказывал во всех ходатайствах адвоката, а самое главное, в проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, то судья Храменок В.В. удовлетворил  данное ходатайство, и выводы экспертизы, проведённой комиссией экспертов  БУЗОО БСМЭ, были  ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ выводам заключению судмедэксперта Хорошкиной, вскрывавшей труп Ерофеевой Е.И.: перелом подъязычной кости оказался не сгибательный , а РАЗГИБАТЕЛЬНЫЙ и повешение  не посмертное, а ПРИЖИЗНЕННОЕ,  и в совокупности с другими БЕССПОРНЫМИ доказательствами, представленными защитой, подтверждали НЕВИНОВНОСТЬ моего сына, что было ОЧЕВИДНО, и мой сын Кузнецов Д.А. был судом ОПРАВДАН!

Прокуратура обжаловала  приговор, но  оправдательный  приговор был оставлен без изменения ВСЕМИ  вышестоящими инстанциями. Затем, прокуратурой, по своим связям  в Москве, приговор был  всё-таки отменён, и уголовное дело рассматривал уже судья Абулхаиров  Р.С., который всё в деле поставил С НОГ НА ГОЛОВУ, и  при ТЕХ ЖЕ доказательствах, при  которых мой сын был ОПРАВДАН первым составом суда, проведя по ходатайству обвинения  в нужном экспертном учреждении ещё одну (до этого их было проведено три), очередную «повторную комплексную  судебно-медицинскую экспертизу»  (чего и добивалась прокуратура,   оспаривая оправдательный приговор, чтобы ИЗМЕНИТЬ свою версию: душил, но не додушил (поскольку, повешение ПРИЖИЗНЕННОЕ, и это НЕОСПОРИМО), вынес обвинительный  приговор.

Не понятно одно: почему следователь СК Рагозин А.В. НЕОДНОКРАТНО отказывал в ходатайстве защиты о проведении различных экспертиз: судебно-психиатрической (посмертной) и других, в том числе и в проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, когда ещё на  предварительном следствии было известно, что мой сын НЕ ПРИЗНАЁТ вину. Адвокатом, в связи с отказом следователя в данном  ходатайстве, было проведено судебно-медицинское исследование,  ИМЕЕЮЩЕЕСЯ в  материалах уголовного дела, в котором, уже  ТОГДА судебно-медицинским экспертом Шиловой было сделано заключение о том, что повешение  Ерофеевой Е.И. НЕ ПОСМЕРТНОЕ , а ПРИЖИЗНЕННОЕ, т.е. имелись  СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ между двумя заключениями экспертов: эксперта Хорошкиной и эксперта Шиловой.

Однако, следователь в проведении экспертизы, которую просто НЕОБХОДИМО было провести, не смотря ни на что,  НЕЗАКОННО ОТКАЗАЛ, а прокурор, читая уголовное дело (или НЕ читая) и ВИДЯ эти  ПРОТИВОРЕЧИЯ (которые явились основополагающими для правильных выводов о ВИНОВНОСТИ или НЕ ВИНОВНОСТИ моего сына), УТВЕРДИЛ такое обвинительное заключение. А когда  повторная  комплексная судебно-медицинская экспертиза всё-таки была проведена судом, и выводы комиссии экспертов  прокуратуру, конечно же,  НЕ УСТРОИЛИ, поскольку обвинительное заключение было утверждено по ДРУГИМ, ошибочным выводам эксперта, в связи с которыми моего сына и обвинили в УБИЙСТВЕ, прокуратура принимает все возможные и не возможные меры для того, чтобы посеять сомнения в законность выводов комиссии экспертов из БУЗОО БСМЭ, отменить оправдательный приговор  и всё-таки привлечь моего сына к уголовной ответственности за преступление, которого он НЕ СОВЕРШАЛ, и которого вообще НЕ БЫЛО, а был обыкновенный  СУИЦИД.

Такая   же экспертиза была проведена и судьёй Абулхаировым Р.С. ЕЩЁ раз, но для получения нужных прокуратуре выводов о БЕССОЗНАТЕЛЬНОМ состоянии Ерофеевой, в котором  так усиленно в судебном заседании  под председательством судьи Храменок В.В.  в прениях убеждал прокурор, утвердивший обвинительное заключение и присутствующий в судебном заседании в качестве второго обвинителя. Но  судья Храменок В.В. не пошёл на поводу у «гос»обвинения.

А судья Абулхаиров Р.С. пошёл!  Он прекрасно видел, что предварительное следствие проведено, мало сказать, что безграмотно (следователь в протоколе осмотра места происшествия даже не описал позу трупа, точнее описал её НЕПРАВИЛЬНО, перепутав положение трупа в висячем и в сидячем положении,  не определял направление ворса на верёвке в месте её крепления, чтобы можно было определить её натяжение (либо вниз,  под  воздействием тяжести трупа или, наоборот вверх, если верёвку с трупом подтягивали, чтобы её закрепить), не производил описание узлов, имеющихся на верёвке,  не описывал петлю, место  крепления верёвки, не производил замеры, фотографирование и многое другое, что, для правильных выводов о смерти Ерофеевой,  сделать было НЕОБХОДИМО), так ещё и с нарушением Закона, фальсификацией доказательств и подтасовкой фактов под обвинение. Для вынесения обвинительного приговора,  судья Абулхаиров Р.С. ПРОДОЛЖИЛ ФАЛЬСИФИКАЦИЮ   доказательств в угоду обвинения, и внес в приговор НЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ, на самом деле, показания свидетеля – судебно-медицинского эксперта Вишневского, которые и явились самым ГЛАВНЫМ ОСНОВАНИЕМ для вынесения именно обвинительного приговора в отношение моего сына, на самом деле,  НЕВИНОВНОГО в смерти Ерофеевой.

 

Незаконный приговор судьи Абулхаирова Р.С.  с  МНОГОЧИСЛЕННЫМИ нарушениями  также был обжалован, но уже защитой во ВСЕ вышестоящие инстанции, вплоть,  до председателя Верховного Суда. Однако, к рассмотрению жалоб защиты, не имеющей в Москве никакой поддержки, судьи отнеслись формально, никто не хотел видеть очевидной фальсификации и очевидных нестыковок в показаниях свидетелей, в заключениях экспертиз и т.д.

В  апелляционной  и кассационных жалобах  адвокат  ПОДРОБНО указывала на ВСЕ эти нарушения.

 

Истребованная  мной  из Советского суда г. Омска  аудиозапись системы технической фиксации « SPSFemida» хода судебных заседаний БЕССПОРНО подтверждает факты  ЯВНОЙ фальсификации показаний: судебно-медицинского эксперта из г. Екатеринбурга -  Вишневского, фальсификацию в отношении моего последнего слова и фальсификацию показаний других свидетелей защиты и обвинения (всё подробно указано в жалобах) с целью вынесения НЕЗАКОННОГО ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА.

Вышеуказанная аудиозапись подтверждает тот факт, что ТО, что ПРОИСХОДИЛО в ЗАЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ во время судебного следствия,  НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТОМУ, что написано в ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ и в ПРИГОВОРЕ, что, конечно же, на мой взгляд,  не то, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи Абулхаирова Р.С., а, наоборот, вселяют уверенность в том, что никакой объективности, справедливости и беспристрастности при рассмотрении судьёй Абулхаировым Р.С. уголовного дела в отношение моего сына НЕ БЫЛО. А была ЯВНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ доказательств в угоду обвинения, что  привело  к  осуждению на длительный срок НЕВИНОВНОГО человека.

 

В соответствии со ст.5 УК РФ, «преступлением, совершённым умышленно признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом». Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом,  если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступления.

Судья Абулхаиров Р.С. мог действовать в данном случае, только с прямым умыслом, т.к. в ранге федерального судьи, Абулхаиров Р.С.  предвидел  неизбежность или реальную возможность наступления общественно-опасных последствий, то есть, существенное нарушение  гражданских прав моего сына Кузнецова Д.А., а также и подрыв авторитета всей Фемиды.

После получения заключения комиссии экспертов БУЗОО БСМП о РАЗГИБАТЕЛЬНОМ переломе и ПРИЖИЗНЕННОМ повешении, версия обвинения, о том, что мой сын Кузнецов Д.А. подвесил в петлю МЁРТВУЮ Ерофееву, чтобы СКРЫТЬ УБИЙСТВО, уже НЕ ПОДХОДИЛА, и прокуратуре нужно было как-то спасать дело, и тогда, они придумали версию про БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ состояние Ерофеевой, которую мой сын душил, но, оказывается,  не додушил. От сжатия горла рукой,  Ерофеева только потеряла сознание, но была ЖИВА. Мой сын, якобы, принял БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ состояние Ерофеевой за СМЕРТЬ, и чтобы СКРЫТЬ, предполагаемое им УБИЙСТВО, подвесил Ерофееву в петлю. Т.е. любыми способами раз уж обвинительное заключение было утверждено надзорным органом прокуратуре нужно было на моего сына «повесить» преступление, которого на самом деле НЕ БЫЛО, а был суицид  Ерофеевой (и тому в деле имеется множество доказательств, которые были учтены судьёй Храменок В.В. , и которые были УМЫШЛЕННО и НЕ МОТИВИРОВАНО ОТВЕРГНУТЫ судьёй Абулхаировым Р.С.).

НЕ смотря на большую работу, проделанную  прокуратурой по отмене оправдательного приговора в связи с якобы  БЕССОЗНАТЕЛЬНЫМ СОСТОЯНИЕМ потерпевшей Ерофеевой при её повешении моим  сыном  в петлю (вплоть до приведения,   во время  генетической экспертизы, в  НЕГОДНОСТЬ подъязычной кости (механически очищали, пилили,  отбеливали в 3% растворе  перекиси водорода  в течение 18 часов, промывали водой, высушивали и даже измельчали в мельнице), и ЭТА версия обвинением не  была доказана,  даже после отмены оправдательного приговора, и  полностью ОПРОВЕРГАЛАСЬ  материалами уголовного дела и, самое главное, показаниями эксперта Вишневского, допрошенного в судебном заседании - члена комиссии экспертов из г. Екатеринбурга, где  судьёй Абулхаировым Р.С.,  по ходатайству обвинения, была назначена   очередная,  повторная  комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Адвокат, доказывая НЕВИНОВНОСТЬ моего сына,  в прениях АКЦЕНТИРОВАЛА внимание суда на  ЭТИХ показаниях  эксперта  Вишневского. Поэтому его  показания, которые ИСКЛЮЧАЛИ вину моего сына  в повешении Ерофеевой, судом были  ФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ в сторону обвинения, и в приговор ВНЕСЕНЫ показания эксперта  Вишневского, которые на самом деле    в аудиозаписи судебного заседания ОТСУТСТВУЮТ (аудиозапись судебного заседания от 27.01.2016 г.).

В заключении Екатеринбургских экспертов  насчёт потери сознания было сказано так:

«Сдавление шеи рукой, сопровождающееся переломом  правого рога подъязычной кости  и кровоподтёком в верхней трети шеи слева, МОЖЕТ СОПРОВОЖДАТЬСЯ ПОТЕРЕЙ СОЗНАНИЯ ПРИ СОХРАНЕНИИ ДЫХАНИЯ И СЕРДЦЕБИЕНИЯ. В судебном заседании было УСТАНОВЛЕНО  (показания Вишневского), что  ОБЪЕКТИВНЫХ данных (морфологические, гистологические исследования) потери сознания Ерофеевой перед смертью НЕ БЫЛО, но при наличии атеросклероза можно только ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что потеря сознания была.

В судебном заседании, отвечая на уточняющие  вопросы адвоката, эксперт Вишневский свой вывод о потере сознания при сохранении  дыхания и сердцебиения, дополнил, пояснив, что  (указываю дословно из аудиозаписи системы  «Фемида»): «Наличие  сосудистой патологии могло удлинить время потери сознания за счёт более выраженного нарушения кровообращения головного мозга. К любому человеку вы обратитесь, который не обладает специальными медицинскими познаниями, если человек находится без сознания, он чётко и достоверно скажет,  что человек мёртвый лежит? - Нет.»

Поскольку,  бессознательное состояние человека и состояние смерти даже не медику трудно спутать, а мой сын Кузнецов Д.А.  более 10 лет  проработал сотрудником МЧС, которому не раз приходилось сталкиваться со смертью, и «спасатели» для этого проходят специальное обучение, И «ЭТО ИЗВЕСТНО ВСЕМ» (я думаю, что и судье  Абулхаирову Р.С. тоже),  адвокатом, естественно, был задан эксперту Вишневскому вопрос: «… а пожарник, сотрудник МЧС может такое состояние принять за смерть?», - на что эксперт Вишневский, ответил:  (дословно из аудиозаписи) «пожарные, сотрудники МЧС, в том числе, и люди, которые занимаются пожарным делом, ОНИ ОБУЧЕНЫ ПРАВИЛАМ ОКАЗАНИЯ ПЕРВОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ, УМЕЮТ ДИАГНОСТИРОВАТЬ, И ДАЖЕ ДЕЛАТЬ ОТКРЫТЫЙ И ЗАКРЫТЫЙ МАССАЖ СЕРДЦА И РЕАНИМАЦИОННЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ, ЭТО - ДРУГАЯ КАТЕГОРИЯ ЛЮДЕЙ. А ОБЫКНОВЕННЫЙ ОБЫВАТЕЛЬ НЕ СКАЖЕТ,  СПИТ ЧЕЛОВЕК, ПОТЕРЯЛ СОЗНАНИЕ ИЛИ УМЕР».

Разве из ТАКИХ  пояснений эксперта Вишневского можно сделать вывод о том, что  СОТРУДНИК МЧС – ЧЕЛОВЕК, НЕ ОБЛАДАЮЩИЙ МЕДИЦИНСКИМИ ПОЗНАНИЯМИ ?!  А ВЕДЬ  СУД, в угоду обвинения, СДЕЛАЛ именно такой вывод и  в приговоре указал : (дословно из приговора) «А наличие сосудистой патологии могло удлинить  время потери сознания за счёт более выраженного нарушения кровообращения головного мозга, что человек, не обладающий медицинскими познаниями, В ТОМ ЧИСЛЕ, ПО МНЕНИЮ ЭКСПЕРТА ВИШНЕВСКОГО, И СОТРУДНИК МЧС (а у эксперта Вишневского, как следует из его ответа, совершенно другое мнение – Н.Кузнецова), мог принять за наступление смерти» ( аудиозапись, папка № 12 от 27.01.2016 года )

Если судья Абулхаиров Р.С. был уверен, что  перелом подъязычной кости получился именно от руки моего сына,  а не от ПЕТЛИ, в которой висела Ерофеева, как считает комиссия экспертов и эксперт Шилова, и перелом именно сгибательный, а не разгибательный, что также  установлено комиссионно, и что мой сын вешал в петлю Ерофееву, находящуюся в БЕССОЗНАТЕЛЬНОМ состоянии, считая, что она УМЕРЛА, а ТЕ показания эксперта Вишневского, которые он дал в судебном заседании, подтверждают выводы  суда об этом,  то ДЛЯ КАКОЙ ЦЕЛИ судья Абулхаиров Р.С. ИСКАЗИЛ его ПОКАЗАНИЯ, поменял СМЫСЛ его ответа на нужный для обвинения, и ВНЁС В  ПРИГОВОР НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ?! Это примерно,  как с фразой «Казнить нельзя помиловать», смотря какой  нужен смысл, там и запятая будет стоять. У писаря.

Из показаний эксперта Вишневского однозначно следует, что сотрудники МЧС и пожарники НЕ МОГУТ ПРИНЯТЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ЗА СМЕРТЬ,  т.к. их обучают СПАСАТЬ людей. А это значит, что мой сын  ОБЯЗАТЕЛЬНО бы понял, что Ерофеева ЖИВА, даже если бы она и находилась в бессознательном состоянии, после того, как он, по версии обвинения и суда, рукой сжал ей горло. А если Ерофеева была  ЖИВА, и он это ПОНИМАЛ, то ЗАЧЕМ ему вешать в петлю ЖИВУЮ бабушку?! Ведь, по версии обвинения, он подвесил Ерофееву в петлю для того, чтобы СКРЫТЬ её УБИЙСТВО, считая, что он её задушил, и та УМЕРЛА (хотя все эксперты утверждали, что за 30 секунд, на которые, по версии обвинения, мой сын лишил её возможности дышать, сжав горло, ещё НИКТО  НЕ УМИРАЛ).Этого не отрицал и эксперт Вишневский. Из чего следует, что вывод о БЕССОЗНАТЕЛЬНОМ состоянии, это только его ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, о чём он и пояснил в судебном заседании, а не ДОСТОВЕРНО установленный факт, как представил в приговоре судья Абулхаиров Р.С.. Ерофеева могла от сдавления шеи рукой сознание  потерять, а могла и не потерять, но НЕ УМЕРЕТЬ, поскольку ДОСТОВЕРНО УСТАНОВЛЕНО, что повешение ПРИЖИЗНЕННОЕ. На вопрос адвоката в судебном заседании эксперт Вишневский пояснял: «…а потом, мы не знаем… пришла она в сознание или нет, мы не знаем… она дышит, есть пульс, все признаки живого человека»  (аудиозапись  судебного заседания от 27 января 2016 года).

Исходя из  вышеизложенного, ВЕШАТЬ  Ерофееву  В ПЕТЛЮ, моему сыну не было никакой необходимости, т.к. если даже  сдавление шеи  Ерофеевой рукой моего сына и имело место быть, и пусть даже от ЕГО руки (а не от петли, как установила комиссия экспертов БУЗОО БСМЭ и эксперт Шилова) была сломана подъязычная кость (чему доказательств в материалах дела не имеется, это только версия обвинения и судьи Абулхаирова Р.С.), то, как перелом подъязычной кости, сам по себе не мог привести к смерти Ерофеевой, так и сдавление шеи рукой  НЕ ПРИВЕЛО к её  СМЕРТИ, т.е. перед тем, как Ерофеева  оказалась в петле, она была ЖИВА, что доказано БЕССПОРНО.

Пожарники бывают в таких ситуациях, когда в горящих помещениях они находят много людей без сознания, и им нужно, в первую очередь,   вынести из огня, и спасти ЖИВЫХ людей, а не выносить трупы, оставляя живых умирать, и для этого пожарники  постоянно  проходят обучение медицинским навыкам по спасению людей, и оказанию им первой медицинской помощи, что  подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и известно всем, кроме,  судя по приговору,  судьи Абулхаирова Р.С.!

Кроме того, начальник ПЧ Галанцев, где работал мой сын, в судебном заседании пояснял, что мой сын обладает всеми навыками, необходимыми в его профессии, и отвечает требованиям, которые предъявляются к спасателям и пожарникам.

Показания эксперта Вишневского также БЕССПОРНО подтверждают тот факт, что мой сын состояние потери сознания, даже если оно и было, что также ДОСТОВЕРНО не доказано,  НЕ МОГ ПРИНЯТЬ ЗА СМЕРТЬ, т.к. его профессия связана со СПАСЕНИЕМ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ, из чего следует, что никакого УБИЙСТВА Ерофеевой НЕ БЫЛО. Ерофеева ЖИВАЯ оказалась в петле, и версия обвинения и судьи Абулхаирова Р.С., указанная в приговоре, о том, что именно мой сын подвесил в петлю  ЖИВУЮ  Ерофееву, приняв её БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ  состояние за СМЕРТЬ, является УМЫШЛЕННО надуманной для вынесения ОБВИНИТЕЛЬНОГО приговора,  и полностью ОПРОВЕРГАЕТСЯ показаниями  эксперта Вишневского (на аудиозаписи), а также  обстоятельствами дела, показаниями  начальника ПЧ Галанцева и показаниями моего сына.

Не смотря на выводы судьи Абулхаирова Р.С. о том, что мой сын «подвесил бабушку в петлю, чтобы СКРЫТЬ УБИЙСТВО». Между тем,  СКРЫВАТЬ моему сыну, повешением Ерофеевой в петлю, как следует из показаний эксперта Вишневского, было НЕЧЕГО,  т.к. никакого УБИЙСТВА НЕ БЫЛО, потерю сознания  Ерофеевой за СМЕРТЬ  сын принять НЕ МОГ. И. кроме того, по версии обвинения и судьи Абулхаирова Р.С., мой сын  сжимал Ерофеевой горло  рукой, сломав при этом, подъязычную кость, и от его пальца (а почему не от пальца самой Ерофеевой, пытавшейся, например, освободиться от петли,  после начала её затягивания, или наоборот, пытавшейся поправить петлю, которая не затягивалась, т.к. затягиванию мешал, имевшийся на ней «лишний»  узел) на шее Ерофеевой слева остался кровоподтёк. Однако, по показаниям  многочисленных экспертов, допрошенных в судебном заседании, в том числе, и комиссии экспертов БУЗОО БСМЭ , сломать рукой подъязычную кость, не так-то просто. Комиссия БУЗОО БСМЭ, вообще, ИСКЛЮЧИЛА возможность образования КРОВОПОДТЁКА на шее слева при сдавливании шеи пальцами рук человека, поскольку, кровоподтёк ПОВЕРХНОСТНЫЙ, а при сдавливании шеи кистью руки (особенно мужской), которая имеет определённую ширину и силу,  как правило,  образуется ЦЕЛЫЙ КОМПЛЕКС ПОВРЕЖДЕНИЙ НАРУЖНЫХ И ВНУТРЕННИХ с задействием ХРЯЩЕЙ ГОРТАНИ, ОРГАНОВ ШЕИ с формированием МАССИВНЫХ инфильтрирующих КРОВОИЗЛИЯНИЙ в мышцы шеи, выраженным ОТЁКОМ СТЕНКИ ГОРТАНИ, включая СЛИЗИСТУЮ, и сужением ЕЁ ПРОСВЕТА. Таких изменений  у Ерофеевой обнаружено НЕ БЫЛО.

Происхождение ПОВЕРХНОСТНОГО кровоподтёка на шее слева судом БЕССПОРНО не установлено, также как БЕССПОРНО не установлено и ВРЕМЯ происхождения этого кровоподтёка, и ВРЕМЯ перелома подъязычной кости, т.к. экспертом Хорошкиной,  кровоизлияние, якобы, имевшееся в месте перелома подъязычной кости, НЕ было ИЗЪЯТО, а поэтому «ЗАКАЗНОЙ» вывод комиссии экспертов из г. Екатеринбурга о том,  что кровоподтёк на шее слева и перелом подъязычной кости имеют ОДНО происхождение, а в связи с этим комиссия считает, что и ДАВНОСТЬ их причинения должна быть ОДНА, также НЕ является ДОСТОВЕРНЫМ. В работе Кодина А.В.  «Судебно-медицинская характеристика переломов подъязычной кости и щитовидного хряща при некоторых видах внешнего насилия» говорится о том, что при давлении рукой на шею  «… у всех трупов на шее были ссадины  и кровоподтёки, отмечались также различные кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, в том числе и в окружности переломов», хотя ничего подобного на трупе Ерофеевой не наблюдалось.

Судья Абулхаиров Р.С. , действуя в дружном тандеме с прокуратурой, подверг фальсификации САМОЕ ВАЖНОЕ доказательство НЕВИНОВНОСТИ моего сына – показания эксперта Вишневского. 

Ведь неожиданный для прокуратуры результат заключения комиссии экспертов БУЗОО БСМЭ о РАЗГИТАТЕЛЬНОМ переломе подъязычной кости и ПРИЖИЗНЕННОМ повешении, нужно было как-то развернуть в сторону обвинения.

Представитель обвинения Петряков в судебном заседании под председательством судьи Храменок В.В. обвинение в том виде, в котором оно  было предъявлено органами предварительно следствия, в прениях ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПОДДЕРЖАЛ, а с учётом фактов,  установленных в ходе судебного следствия, произвёл ПОДМЕНУ ОБСТОЯТЕЛЬСВ, при которых, по мнению обвинения, была причинена смерть Ерофеевой, изложив их таким образом, что мой сын, в ходе ссоры с Ерофеевой при указанных в первоначальном обвинении обстоятельствах (дословно):  «ПРИЛОЖИЛ механическое воздействие в область шеи Ерофеевой, ВЕРОЯТНО, даже СЛОМАЛ той подъязычную кость, после чего, находящуюся БЕЗ СОЗНАНИЯ Ерофееву, ИЛИ уже почти УМИРАЮЩУЮ, поместил в петлю, ВОЗМОЖНО, считая, что она уже МЕРТВАЯ, ВОЗМОЖНО, ЖЕЛАЯ её УБИТЬ при таком варианте повешения, понимая, что та в силу своего физического состояния не могла оказать никакого сопротивления».

Все ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ представителя обвинения Петрякова: о бессознательном состоянии,  о помещении моим сыном почти умирающей Ерофеевой в петлю, о том, что он считал, что она мёртвая, а также  о вероятном переломе моим сыном подъязычной кости, только теперь уже как УТВЕРЖДЕНИЯ ,  выразились в ЯВНО ЗАКАЗНОМ заключении  комиссии экспертов г. Екатеринбурга.

Представитель гособвинения в судебном заседании под председательством судьи Абулхаирова Р.С., получив заключение экспертов с нужными для обвинения выводами,  не смотря на то, что вывод комиссии экспертов о потере сознания Ерофеевой был ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ, в прениях  ссылался на него, как на ДОСТОВЕРНО установленный  ФАКТ, обращая внимание участников процесса на то, что Ерофеева  ПОТЕРЯЛА сознание  при УДУШЕНИИ РУКОЙ, т.к. был закрыт дыхательный просвет,    и она могла находиться  без сознания порядка 30 минут.

Как будто бы так просто закрыть рукой дыхательные пути человеку, чтобы тот потерял сознание настолько, чтобы в течение 30 мин. не очнуться. Совершенно спокойно задыхаться без отсутствия кислорода при закрытии ему дыхательных путей,  и при этом  НЕ ОКАЗЫВАТЬ НИКАКОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ.

Допрошенная в судебном заседании  эксперт комиссии БУЗОО БСМЭ Сергеева поясняла, что не так-то просто закрыть рукой дыхательный просвет, т.е. одновременно и рот и нос. Человек будет даже инстинктивно сопротивляться,  отклоняться, вертеть головой, и всё равно воздух будет попадать в дыхательные пути, это во-первых, а во-вторых, обязательно были бы  следы самообороны, однако, повреждений, локализация которых могла бы указывать на возможную САМООБОРОНУ, при исследовании трупа НЕ ОБНАРУЖЕНО.

Имея НЕОСПОРИМЫЙ вывод о ПРИЖИЗНЕННОСТИ повешения Ерофеевой,  прокуратуре нужно было, каким-то образом,  ИЗМЕНИТЬ обвинение, чтобы всё-таки сделать моего сына виновным в смерти Ерофеевой, и раз мой сын, сжимая горло Ерофеевой НЕ ЗАДУШИЛ её, как обвинение представило это изначально, то повешение её МЁРТВУЮ в петлю,  «ЧТОБЫ СКРЫТЬ УБИЙСТВО,» - уже не подходило, а подходила версия про БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ состояние, которое якобы мой сын ПРИНЯЛ за смерть, и считая, что Ерофеева УМЕРЛА, ещё живую, подвесил в петлю, на чём и настаивал в прениях обвинитель.

Данную ЯВНО АБСУРДНУЮ версию, судья Абулхаиров Р.С.  в приговоре  всеми правдами и неправдами, а точнее неправдами, пытался обосновать, ИСКАЖАЯ для этого показания свидетелей, закрывая глаза на ЯВНЫЕ доказательства НЕВИНОВНОСТИ моего сына, принимая за достоверные доказательства ЯВНО ЛЖИВЫЕ показания свидетелей обвинения - СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ, оперативных работников и следователей, незаконно упрятавших моего сына за решётку, а также  ЯВНО ЛЖИВЫЕ показания подставного понятого Купряжкина,  который на самом деле  ОТСУТСТВОВАЛ при осмотре места происшествия  (трупа Ерофеевой ), и который является другом следователя Паламарчука, что в судебном заседании признали ОБА. И многое другое…

Неужели у судьи Абулхаирова Р.С. не возникло никаких сомнений при оценке доказательств? Как могло произойти, что в первом обвинении у моего сына при сжатии Ерофеевой горла рукой НЕ БЫЛО умысла на убийство Ерофеевой, а при повторном рассмотрении дела, при ТЕХ ЖЕ доказательствах, этот умысел вдруг ПОЯВИЛСЯ. Что изменилось?! И главное, где этому доказательства?  Также КАКИЕ появились в материалах уголовного дела при повторном его рассмотрении судьёй Абулхаировым Р.С. ДОСТОВЕРНЫЕ доказательства того, что Ерофеева, после сжатия рукой горла моим сыном, ПОТЕРЯЛА СОЗНАНИЕ?! Таких доказательств НЕ БЫЛО, как не было этому и ОБЪЕКТИВНЫХ данных, что подтвердил эксперт Вишневский. Появилось только нужное для прокуратуры ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ эксперта  Вишневского о том, что потеря сознания могла БЫТЬ, а ведь, могла и НЕ БЫТЬ! Также, какие БЕССПОРНЫЕ доказательства того, что мой сын ПРИНЯЛ ПОТЕРЮ СОЗНАНИЯ  Ерофеевой ЗА СМЕРТЬ, появились в материалах уголовного дела при его повторном рассмотрении  судьёй Абулхаировым Р.С.? И таких доказательств в материалах  уголовного дела НЕТ.  Или для того, чтобы моего сына  лишить на 8 лет свободы достаточно только  желания прокуратуры и судьи Абулхаирова Р.С.?

В материалах уголовного дела не появилось ничего, кроме сомнительного заключения комиссии экспертов из г. Екатеринбурга,  выводы которой основаны на результатах исследования  подъязычной кости,  подвергшейся  до этого  исследованию ДВУМЯ генетическими  экспертизами (первая проведена в рамках другого уголовного дела, возбужденного прокуратурой  по факту  заведомо ложного заключения эксперта  Хорошкиной, видимо, специально для того, чтобы иметь доступ к подъязычной кости Ерофеевой), при которых на неё оказывалось  химическое и механическое воздействие, и хрупкая подъязычная кость стала  полностью или в значительной мере  НЕ ПРИГОДНА для повторного медико-криминалистического исследования, либо значительно качественно  снизились ОБЪЁМ и ДОСТОВЕРНОСТЬ информации, которая может быть получена  при повторном исследовании такого СУЩЕСТВЕННО изменённого объекта. Тем более что следователь, назначая экспертизу, в постановлении указал, что разрешает ПОВРЕЖДАТЬ и УНИЧТОЖАТЬ подъязычную кость, которая являлась ВАЖНЫМ вещественным доказательством по делу моего сына, обвиняемого в убийстве Ерофеевой!!!

Судья Абулхаиров Р.С., используя свои служебные полномочия, ВОПРЕКИ  интересам службы не дал ОЦЕНКИ тому факту, что подъязычная кость, которая была  подвергнута  различным многократным исследованиям, видоизменилась внешне, стала состоять из ПЯТИ частей, вместо ДВУХ,  которые исследовались в судебном заседании под председательством судьи Храменок В.В., и что такие исследования могли способствовать утрате свойств и качеств такого хрупкого доказательства, как подъязычная кость, и такие свойства и качества могут быть утрачены не только при таком агрессивном воздействии на неё, но даже и при неправильном её хранении. Также судья Абулхаиров Р.С. УМЫШЛЕННО, из корыстной и иной личной заинтересованности, ПРОИГНОРИРОВАЛ тот факт, что к подъязычной кости ДО проведения исследований комиссией экспертов из Екатеринбурга были допущены  заинтересованные лица (ПРОКУРАТУРА), которые преследовали свои цели, далёкие от установления ИСТИНЫ, поэтому не факт, что перелом подъязычной кости на САМОМ деле  был СГИБАТЕЛЬНЫЙ, как установила комиссия экспертов из г. Екатеринбурга, а не РАЗГИБАТЕЛЬНЫЙ, как установила комиссия  из БУЗОО БСМЭ,  хотя при БЕССПОРНО установленных обстоятельствах  ПРИЖИЗНЕННОСТИ перелома подъязычной кости и показаниях эксперта Вишневского о том, что мой сын НЕ МОГ принять БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ состояние за СМЕРТЬ, характер перелома подъязычной кости  не имеет НИКАКОГО значения.

Судья Абулхаиров Р.С. из  корыстной или иной личной заинтересованности фальсифицировал ответ эксперта Вишневского на вопрос защиты, и внёс в приговор об этом  НЕДОСТОВЕРНЫЕ сведения, что БЕССПОРНО подтверждается  приложенной к   заявлению  аудиозаписью судебного заседания.  И сделано это было именно для того, чтобы поддержать АБСУРДНУЮ версию обвинения:  «душил, но не додушил, и, ошибочно, считая, что Ерофеева умерла, подвесил её в петлю», и вынести моему сыну обвинительный приговор, потому что, если внести в приговор ТЕ показания эксперта Вишневского, которые он на самом деле дал в судебном заседании, то  моего сына нужно было ОПРАВДАТЬ, что, по всей видимости, исходя из многочисленных нарушений и искажению показаний свидетелей в сторону обвинения, в том числе моих показаний и показаний  судебно-медицинского эксперта Вишневского, в планы судьи Абулхаирова Р.С. не входило.

В материалах уголовного дела нет НИ ОДНОГО  доказательства вины моего сына, кроме его признательных показаний, полученных незаконным путём: под нажимом  оперативных работников и следователя, а также при преступном попустительстве  адвоката по назначению Федорук, что  подтверждается БЕССПОРНЫМИ доказательствами, ПРИНЯТЫМИ при вынесении оправдательного приговора судьёй Храменок В.В., и УМЫШЛЕННО ОСТАВЛЕННЫМИ вообще БЕЗ ВНИМАНИЯ при вынесении приговора судьёй Абулхаировым Р.С..

Фальсификация ответа эксперта Вишневского дала возможность судье Абулхаирову Р.С. вынести ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор и ОСУДИТЬ НЕ ВИНОВНОГО ЧЕЛОВЕКА на длительный срок лишения свободы.

Если судьям вышестоящих судов, куда адвокат  писала многочисленные жалобы  с приложением  диска аудиозаписи судебного заседания, было недостаточно самой аудиозаписи, текста протокола судебного заседания и приговора, в которые внесены не ТЕ показания, которые   имеются на аудиозаписи, то адвокат провела лингвистическое исследование показаний судебно-медицинского эксперта  из г. Екатеринбурга Вишневского, данных им в судебном заседании  и имеющихся на  аудиозаписи, и его же показаний об этом же, свободно переложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре. Ответ получился НЕ В ПОЛЬЗУ СУДА, хотя и без этой экспертизы было ясно, что эксперт Вишневский на вопрос адвоката в судебном заседании ответил, что пожарники и сотрудники МЧС НЕ МОГУТ ПРИНЯТЬ  ПОТЕРЮ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ ЗА СМЕРТЬ, т.к. ОНИ ОБУЧАЮТСЯ СПАСЕНИЮ ЛЮДЕЙ.

Из выше изложенного следует, что те действия, которые были, по версии обвинения и судьи Абулхаирова Р.С. , совершены  моим сыном ДО ТОГО, как ЖИВАЯ Ерофеева оказалась в петле,  НЕ ОБРАЗУЮТ НИКАКОГО СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ (поскольку заявление Ерофеевой о причинении ей телесных повреждений отсутствует, Ерофеева мертва и прошёл срок давности привлечения к уголовной ответственности), а для того, чтобы привлечь моего сына к уголовной ответственности за то, что он, якобы, ПРИНЯВ ПОТЕРЮ СОЗНАНИЯ Ерофеевой ЗА СМЕРТЬ , ПОДВЕСИЛ её ( ЖИВУЮ) в петлю, НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Эксперт Вишневский о потере сознания  Ерофеевой высказал только ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ (никаких других БЕССПОРНЫХ доказательств того, что потеря сознания Ерофеевой имела место  БЫТЬ, в материалах уголовного дела  НЕ ИМЕЕТСЯ). Предположение прокуратуры  о потере сознания взамен не подтверждённого заключением экспертизы УДУШЕНИЯ рукой  – не является доказательством, а эксперт Вишневский в своих показаниях ПОДТВЕРДИЛ ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ того, что  сотрудники МЧС НЕ МОГУТ принять ПОТЕРЮ СОЗНАНИЯ ЗА СМЕРТЬ.

Судья Абулхаиров Р.С. НЕ МОГ  ЭТОГО НЕ ПОНИМАТЬ, иначе он бы не ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ в сторону обвинения показания об этом эксперта Вишневского.

Бесспорно, что человек, ставший судьёй и соответствующий таким ВЫСОКИМ требованиям, ДОЛЖЕН ОСОЗНАВАТЬ, что он ИСКАЖАЕТ ЯВНО и ЯСНО  выраженные факты, подтверждённые аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, судья Абулхаиров Р.С.  в приговоре   фальсифицировал и мои показания, указав, что я, якобы, ОТКАЗАЛАСЬ от участия  в прениях, но это НЕ ПРАВДА! Я НЕ ОТКАЗЫВАЛАСЬ  участвовать в прениях, а наоборот, была готова к выступлению и ждала, когда суд предоставит мне это право (аудиозапись, папка №13, файл 5 2016.02.17.12-00-45; 17.02.2016 12-04 - закончилось выступление в прениях обвинителя). После этого мне  судом не было предложено выступить в прениях. После  выступления обвинителя судья говорит, что следующее судебное заседание назначено на 2 марта,  где выступит защита, подсудимый, и, если будет необходимость, потерпевшая. Папка №14 от 02 марта 2016 года файл  6 2016 03 02 14-29-21   12.03 2016 14-44  - начало судебного заседания, где суд предоставляет слово в прениях  защите  (про потерпевшую речи нет). Файл 6 2016 03 0217-29-12, окончание выступления защиты, и после выступления защиты, судом предоставлено право выступить   в прениях  моему сыну  Кузнецову Д.А.. После этого судья назначил следующее судебное заседание на 30 марта 2016 года.

Потерпевшей, т.е. мне,  судья Абулхаиров Р.С. выступить ни в начале, ни в конце судебного заседания НЕ ПРЕДЛАГАЛ и не спрашивал  меня, желаю ли я выступить в прениях.

30 марта 2016 года в  самом начале судебного заседания адвокат  напомнила суду о том, что потерпевшая так и не выступила в прениях, на что судья Абулхаиров Р.С. ответил, что потерпевшей была предоставлена возможность выступить(?), прения окончены.

Из приложенной аудиозаписи следует, что мне право  выступить в прениях судом НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЛОСЬ.

Судья Абулхаиров Р.С. умышленно внёс в  приговор недостоверные сведения, угодные ему,  чтобы скрыть процессуальное нарушение,  допущенное им при проведении судебного следствия, выразившееся в не разъяснении мне  права выступить в прениях. Действия судьи Абулхаирова Р.С.,  по внесению в протокол судебного заседания НЕДОСТОВЕРНЫХ сведений, являются НЕЗАКОННЫМИ, ПРЕСТУПНЫМИ, подтверждают ОБВИНИТЕЛЬЙ УКЛОН   и ФАЛЬСИФИКАЦИЮ доказательств, а также говорят о том, что  система «Фемида»,  получается, ничего не значит раз можно в протокол судебного заседания внести сведения, которые угодны суду, и которые ОТСУТСТВУЮТ на самом деле на аудио записи судебных заседаний. Хоть данный факт и не влияет на состоявшееся решение, но  ФАЛЬСИФИКАЦИЯ – НАЛИЦО.

Кроме того, по версии защиты,  Ерофеева повесилась сама на верёвке, по которой ранее ежегодно вились вьюны, произраставшие в большом белом цветочном ГОРШКЕ, стоявшем под лестницей, на ступеньки которой  в тот год и была намотана та верёвка, на которой повесилась Ерофеева, за ненадобностью. Когда вьюны вились по ней, то верёвка  прикреплялась к крыше вверху и опускалась вниз в цветочный горшок и привязывалась к саморезам на крыше и железным крюкам, воткнутым в горшок (отчего и могли остаться узлы на верёвке), и, таким образом, было сделано несколько петель. За вьюнами в тот год никто не ухаживал, поскольку за домом шла стройка (что видно на фотографиях, сделанных следователем Яковлевым при проведении повторного осмотра  через месяц, после обнаружения в петле трупа Ерофеевой), вьюны  росли плохо, были маленькими и верёвка, спускающаяся с крыши,  мешала проходить под лестницей, поэтому и была намотана на её ступеньке.

Эта версия подтверждается МНОЖЕСТВОМ доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела, и  которые были учтены при вынесении ОПРАВДАТЕЛЬНОГО приговора судьёй Храменок В.В., и открыто были ПРОИГНОРИРОВАНЫ судьёй Абулхаировым Р.С. для того, чтобы обвинить моего сына в преступлении, которого он не совершал.

Судья Абулхаиров Р.С. посчитал данную версию придуманной защитой, считая, что никакого цветочного горшка и верёвки на лестнице, на которой повесилась Ерофеева, НЕ БЫЛО, при этом сослался на показания двух СЛЕДОВАТЕЛЕЙ (!!!), производивших осмотр места происшествия, с разрывом в один месяц, Паламарчука и Яковлева, которые, якобы, пояснили, что они  не видели под окном ничего похожего на ёмкость с цветами. Во-первых, их показания судьёй Абулхаировым  Р.С. также  были ИСКАЖЕНЫ в сторону обвинения, и это  можно легко проверить, прослушав аудиозапись судебного заседания, во- вторых, было бы странно услышать от следователей,  умышленно и по неграмотности загубивших дело, что-то другое.  К материалам уголовного дела приобщена фотография, сделанная на месте происшествия следователем Яковлевым, который, как указано в приговоре, «не видел ничего похожего на ёмкость с цветами». Не видел, ещё не значит, что цветочного горшка там  не было. На фотографии, которую сделал сам же следователь Яковлев, во время осмотра места происшествия с использованием манекена и с участием моего сына,ЧЁТКО видна ВЕРХНЯЯ ЧАСТЬ БЕЛОГО ЦВЕТОЧНОГО ГОРШКА, того самого, о котором всё судебное заседание  говорила я с мужем, и мой сын. Эту фотографию,  по ходатайству адвоката, обозревали в судебном заседании, ВСЕ видели на фотографии изображение белого цветочного  ГОРШКА. Мы с мужем также осмотрели эту фотографию  и говорили судье Абулхаирову Р.С., что на ней изображён именно ТОТ  БЕЛЫЙ ЦВЕТОЧНЫЙ ГОРШОК, в котором до этого годами росли вьюны. В оправдательном   приговоре судья Храменок В.В. также ссылается на эту фотографию с изображением белого цветочного горшка. Судья Абулхаиров Р.С. же не задал ни одного вопроса следователю Яковлеву, якобы отрицающего наличие цветочного горшка, по поводу фотографии, сделанной им же во время осмотра места происшествия, на которой, ВОПРЕКИ его отрицанию,  белый цветочный ГОРШОК ИЗОБРАЖЁН. И, если версию про белый цветочный горшок с вьюнами придумала защита, как считает судья  Абулхаиров Р.С., то ОТКУДА мог взяться изображённый на фотографии цветочный ГОРШОК, когда осмотр места происшествия производился  следователем Яковлевым, когда ещё и уголовное дело  возбуждено НЕ БЫЛО, соответственно, не было и АДВОКАТА?! И умысла верстать версию защиты.

Кроме того, два протокола осмотра места происшествия с участием моего сына и участкового Свистуна с использованием манекена для установления ПОЗЫ трупа (как пояснил следователь Яковлев), и которую нужно было устанавливать в тот день, когда был обнаружен труп Ерофеевой в петле, а не через месяц, когда было получено ошибочное заключение эксперта Хорошкиной, и нужно было уже подтасовать факты  под обвинение, на которые судья Абулхаиров Р.С. ссылается в приговоре, и считает их достоверным доказательством вины моего сына в убийстве Ерофеевой, на самом деле таковыми не являются, т.к. следователем Яковлевым на самом деле были проведены НЕ ОСМОТРЫ места происшествия, а ПРОВЕРКА ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ с участием моего сына  и Свистуна, для проведения которых  у следователя Яковлева не было ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ. Проверка показаний на месте не относится к числу неотложных и первоначальных следственных действий и проводится только по уже ВОЗБУЖДЕННОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ и ПОСЛЕ допроса подозреваемого. Уголовное дело на момент осмотра с участием моего сына  и Свистуна  возбуждено НЕ БЫЛО, также как не были допрошены мой сын и участковый Свистун. Адвокат заявляла ходатайство о признании данных протоколов осмотра НЕДОПУСТИМЫМИ доказательствами, однако, судья Абулхаиров Р.С., злоупотребляя своим служебным положением, ВОПРЕКИ требованиям Закона и служебных полномочий с целью вынесения обвинительного приговора в ходатайстве адвоката ОТКАЗАЛ.

Судья Абулхаиров Р.С. в приговоре про  фотографию с цветочным горшком умышленно НЕ УКАЗАЛ и данный факт НИКАК НЕ МОТИВИРОВАЛ, потому что данная фотография ПОДТВЕРЖДАЕТ версию защиты о том, что Ерофеева повесилась САМА, на той же самой верёвке, на той же самой лестнице, на которой незадолго до этого, пыталась повесить кота, но мой муж, увидевший это деяние, помешал ей это сделать.

Фотография с изображением белого цветочного горшка, сделанная следователем Яковлевым во время повторного осмотра места происшествия,   в материалах уголовного дела имеется (копия  к заявлению прилагается).

Если судья Абулхаиров Р.С. не видит ( или не хочет видеть) ОЧЕВИДНОГО (фотографию с изображением белого цветочного горшка), не слышит и не понимает (или не хочет понимать) смысл показаний свидетелей (показания эксперта Вишневского ), которые являются основополагающими для принятия  ПРАВИЛЬНОГО решения по делу,  то разве он может решать судьбы людей??!?!?!

Кроме того,  судья Абулхаиров Р.С. считает, что  у моего сына,  который, якобы, душил потерпевшую, сдавливая ей шею, в момент совершения преступления, был прямой умысел  на лишение жизни Ерофеевой , и указывает в приговоре: « считая, что Ерофеева  УМЕРЛА, Кузнецов ПОДВЕСИЛ ЕЁ  В ПЕТЛЮ». И далее, в доказательство ПРЯМОГО УМЫСЛА   на лишение жизни Ерофеевой, судья Абулхаиров Р.С. указывает на то, что мой сын НЕ ПРЕДПРИНЯЛ МЕР к своевременному ОКАЗАНИЮ Ерофеевой медицинской помощи, в том числе, вызова «скорой медицинской помощи», либо транспортировки её в ближайшее  учреждение здравоохранения».

Что за абсурд в исполнении действующего судьи?! Зачем моему сыну,  который, по мнению судьи,  умышленно ЛИШИЛ ЖИЗНИ Ерофееву, сдавив её шею рукой, и УВЕРЕННОМУ в том, что она УМЕРЛА, поскольку, по мнению судьи,  после этого он  ПОДВЕСИЛ ЕЁ В ПЕТЛЮ, чтобы скрыть её УБИЙСТВО, вызывать… «скорую», или везти её в какое-то медицинское учреждение?

Кроме того, вывод судьи Абулхаирова  Р.С. «о непринятии мер моим сыном к своевременному оказанию медицинской помощи Ерофеевой» не основан на доказательствах. Если уж, он принял «признательные» показания моего сына за достоверные и сослался на них в приговоре, то в его «признательных» показаниях как раз  имеется указание на то, что он, якобы, «в течение пяти минут проводил Ерофеевой реанимационные мероприятия», но  та в сознание не пришла, после чего, он понял, что Ерофеева умерла, и через некоторое время (примерно через час) подвесил её в петлю, о чём указано в ОПРАВДАТЕЛЬНОМ приговоре судьи Храменка В.В., а в заключении комиссии БУЗОО БСМЭ указано, что при обстоятельствах, указанных моим сыном  в «признательных» показаниях, смерть Ерофеевой наступить НЕ МОГЛА, что подтверждает тот факт, что вышеуказанные показания были придуманы, подогнаны под  существовавшее на момент возбуждения уголовного дела ошибочное  заключение эксперта Хорошкиной следователем и  оперативниками,  НЕ КОМПЕТЕНТНЫМИ в медицинских познаниях, а мой сын эти показания при его допросе, просто озвучил и ПОВТОРИЛ.

Много ума не надо, чтобы имея на руках заключение эксперта о сгибательном переломе (который, как правило,  бывает  при удушении рукой) и о посмертном повешении, придумать версию о том, что именно мой сын (кроме него в доме больше никого не было),  во время словесной ссоры (не просто же так, значит, «поругался» с бабушкой) стал сдавливать горло Ерофеевой рукой (раз перелом сгибательный), а поскольку, повешение посмертное, значит, от сдавления шеи рукой моего сына, Ерофеева умерла, а, т.к., она была обнаружена в петле, то, значит, её мёртвую подвесил мой сын, чтобы скрыть убийство. Поэтому, давая  якобы «признательные» показания в качестве подозреваемого (даже в присутствии адвоката) , мой сын НЕ СООБЩИЛ  НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ, которые бы ДОСТОВЕРНО доказывали, что не сама Ерофеева повесилась, а её повесил именно мой сын ( если судья Абулхаиров Р.С. считает достоверным доказательством, которое свидетельствует о том, что именно мой сын подвесил Ерофееву в петлю, тот факт, якобы, сообщённый моим сыном,  о том, что он взял верёвку на ЦИРКУЛЯРНОЙ пиле, так доказательств наличия циркулярной пилы в материалах уголовного дела не имеется, предварительное следствие и суд  данный факт НЕ ПРОВЕРЯЛИ, а на самом деле,  циркулярной пилы у нас в доме, вообще, НИКОГДА НЕ БЫЛО -!!!).

Далее,  Абулхаиров Р.С., злоупотребляя своим служебным положением из корыстной, или иной личной заинтересованности, указал в приговоре, что в каждом из следственных действий, связанных с моим сыном, принимал участие АДВОКАТ, однако,  адвокат Федорук по назначению на самом деле при ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ допросе моего сына в качестве обвиняемого, в котором он «признавал» вину, и который защита ОСПАРИВАЛА, НЕ ПРИСУТСТВОВАЛА. Мой сын в качестве обвиняемого был допрошен дважды: в первом протоколе допроса с участием адвоката Федорук,  мой сын ОТКАЗАЛСЯ от признательных показаний, а в дополнительном  протоколе допроса, полученном следователем Рагозиным обманным путём,  через 9 минут после первого допроса, вину ПРИЗНАВАЛ, однако, АДВОКАТА при этом уже НЕ БЫЛО, она к тому времени уже ушла , и следователь Рагозин при моём сыне звонил ей, и просил, чтобы она вернулась и подписала протокол. «Задним числом».

Факт ОТСУТСТВИЯ адвоката Федорук при дополнительном допросе моего сына в качестве обвиняемого БЕССПОРНО подтверждён ДЕТАЛИЗАЦИЕЙ телефонных переговоров с телефона следователя Рагозина и Федорук, с привязкой к базовой станции, из которой следует, что адвокат Федорук во время дополнительного допроса моего сына в качестве обвиняемого, рядом с ним НЕ НАХОДИЛАСЬ, а находилась совершенно в ДРУГОМ месте. Данная детализация была приобщена к материалам уголовного дела первым составом суда под председательством судьи Храменка В.В.,  и в материалах уголовного дела она ИМЕЕТСЯ.

Однако, судья Абулхаиров Р.С., чтобы  ОТКАЗАТЬ адвокату в её ходатайстве о признании данного протокола допроса  полученным с нарушением закона, и чтобы вынести обвинительный приговор моему сыну, в приговоре указывает , что «стороной защиты суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав подсудимого при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого 20.07.2013 года , связанных с отсутствием защитника при допросе Кузнецова Д.А., поскольку, в самом протоколе имеются   ЗАПИСИ об участии адвоката,  стоят ПОДПИСИ, как самого Кузнецова Д.А., так и его защитника». И что? Разве адвокат не могла поставить подпись, вернувшись по звонку следователя? А как же ДЕТАЛИЗАЦИЯ телефонных переговоров следователя Рагозина и адвоката Федорук? Вышеуказанная детализация телефонных переговоров   является  БЕССПОРНЫМ доказательством того, что мой сын говорит правду о том, что адвокат Федорук ОТСУТСТВОВАЛА во время его дополнительного допроса в качестве обвиняемого. Неужели судье Абулхаирову Р.С. не понятно, что таких подписей в протоколе можно поставить сколько угодно в любое время, а официальный документ с гербовой печатью с детализацией, подтверждающий что адвоката Федорук во время, указанное в дополнительном протоколе допроса моего сына, НЕ БЫЛО, это доказательство НЕОСПОРИМОЕ, а подпись адвоката Федорук, действующей заодно со следователем и оперативниками,  не является БЕССПОРНЫМ  доказательством ПРИСУТСТВИЯ адвоката Федорук ПРИ дополнительном допросе моего сына.ВЫВОДЫ судьи Абулхаирова Р.С. по этому поводу не поддаются  никакой логике и ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ.

Судья Абулхаиров Р.С., используя свои  служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности,  УМЫШЛЕННО ИГНОРИРАВАЛ  ДЕТАЛИЗАЦИЮ, являющуюся БЕССПОРНЫМ доказательством, подтверждающим правдивость показаний моего сына, с целью  вынесения обвинительного приговора.

Кроме того, судья Абулхаиров, внёс в приговор ЗАВЕДОМО ложные сведения, указав, что версия защиты о верёвке, намотанной на  ступеньки лестницы, цветочном горшке и о том, что Ерофеева сама повесилась на этой верёвке, была, якобы, выдвинута в суде В ОПРОВЕРЖЕНИЕ показаний свидетелей обвинения Щербины, Князькова и Баклаевой, пояснивших, что Ерофеева  со своими больными ногами была не способной залезть на лестницу на высоту 17О см. , и завязать там верёвку, что ПРОТИВОРЕЧИТ ФАКТИЧЕСКИМ  ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА.

Из протоколов судебных заседаний  под председательством  судьи Храменок В.В., где мой сын  Кузнецов Д.А. впервые дал подробные показания произошедшего, следует, что  СНАЧАЛА мой сын дал показания о цветочном горшке, вьюнах, и верёвке на лестнице (14 декабря 2013 г), а ПОТОМ уже,  по ходатайству обвинения (поскольку уголовное дело, фальсифицированное предварительным следствием, разваливалось в судебном заседании на глазах), были допрошены уже, видимо, подготовленные прокуратурой  Щербина и  Баклаева (18 декабря 2013 г)., поэтому мой сын никак НЕ мог дать показания о  цветочном горшке, вьюнах и верёвке на лестнице В ОПРОВЕРЖЕНИЕ показаний свидетелей Князькова, Щербины и Баклаевой, как указывает в приговоре судья Абулхаиров Р.С.. Это, наоборот, Щербина и Баклаева опровергали показания моего сына, поясняя о больных ногах и плохой мелкой моторике рук Ерофеевой. Все с точностью наоборот!

Князьков был допрошен в судебном заседании ранее, ДО показаний Кузнецова, поэтому,   вопрос о возможности  Ерофеевой залезть  на ступеньки лестницы, ему никто НЕ задавал, и ответ на этот вопрос в его показаниях ОТСУТСТВУЕТ. Данные обстоятельства  подтверждаются протоколом судебного заседания.

Дата 14 декабря  2013 года ПРЕДШЕСТВУЕТ дате 18 декабря 2017,  и судья Абулхаиролв Р.С., я думаю, это ПОНИМАЛ, из чего следует, что судья Абулхаиров Р.С. УМЫШЛЕННО указал в приговоре о том, что версия защиты была выдвинута в суде в опровержение показаний  свидетелей Щербины, Баклаевой и Князькова, чтобы поставить под сомнение ФАКТИЧЕСКИЕ обстоятельства дела, изложенные моим сыном в судебном заседании,  и вынести ему НЕ ЗАКОННЫЙ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор, т.е.подтасовывая факты под обвинение, внёс в приговор ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ сведения.

 

Также, судья Абулхаиров Р.С., принял во внимание показания подготовленных прокуратурой работников геронтологического центра Щербины и Баклаевой о больных ногах Ерофеевой По версии обвинения и судьи Абулхаирова Р.С. это подтверждает неспособность пожилой женщины залезть на ступеньки лестницы на высоту 170 см. Хотя, по версии защиты, ей никуда залазить и не нужно было: Ерофеева, попрощавшись по телефону с соседкой Волковой  (звонок был в 15 час. 50 мин.),подошла к лестнице за домом, подняла руку и – о, чудо! – достала конец двойной верёвки от вьюнов, петлями свисавшей со ступенек, взяла одну из свисавших петель, и сделала из неё скользящую петлю, что делается элементарно. Села на скамеечку, одела петлю себе на шею, наклонилась вперёд и…съехала со скамеечки.  В такой позе Ерофеева и была обнаружена моим сыном. Ни на какую лестницу  ей залазить при этом не надо было, также, как ие было никакой необходимости навязывать на верёвке какие-то «лишние» узлы.

Также судья Абулхаиров Р.С., злоупотребляя должностными полномочиями, вопреки интересам службы, действуя из корыстной или иной личной заинтересованности УМЫШЛЕННО ПРОИГНОРИРОВАЛ  ДОСТОВЕРНО установленный факт того, что Ерофеева САМОСТОЯТЕЛЬНО втайне от родственников (разве  и этот факт не наводит на мысль о её психической  неполноценности?),  всего за несколько месяцев до смерти,  оформилась в геронтологический Центр, в который нужно было  представить множество  различных справок из поликлиники и, как пояснила Баклаева, ещё и справку из психиатрической больницы, без которой  пациенты не принимаются, для чего Ерофеевой  нужно было  неоднократно из п. Николаевка приезжать  в центр города, и даже в другой конец города, на «старую Московку», где расположен геронтологический Центр,  пересаживаясь на различные автобусы, при этом, забираясь, со своими больными ногами, на высокие ступеньки автобусов, идти длительные расстояния от остановок автобусов, а геронтологический Центр расположен в лесу,  очень далеко от остановки автобуса, подниматься неоднократно по лестницам в поликлинике, для того, чтобы собрать  многочисленные справки у различных врачей.

Поэтому , показания Баклаевой о том, что  Ерофеева была маломобильной, передвигалась с тросточкой на небольшие расстояния, нуждалась в постоянной помощи, ЯВНО ПРОТИВОРЕЧАТ ДОСТОВЕРНО установленному  факту САМОСТОЯТЕЛЬНОГО оформления Ерофеевой в геронтологический Центр и  показаниям  об этом свидетелей защиты, а также показаниям  заведующего отделением в геронтологическом центре Князькова, пояснившего, что «Ерофеева могла передвигаться и без тросточки», а также неоднократно ходила через дорогу в магазин, и говорят о ЯВНОЙ ЛЖИВОСТИ показаний «свидетелей» Щербины и Баклаевой.

Кроме того, свидетель Грузнова, проживавшая в геронтологическом Центре в одной комнате с Ерофеевой ( к показаниям  которой судья Абулхаиров Р.С., как и к показаниям вообще ВСЕХ свидетелей защиты отнёсся КРИТИЧЕСКИ), в судебном заседании поясняла, что она с Ерофеевой «неоднократно ходила через дорогу в магазин , и даже ездила с ней на маршрутном автобусе на базар».

Судья Абулхаиров Р.С. в угоду обвинения, злоупотребляя своим служебным положением, ДОСТОВЕРНО установленный факт САМОСТОЯТЕЛЬНОГО оформления Ерофеевой в геронтологический Центр, а также показания Грузновой и других свидетелей об этом также ПРОИГНОРИРОВАЛ с целью  подтасовки фактов под обвинение и  вынесения ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА.

Также, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и действуя из корыстной или иной личной заинтересованности, не основываясь на ДОСТОВЕРНЫХ фактах, судья Абулхаиров Р.С. указывает в приговоре о проблеме Ерофеевой, связанной с мелкой моторикой рук (которая была озвучена в суде свидетелями обвинения только после того, как мой сын дал в суде показания о суициде Ерофеевой ) и считает, что из-за этой проблемы Ерофеева даже не могла самостоятельно написать в геронтологическом Центре заявление на отпуск, за неё это сделали родственники.

Данному утверждению  судьи Абулхаирова Р.С.  НИКАКИХ доказательств в деле не имеется, и сделано это было им всё из тех же побуждений: подтасовать факты под обвинение и вынести обвинительный приговор!

Вообще-то, данное заявление было написано за мать мной, т.к. моя мать ВООБЩЕ НЕ ГРАМОТНАЯ, и писать какие-то тексты ей было очень сложно, а не потому, что у неё проблемы с мелкой моторикой рук.  Никаких проблем с мелкой моторикой рук у неё не было. Она и грядки полола, руками дёргая траву, работала в огороде тяпкой, подвязывала помидоры, и, как пояснил сын в судебном заседании, до того, как, по версии обвинения и судьи Абулхаирова Р.С. , он руками сжимал ей горло, и подвесил её в петлю, Ерофеева  почистила, и пожарила картошку, которую они с сыном спокойно поели. Мало того, как пояснила в судебном заседании соседка Ерофеевой по комнате Грузнова, она своими проблемными руками «РВАЛА на широкие полосы свой  новый  байковый халат (что сделать не так-то легко!) и СВЯЗЫВАЛА эти полосы какими-то странными узлами в одну верёвку». На Вопрос Грузновой, что за узлы та вяжет, Ерофеева ответила, что морские. Как пояснила  свидетель Прошлякова – дочь Ерофеевой, ранее, проживая в г. Алма-Ата,  Ерофеева  выращивала на продажу огромное количество цветов и подвязывала их какими-то особенными узлами.

Кроме того,  судья Абулхаиров Р.С. считая, что именно мой сын затянул петлю на шее Ерофеевой, в приговоре указывает, что, имея проблемы с мелкой моторикой рук, Ерофеева сама не могла завязать сложный узел, который имелся на верёвке, на которой  висел её труп.

Судом НЕ БЫЛО ДОСТОВЕРНО установлено  КАКИМ образом была затянута петля на шее у Ерофеевой. На предварительном  следствии ни следователь Паламарчук в протоколе осмотра места происшествия, ни эксперт Хорошкина в своём заключении  не описали, не сфотографировали, и никаким другим образом НЕ ЗАФИКСИРОВАЛИ ПЕТЛЮ, с  находящимися на ней УЗЛАМИ на шее у Ерофеевой.

Эксперт Хорошкина в судебном заседании пояснила, что она осматривала отрезок двойной верёвки с ДВУМЯ узлами, а петлю она СНЯЛАИЗ ПРИГОВОРА ТАКЖЕ НЕЛЬЗЯ ПОНЯТЬ имеют ли отношение к формированию петли те ДВА узла, которые имеются на представленном в судебное заседание  отрезке двойной верёвки, и,  КАКИМ ОБРАЗОМ,  была затянута ПЕТЛЯ. Обвинению и судье Абулхаирову Р.С. хотелось, чтобы  петлю на шее Ерофеевой затянул мой сын тем сложным узлом, который имелся на двойном отрезке верёвки.

В материалах  дела ОТСУТСТВУЮТ доказательства того, что именно одним из этих узлов была затянута петля на шее Ерофеевой. Показания эксперта Григорьева об узлах (их было ДВА), приведённые в приговоре, судьёй Абулхаировым Р.С. УМЫШЛЕНО ИСКАЖЕНЫ  в сторону обвинения (на аудиозаписи показания эксперта Григорьева, также, как и всех остальных свидетелей, имеются, можно проверить). Эксперт Григорьев  описывает два узла, имеющиеся на отрезке верёвки, один из которых сложный, НЕЗАТЯГИВАЮЩИЙСЯ, а второй-простой,  но он НЕ ГОВОРИТ о том, что петля на шее Ерофеевой была затянута именно ТЕМ СЛОЖНЫМ узлом, который имелся на отрезке верёвки. На вопрос суда эксперт Григорьев ответил:  «Что,  из себя представляет петля, ответить не могу, это к следователю, который осматривал место происшествия. Мне были представлены для исследования узлы на двойной верёвке» (точно такие же показания имеются в протоколе судебного заседания). Однако, судья Абулхаиров Р.С. умышленно, вопреки интересам службы,  искажает показания эксперта Григорьева об этом и  вносит об этом в приговор НЕДОСТОВЕРНЫЕ сведения.

Эти ДВА узла могли быть завязаны на верёвке  РАНЕЕ (например, при подвязке вьюнов, как и пояснял мой муж - Кузнецов А.Н.),  и не иметь никакого отношения к петле. О том, что эти ДВА  узла могли быть завязаны на верёвке РАНЕЕ, и не иметь  отношения к петле, говорила в судебном заседании даже эксперт Хорошкина.

В заключении эксперта Хорошкиной № 2424 указано, что «на шее трупа  имеется  одиночная,  СКОЛЬЗЯЩАЯ петля  из бельевой верёвки, шириной 0,4 мм, СЛОЖЕННОЙ ВДВОЕ». Точно такая же на шее Ерофеевой имеется и странгуляционная борозда. УЗЕЛ ПЕТЛИ (место схождения петли)  затянут  на уровне левого угла нижней челюсти.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Григорьев пояснил, что такие сложные узлы, какой имеется на отрезке верёвки, могут завязывать альпинисты, яхтсмены, спасатели и строители.

Если судья Абулхаиров  Р.С. верит признательным показаниям моего сына, то верёвка, которую он, якобы, взял на циркулярной пиле (которой отродясь в нашем доме не было и нет, а доказательств обратного в судебном заседании этому не представлено), была ОДИНАРНОЙ. Чтобы завязать узел, вязанию которых моего сына обучали в МЧС, нужны оба конца верёвки, но ПЕТЛЯ при этом получается ОДИНАРНАЯ, а эксперт Хорошкина описывает петлю из бельевой верёвки, сложенной ВДВОЕ.

В судебном заседании был допрошен  свидетель  Галанцев,  начальник ПЧ, где работал мой сын, который чётко пояснил суду, что пожарников обучают вязанию всего ЧЕТЫРЁХ видов узлов, и среди них НЕТ такого УЗЛА, который имеется на отрезке верёвки. Он не знает, что это за узел, и вязать такие узлы они пожарников НЕ ОБУЧАЮТ. УЗЛЫ, которые вяжут пожарники, развязываются легко, одним движением руки, а узел, которым, по мнению судьи Абулхаирова Р.С., была затянута петля моим сыном на шее Ерофеевой, даже эксперт Григорьев в судебном заседании ни завязать, ни развязать не смог. Кроме того, к материалам дела приобщён «Конспект», по которому пожарники обучаются вязанию узлов. Узел такого вида, который имеется на отрезке верёвки, там не изображён.

И, не смотря ни на что, судья Абулхаиров Р.С.  вопреки интересам службы, Закону и здравому смыслу, действия из корыстной или иной личной заинтересованности УМЫШЛЕННО ИСКАЖАЕТ показания эксперта Григорьева в угоду обвинения, ИГНОРИРУТ показания  начальника ПЧ Галанцева, и приобщённый к материалами дела «Конспект», а также показания моего сына об этих узлах, и в приговоре, подтасовывая факты под обвинение моего сына в убийстве Ерофеевой, указывает, что при наличии такого  узла и петли, эту петлю растянуть невозможно, и если, петля плотно прилегает к шее (чему также в деле нет доказательств), значит, её нельзя НАДЕТЬ (что для судьи Абулхаирова Р.С . означает, что сама Ерофеева не могла завязать такой узел себе на шее, значит, его завязал мой сын). Но, если петлю нельзя НАДЕТЬ, как указывает в приговоре судья Абулхаиров Р.С., то ведь тогда  и СНЯТЬ петлю, завязанную тем  сложным узлом, НЕВОЗМОЖНО.А эксперт Хорошкина поясняя о СКОЛЬЗЯЩЕЙ петле, говорит, что она петлю с шеи Ерофеевой СНЯЛА, т.е. РАСПУСТИЛА.

Петля бывает СКОЛЬЗЯЩЕЙ, когда она может свободно расширяться и сужаться на поверхности шеи, может быть завязанной НЕПОДВИЖНЫМ УЗЛОМ, тогда передвижение петли НЕВОЗМОЖНО. Показания эксперта Хорошкиной и эксперта Григорьева (подтасованные судьёй Абулхзаировым Р.С. под обвинение) - ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ. Если эксперт Хорошкина петлю с шеи СНЯЛА, то тогда петля не могла быть завязана НЕЗАТЯГИВАЮЩИМСЯ СЛОЖНЫМ УЗЛОМ, имеющимся на отрезке двойной верёвки, о котором в приговоре указывает судья АбулхаировР.С., а если петля всё-таки была затянута тем узлом, то эксперт Хорошкина не могла бы её снять, она должна была бы её РАЗРЕЗАТЬ и сшить концы верёвки, чего сделано не было. На предварительном следствии и в судебном заседании,  исследовалась  НЕ ПЕТЛЯ, а отрезок двойной верёвки с двумя узлами (фотография прилагается).

Судья Абулхаиров Р.С., злоупотребляя своими служебными полномочиями, из корыстной или иной личной заинтересованности показания  эксперта Хорошкиной, а также другие доказательства того, что петля была скользящая,   которые противоречит указанному им о петле в приговоре, просто проигнорировал, с целью подтасовки фактов под обвинение и вынесения моему сыну НЕЗАКОННОГО ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА.

 

И подобных вывороченных наизнанку фактов в этом уголовном деле имеется МНОЖЕСТВО. Судья Абулхаиров Р.С., якобы, верит показаниям  свидетеля Купряжкина – это понятого, который на самом деле на осмотре, производившемся  на окраине города до двух часов ночи, НЕ ПРИСУТСТВОВАЛ, что подтверждают другие свидетели, присутствующие при осмотре. Его фамилия была внесена в протокол следователем, а подпись была поставлена позже. В судебном заседании (судья Храменок В.В.) Купряжкин  не ответил ни на один вопрос адвоката, даже позу трупа, по просьбе адвоката, нарисовал НЕПРАВИЛЬНО: в ВИЧЯЧЕМ положении, т.е. также,  как НЕПРАВИЛЬНО о позе трупа было указано в самом протоколе осмотра  места происшествия его другом,  следователем Паламарчуком ( рисунок  Купряжкина приобщён к материалам уголовного дела), что ЯВНО говорит о том, что Купряжкина на месте происшествия НЕ БЫЛО. На самом деле труп Ерофеевой находился в петле в СИДЯЧЕМ положении.

В судебном заседании под председательством судьи Абулхаирова Р.С., Купряжкин также не смог ответить по существу ни на один из многочисленных вопросов адвоката: «не знаю», «не помню», «уже забылось». Но на один из немногих вопросов суда: «А Вы суду правду говорите?», лживо ответил : «Конечно, правду», и этого ответа судье Абулхаирову Р.С. было достаточно, чтобы… поверить Купряжкину и, преследуя личные и корыстные цели, НЕ МОТИВИРОВАННО ОТВЕРГНУТЬ доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела об ОТСУТСТВИИ понятого Купряжкина на осмотре места происшествия.

Для чего это было сделано судьёй Абулхаировым Р.С., понятно. Ведь адвокат, в связи с отсутствием второго понятого, заявляла ходатайство о признании протокола осмотра недопустимым доказательством и исключения его из обвинения. А если протокол осмотра исключить из доказательств, в деле НИЧЕГО НЕ ОСТАНЕТСЯ, кроме «признательных»  показаний моего сына, поверившего следователю и оперативникам,  и убеждённого следователем Рагозиным перед дополнительным допросом моего сына в отсутствие адвоката Федорук, что, только «признавшись» в убийстве, которого он не совершал, можно выйти на свободу, и организовать свою грамотную защиту (почему и время между допросом в качестве обвиняемого, где мой сын не признавал вину,  и дополнительным – «признательным» – допросом в качестве обвиняемого ВСЕГО 9 МИНУТ).

Далее. Версия защиты о том, что Ерофеева повесилась сама, и выводы о склонности Ерофеевой к суициду возникли не на ПУСТОМ месте. В материалах дела имеется заключение эксперта Хорошкиной № 2424, в котором  описано такое состояние мозговых оболочек, сосудов основания мозга, указан вес мозга, которые ОДНОЗНАЧНО говорят о том, что  Ерофеева при жизни страдала старческой деменцией, а, значит, и могла быть склонной к суициду, что подтверждается заключением специалиста Шиловой, которая провела исследование по ходатайству защиты  на предварительном следствии. Однако, судом НЕ БЫЛА ДАНА ОЦЕНКА по этому факту  НИ ЗАКЛЮЧЕНИЮ №2424 эксперта ХОРОШКИНОЙ, НИ ЗАКЛЮЧЕНИЮ СПЕЦИАЛИСТА ШИЛОВОЙ, на которое ссылалась защита в обосновании склонности Ерофеевой к суициду и невиновности моего сына. Адвокат неоднократно заявляла ходатайства о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, однако, судья Абулхаиров Р.С., злоупотребляя своими должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, в ходатайстве  НЕ ЗАКОННО ОТКАЗЫВАЛ, а вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о том, что Ерофеева могла совершить СУИЦИД, им были, вообще, ПРОИГНОРИРОВАНЫ.

И если к показаниям свидетелей защиты о том, что Ерофеева была склонна к суициду: повесила собаку, проживая с дочерью в г. Алма-Ате; закрывала в собачью будку малолетних детей дочери якобы за то, что они её не слушались; сливала в одну чашку первое, второе и третье, и кормила этим детей, говоря, что в желудке всё смешается; на ТОЙ ЖЕ ВЕРЁВКЕ,   закреплённой НА ТОЙ ЖЕ ЛЕСТНИЦЕ, незадолго до своей смерти пыталась повесить кота; находясь в геронтологическом Центре, в магазине пыталась купить верёвку, а после неудачной попытки, пыталась изготовить её сама из лоскутов порванного халата,  и т.д., суд «отнёсся критически», только потому, что они родственники и наши знакомые, то почему же  он не отнёсся критически к показаниям понятого Купряжкина, который является ДРУГОМ следователя Паламарчука, и их дружеские отношения для судьи Абулхаирова Р.С. не явились основанием сделать вывод о том, что Купряжкин – заинтересованный свидетель, в отличие от отвергнутых им показаний ВСЕХ свидетелей защиты по причине родства и знакомства с моим сыном, а потому, по мнению судьи Абулхаирова Р.С., и заинтересованности.

Данные действия судьи Абулхаирова Р.С.  направлены исключительно на поддержание версии обвинения, свидетельствуют о его корыстной или личной заинтересованности и злоупотреблении должностными полномочиями, направленными на вынесение заранее спущенного сверху ОБВИНИТЕЛЬНОГО приговора, при отсутствии достоверных доказательств вины моего сына.

Также, судья Абулхаиров Р.С., используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, в приговоре НЕ ДАЛ  ОЦЕНКУ детализации телефонных переговоров с телефона моего сына с привязкой к базовой станции, которая была приобщена к материалам уголовного дела следователем, и из которой видно, что показания моего сына совпадают с отраженными в ней соединениями. Точь-в-точь.

В вышеуказанной детализации есть несколько звонков знакомого сына, который в день, когда был обнаружен труп Ерофеевой, хотел приехать к сыну, чтобы тот помог отремонтировать его машину (сын в свободное время этим занимался), и сын СОГЛАСИЛСЯ, а по времени, указанному в детализации, это как раз то время, когда труп Ерофеевой уже висел во дворе в  петле, но  сын-то мой этого ещё не знал, поскольку в это время находился в доме и не выходил на задний двор. И этот знакомый, действительно, приезжал, он позвонил сыну, когда подъехал к дому (в детализации его звонок имеется), но в это время сын уже обнаружил  висевшую в петле бабушку, вызвал полицию, и участковый Свистун в это время находился в доме. В судебном заседании  участковый Свистун подтвердил показания сына по этому поводу.

По версии следствия, мой сын заранее к убийству Ерофеевой не готовился, всё произошло случайно, поэтому продумать ЗАРАНЕЕ все звонки и местонахождение,  у него просто не было никакой возможности. Кроме того, ни один здравомыслящий человек, который только что задушил свою родную бабушку и повесил её в петлю во дворе дома, не  мог бы согласиться на просьбу знакомого, срочно отремонтировать ему машину, ещё и приглашать его для этого к себе домой, в то время, когда во дворе в петле УЖЕ ВИСИТ   задушенная им бабушка, а нашёл бы миллион причин, чтобы отказаться от встречи. Ни к чему его не обязывающей.

Также судьёй Абулхаировым Р.С.  вопреки  интересам службы ПРОИГНОРИРОВАНА детализация телефонных переговоров с телефона Ерофеевой и соседки Волковой, которая в день смерти Ерофеевой лежала в больнице. Данная детализация подтверждает показания Волковой о ПОСЛЕДНЕМ ЗВОНКЕ Ерофеевой и о ВРЕМЕНИ НАСТУПЛЕНИЯ ЕЕ СМЕРТИ, указанном в заключении комиссии экспертов БУЗОО БСМЭ.

В  вышеуказанном заключении указано время наступления смерти Ерофеевой от 8 до 12 час.  на МОМЕНТ ОСМОТРА ТРУПА НА МЕСТЕ ПРОИСШЕСТВИЯ в заключении комиссионной экспертизы, проведённой в г.  Екатеринбурге, время смерти Ерофеевой вообще  не устанавливалось. Осмотр места происшествия был начат в 00 час. 06 мин.

Кроме того, детализация телефонных соединений с телефона моего сына  подтверждает, что  время совершения преступления, указанное им в признательных» показаниях, ПРОТИВОРЕЧИТ заключению  комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в БУЗОО БСМЭ. А вот если соотнести время наступления смерти Ерофеевой, указанное в этом заключении, с показаниями моего сына, данными в судебном заседании, а также с показаниями свидетеля Волковой, которая поясняет, что Ерофеева звонила ей 21.06.2013 года в 15час. 50 мин., то их показания не противоречат указанному в заключении времени наступления смерти:  с 15 час.50 мин. до 00 час. 06 мин. , как раз и  получается минимальный срок - 8 часов. Значит,  не зря Ерофеева по телефону сказала Волковой: « Ну, тогда, прощай», чего ранее никогда не говорила. Раньше 16 час. смерть Ерофеевой наступить не могла, т.к. Волкова  в это время с ней разговаривала по телефону, а поэтому до 16 час. Ерофеева  была жива и здорова.

Детализация телефонных соединений с телефона моего сына, Волковой и Ерофеевой с привязкой к базовой станции – это ДОСТОВЕРНЫЕ доказательства невиновности моего сына. Адвокат  в судебном заседании  заявляла ходатайство о приобщении  данной детализации, однако,  судья Абулхаиров Р.С. злоупотребляя должностными полномочиями, в этом ходатайстве  необоснованно отказал. Такая же детализация приобщалась к материалам дела в судебном заседании под председательством судьи Храменка В.В., и В МАТЕРИАЛАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА она ИМЕЕТСЯВышеуказанная детализация, является одним из важных доказательств, подтверждающих НЕВИНОВНОСТЬ моего сына. В судебном заседании под председательством судьи Абулхаирова Р.С.  адвокат также заявляла ходатайство об истребовании данной информации судом, т.к. я не имела законной возможности получить  вышеуказанную информацию по номеру телефона с привязкой к базовым станциям,  на что  согласно определения Конституционного суда РФ № 345-О от 2 октября 2003 года, Конституции РФ, Федерального закона от  7 июля 2003  года  «О связи»  необходимо получение  судебного решения. Судья АбулхаировР.С. в получении такого решения, которое бы подтверждало невиновность моего сына, вопреки  интересам  службы, не законно отказал.

Сбор и предоставление оправдывающих  доказательств – не обязанность, а ПРАВО обвиняемого (его защитника). Адвокат привела доказательства, опровергающие позицию обвинения, поставила под сомнение получение «признательных» показаний в протоколе допроса в качестве обвиняемого, т.е. ЗАКОННОСТЬ получения доказательств, подтверждающих вину   моего сына, поэтому, исходя из  принципа презумпции невиновности,  суд должен был оказывать защите помощь в их получении, однако, судья Абулхаиров Р.С., преследуя  корыстную или  иную личную заинтересованность, используя свои служебные полномочия ВОПРЕКИ интересам службы, с ЦЕЛЬЮ ВЫНЕСЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА моему сыну,  в ходатайстве адвоката ОТКАЗАЛ.

При рассмотрении данного уголовного дела суд не пытался установить ИСТИНУ, а   умышленно  фальсифицировал  ВАЖНЫЕ доказательства . Т.е. доказательства, которые подтверждали  невиновность моего сына,  судьёй Абулхаировым Р.С. не мотивированно отвергались, либо извращались, либо игнорировались, что говорит о предвзятом отношении, обвинительном уклоне, корыстной или иной личной заинтересованности судьи Абулхаирова Р.С., в подтасовке фактов под обвинение, с целью  вынесения моему сыну Дмитрию Кузнецову  ОБВИНИТЕЛЬНОГО приговора.

Судья Абулхаиров Р.С.  внёс в  официальный документ – ПРИГОВОР заведомо ЛОЖНЫЕ сведения из корыстной или иной личной заинтересованности, что  повлекло существенное нарушение прав и законных интересов моего сына Кузнецова Д.А.

НЕВИНОВНЫЙ ЧЕЛОВЕК  данным ЯВНО заказным приговором осужден к длительному сроку лишения свободы.

Спасая «честь» прокурорского мундира, судья Абулхаиров Р.С. с лёгкостью загубил жизнь моего сына, отца двоих детей ( в том числе и малолетнего), лишил его работы, где он был всегда в авторитете и уважении.

Из выше изложенного следует, что  в действиях федерального судьи  Советского суда города Омска Абулхаирова Р.С. усматриваются явные признаки состава преступления , дающие право на возбуждение уголовного дела, поскольку  при вынесении приговора усматриваются  умышленные и существенные нарушения норм материального  и процессуального права.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 447, 448 УПК РФ

П   р   о   ш   у:

1. Возбудить уголовное дело в отношении федерального судьи  Советского суда г. Омска Абулхаирова Р.С. , рассматривавшего уголовное дело в суде первой инстанции и вынесшего приговор моему сыну  Кузнецову Дмитрию Анатольевичу на фальсифицированных судом  доказательствах, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 и ч.2 ст. 292, ч.2  ст. 305 УК РФ.

2. Привлечь Абулхаирова Р.С. к уголовной ответственности, предусмотренной особым порядком возбуждения уголовного дела.

3. Внести представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела  в отношение федерального судьи Абулхаирова Р.С., о даче заключения о наличии в его действиях признаков преступных деяний в соответствии со ст. 448 УПК РФ.

4. Признать  моего сына Кузнецова Д.А. потерпевшим по данному уголовному делу  в соответствии со ст. 42 УПК РФ для  предоставления ему возможности  реализовать  процессуальные права, предусмотренные Законом в отношении потерпевших от преступления.

5. Провести проверку обстоятельств дела и фактов надлежащим образом и в полном объёме».

Кузнецова Н.А.,

мать невинно осужденного

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии