logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

«Омская судмедэкспертиза»: за гранью добра и зла!

+ 36
- 4

Корпоративно-личные связи, непрофессионализм и коррупция превратили элемент правового регулирования в предмет откровенного торга и острейшей критики…

Данную проблему, связанную с «валом» сомнительной документации местных «судмедэкспертов» при отправлении Правосудия, мы стали поднимать еще начиная с 2013-го года. И в 2014-ом поднимали, и в 2015-ом, и в 2016-ом. И в этом году… Но все как-то фрагментарно.

«Оказией».

Громкий процесс по делу «омского Раскольникова» (см. Прорубит ли «Омский раскольников» брешь в устоявшейся системе местного правосудия?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1326:-l-r-&catid=185:astashkin, Омская Фемида перещеголяет сериал «Кости»?! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1900:-lr&catid=185:astashkin) в части благонадежности и достоверности выводов эксперта БУЗОО «БСМЭ» Натальи Хорошкиной тогда неожиданно для многих обнажил жалкое состояние этой важной отрасли на стыке "медицины" и "криминалистики".

В Омске.

И дело даже не в том, что отдельные «заключения» экспертов могут противоречить друг другу по существу на 100%, и не в том, что в, казалось бы, жестко регламентируемых подходах отдельные «персонажи экстра-класса» ловко используют внепроцессуальные хитрости, а то и просто демонстрируют на публике удивительную изворотливость ума и речи в формулировках и терминах, а в том, что для нашего города это…

стало нормой!

В резонансном деле «омского Раскольникова» экспертиз и заключений (обычных, независимых и комиссионных) было 5 (пять). И все разные.

Точку в той «судмедэкспертой вакханалии» по «делу Раскольникова» (омича Дмитрия Кузнецова) постановила Фемида. Волевым решением судьи Руслана Абулхаирова, но… как ему заблагорассудилось! Лично я в обоснованности обвинительного приговора сильно сомневаюсь. Как и опытный адвокат Наталья Асташина. Экс-следователь со стажем шокирована положением вещей и дел в омском (шире – российском!) экспертном сообществе.

 

И ведь никто из сопричастных к «плавающим» выводам медиков-«профессионалов» не понес наказания. Ни репутационно, ни в рамках УК РФ. Такое безразличие к состоянию системы СМЭ, например, в нашем регионе – это… гарант повторения процедуры протаскивания, продавливания, вымораживания нужных «доказательств» сильными мира сего.

Впредь и впредь.

Тезисно набросаю обстоятельства, способствующие, на мой взгляд, столь убогому положению вещей в данной отрасли омского Минздрава.

Специально отмечу, что выводы сотрудников БУЗОО «БСМЭ» зачастую являются «неоспоримым» основанием для возбуждения уголовных дел и привлечения к ответственности виновных лиц. Для многих граждан и семей ручьи шероховатости, реки недосказанности, море витиеватости формулировок и груды островов «белых пятен» выливаются в трагедию. На всю оставшуюся жизнь. И это не смотря на всю очевидную спорность выводов «экспертов»! Это, конечно, при условии внимательного, честного, беспристрастного изучении официальных документов. И с точки зрения логики, и с точки зрения методологии, и с высоты опыта и знаний тех же иногородних или зарубежных коллег.

Не редко на таких же зыбких основаниях уголовные дела «вдруг» прекращаются или предъявленные обвинения неожиданно «разваливаются».

Однако, никаких выводов – кадровых, методических, организационных – не делается.

Кого это устраивает?!

Показателен эпизод из процесса «Омского Раскольникова», когда глава БУЗОО «БСМЭ» Юрий Гальчиков лично посетил заседание суда с явной установкой… дезавуировать выводы… своих же собственных подчиненных!

Сделано это было без прилюдий и схронов в угоду следствию и гособвинению!! (см. «Омского Раскольникова» проверили на прочность с помощью «административного ресурса» http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1407:l-r-l-r&catid=185:astashkin). Как выяснилось позже, пример не уникален в своем роде.

Это в порядке вещей.

 

Что и говорить, завидная вовлеченность независимой инстанции в лоно местного «Правосудия». Особенно если учесть семейные обстоятельства "главного омского эксперта".

Вот только аналогичной самоотдачи руководителя не наблюдается в сотнях других "проходных" уголовных дел, где его судмедэксперты реально имеют «бледный вид», а их официоз в обоснование сырых обвинений и версий буквально сквозит «заказухой» и профессиональной бездарностью.

На километр.

 

Судмедэксперт Хорошкина после случившегося в Советском суде г.Омска скандала… благополучно перевелась на работу в Тюмень.

Возможно, даже пошла на повышение. О том, что ее недобросовестное заключение, возможно, было мотивировано (т.е. умышленным) то ли в связи с привлечением к уголовной ответственности ее родственника, то ли прокурорскими корнями – никто в этих хитросплетениях мотивов и обстоятельств даже разбираться не стал!

Похоронили…

Отсутствие полноценных первичных данных (фото, видеофиксации, описаний) как на стадии осмотра «места происшествия», так и в момент вскрытия трупа, безукоризненность других операций с биоматериалом позволяют недобросовестным сотрудникам... манипулировать данными, выводами, обстоятельствами, исходниками! В угоду то одним, то другим, то третьим. В зависимости, видимо, от того, кто лучше «попросит», «подкатит».

Или больше «даст»?!

 

Кардинальный разбор творящегося в БУЗОО «БСМЭ» беспредела, похоже, назрел.

И безобразия эти вовлекают в свои бурные потоки страсти все большее число рядовых законопослушных граждан, будоражат целые слои населения. От СМЭ-бардака уже стонут и потерпевшие, и привлекаемые к ответственности. И у отдельных судей «волосы дыбом». Про адвокатов и говорить нечего – у этих, ко всему привыкших, и то «глаза на лоб лезут» от прочитанного в отдельных СМЭ-опусах.

Недовольны все!

Публикуемое ниже «свежее» письмо в редакцию «Омского правового портала» лишь начало большого откровенного разговора на заявленную выше тематику. Без купюр и цензуры. Ситуация назрела.

Хватит молчать…

«Здравствуйте, Александр Викторович!

Моего супруга, Терещенко Александра Юрьевича, 1988г.р. 14 июля 2017года осудили по ч.4 ст.111 УК РФ и назначили наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы строгого режима и моральный ущерб сестре погибшего в размере 500 000 рублей.

Я – мать двоих маленьких детей, у меня нет юридического образования, по профессии я бухгалтер, но и мне были видны и слишком очевидны фальсифицированные доказательства обвинения против супруга, грубейшие нарушения, необоснованно ограниченное и иллюзорное право на защиту.

Виной всему, по моему мнению, безграмотные, некачественные, просто с уймой нарушений, проведенные экспертизы в Называевском БУЗОО БСМЭ и омском БУЗОО БСМЭ. Их было сделано три, но т.к. первая экспертиза была сделана с огромными нарушениями, как требований УПК РФ, так и УК РФ, ФЗ РФ а также, что ещё сильнее бросается в глаза – с медицинскими нарушениями, ошибки постановки диагноза, повлёкшего к смерти, что повлекло за собой ошибки следующих экспертов, которые в последствии своей халатности разрушили жизни и судьбы четырёх человек (меня, моего супруга и наших двоих детей).

Вкратце, дело обстояло так.

17 апреля 2016 года супруг с другом отправились в кафе поужинать. Покушали, только взяли по стакану пива, но не успев его распить, как другу супруга (фамилия которого Трофименко) позвонил их общий товарищ Филатов Николай (в последствии потерпевший). Сам Николай весь тот день выпивал со своим другом и по приезду в кафе был уже изрядно пьян (вскрытие показало 2,65 промилле алкоголя в крови). По приезду в кафе, он позвал Трофименко покурить на улице, Трофименко позвал моего супруга покурить с собой. Николай с самого начала встречи вел себя очень агрессивно. Как позже узналось, Трофименко должен был Филатову Николаю деньги в сумме 10 000 рублей. Трофименко и Коля начали ругаться. В какой-то момент мой супруг вмешался в конфликт, чтобы примирить товарищей, он предложил Николаю успокоиться и уехать протрезветь – а потом решать проблемы с долгами. Но Коля быстро переключил свою агрессию на моего супруга, начал кричать, материться. Потом замахнулся головой (на видео события это видно), чтобы ударить, наверное, и муж ему оплеуху дал по лицу. Николай не упал, обхватил за шею моего супруга и потащил в сторону, муж пошёл за ним, но увидев какой Николай пьяный, дальше идти отказался, со словами: «Протрезвей, Коля!» Развернулся и пошел на место, где они стояли. Николай отошел на метров 15-20, начал шататься со стороны в сторону и упал навзничь со всего роста, ударился головой о землю.

Трофименко и ещё один свидетель Моргунов (с ним Николай приехал в кафе), пошли на помощь Коле, помогли ему подняться и повели его к куче песка, но со свидетельствования Трофименко (с протокола судебного заседания) опять уронили его о землю. Мой муж в это время ходил за водой в здание, чтоб привести Колю в чувства, но вскоре Николай потерял сознание, пропал пульс.

Супруг начал делать Николаю искусственное дыхание и непрямой массаж сердца и на какое-то время смог вернуть Колю к жизни, но вскоре, потерпевший опять отключился. Мой супруг вызвал скорую помощь и полицию. Приехала скорая, померила пульс, давление и поставила какие-то уколы (со свидетельствования Трофименко) и констатировала смерть.

На предварительном следствии адвокат супруга реагировал на грубейшие нарушения УПК РФ, на которые своевременно обращал внимание суда и ходатайствовал о признании их недопустимыми, но суд не обратил никакого внимания на эти нарушения.

- Когда Трофименко и Моргунов вели Николая к куче песка и, как свидетельствует Трофименко, уронили его, этот факт падения и ударения потерпевшего не взят во внимание и никак не исследован экспертами.

-Также Трофименко свидетельствует о том, что когда приехала скорая помощь, потерпевший был жив, ему померили пульс и давление, сделали уколы, хотя суд.мед. эксперты БУЗОО БСМЭ говорят, что Николай, при оказании ему искусственного дыхания и непрямого массажа сердца моим супругом, был уже мёртв, что сломанные рёбра от массажа сердца посмертные. Возникают прямые противоречия! Какие уколы делала скорая? Что не исключает ошибочные действия мед. персонала, которые тоже могли привести к смерти. Суд это обстоятельство не смутило и не рассматривалось.

- Два понятых – подставные лица, что видно из допроса в протоколе судебного заседания. Остальные понятые свидетельствуют о том, что им не разъяснялись их права, обязанность и ответственность, что не допустимо по УПК РФ, а также осмотр и опись они не проводили, а на слово верили следователю и расписывались, по их словам, «на какой-то бумажке». Ещё было уйма нарушений подобного характера, что судью также нисколько не смутило. Вопрос почему? Ведь по закону РФ, все доказательства должны быть должным образом собраны и оформлены, иначе они теряют свою законную силу!...

- Показания следователя Ульянова К.Д. постоянно расходятся, он в них путается, говоря, что изымал видеозаписи с двух камер наружного наблюдения, а затем говорит, что с одной, противореча сам себе. Ульянов К.Д. отправил на комиссионную экспертизу видеофаил, который не изымал и не приобщал к делу, а также не предоставил этот файл, к изучению экспертов в полном объёме, где видно, что Николай ещё раз падает. Но и всё это тоже «устроило» судью.

- Судебно-медицинскую экспертизу проводили в Называевском морге (вскрытие) при чем крайне халатно. Подробно напишу в конце.

- В судебном заседании суд отказал адвокату даже в проверке полномочий эксперта Сергеевой Е.Н., что также указывает на откровенное нарушение права на защиту, т.к. эксперт на допрос прибыл без документов и лицензии. Эксперт Сергеева говорит о том, что сырой гистоматериал с трупа Филатова был не сохранен, а он им был необходим для полного исследования и постановки точного диагноза. А гистологический архив с трупа – стёкла и блоки предоставлены им на экспертизу не промаркированными и в не опечатанном виде. Просто завёрнут в бумагу!!! (Что абсолютно не допустимо!) Что ставит меня и защиту под вопрос: «Кому вообще принадлежали изучаемые гистоматериалы?????» Терзают смутные сомнения….

- Специалист видеотехники, вопреки постановлению следователя, не был приглашен на исследование и не исследовал видеозапись. Не было сделано медико-криминалистического исследования на предмет механизма, скорости и последовательности образования повреждений Николая.

Все ходатайства со стороны защиты в суде первой инстанции, в лице судьи Белобородовой Т.Г.  отклонялись, выступая в открытую на стороне обвинения. Судья не стесняясь исправляла ошибки прокурора прям в судебном заседании. Это и понятно, хотя согласно ст. 297, ст. 302 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ и много-много ещё это не допустимо! Дело в том, что судья Белобородова – бывший прокурор в нашем городе и вся прокуратура – её друзья!!! А в таком случае, речь не идёт о справедливости, а люди заведомо обречены в сильнейшем ограничении права на защиту и доказывания невиновности!!!

Я взяла большой кредит на адвоката и на независимые экспертизы и заказала их в абсолютно разных экспертных лабораториях: «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и «Лаборатория экспертных исследований». В этих экспертизах специалисты описывают около 50-ти нарушений государственных экспертов, как УПК РФ, УК РФ, ФЗ РФ!!!! Выводы независимых экспертов полностью опровергают выводы государственных экспертов, причину смерти Филатова!

У меня оставалась маленькая надежда на Омский областной апелляционный суд, наивно полагая, что там-то суд всё расставит на свои места! Столкнувшись с абсолютным безразличием судей! Также, как и первом суде, суд апелляционной инстанции все ходатайства защиты отклонил и оставил приговор без изменений! Ничего не рассматривали, как будто не слышали и не видели наши доводы и обоснованные доказательства!

Суды как будто не видели целый список смягчающих обстоятельств:

1. Явка с повинной;

2. Отсутствие мотива и умысла;

3. Не рассмотрели совокупность обстоятельств, не учли способ и орудие преступления (был нанесён всего лишь один удар рукой по лицу), количество, локализацию и характер повреждений;

4. Не учли содействие и активную помощь следствию;

5. Положительные характеристики моего супруга с армии, с работы, с места жительства, от друзей и знакомых;

6. Отсутствие ранее судимостей;

7. Оказание первой помощи потерпевшему;

8. Двух несовершеннолетних детей на иждивении и состояние моего здоровья.

У моего супруга давно уже нет родителей в живых и «побороться» за него, кроме меня, больше не кому.

Вот нарушения экспертов (это выписка из жалобы, поданной в прокуратуру):

экспертное заключение №81/14 от 18.04.2016г. проведенное экспертом «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (БУЗОО БСМЭ) г.НазываевскВ.О.Гейбель, а также  экспертное заключение №134 от 16.08.2016г. проведенные экспертами «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (БУЗОО БСМЭ) г.ОмскЮ.И.Гальчиков, Ю.Г.Ячменева, Е.Н Сергеевой, а такжеэкспертное заключение №48  от 29.03.2017г. проведенные экспертами «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (БУЗОО БСМЭ) г.ОмскЕ.К.Емельяновой, Е.Н Сергеевой по данному делу вынесены с нарушениями УПК РФ по ст.57, а так же УК РФ по ст.307.

Проведенные независимые экспертные заключения АНО ЦРЭ «Лабораторией Экспертных Исследований»  заключение специалиста В.В.Москвина № 360/СМИ-17 от 28.09.2017г., а также ООО «Бюро Судебных Экспертиз» подготовленая рецензия Е.С. Вахониной №212/08 от 29.08.2017г. полностью опровергают выводы экспертовВ.О.Гейбельпо экспертизе №81/14,Ю.И.Гальчиков, Ю.Г.Ячменева, Е.Н Сергеевойпо экспертизе №134,, Е.К.Емельяновой,Е.Н Сергеевой по экспертизе №48 по данному делу, что является основанием для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, так как эти факты не были известны на момент рассмотрения дела в суде, а судмедэкспертизы вынесены в обоснования приговора, а следовательно могли существенно повлиять на сам приговор.

По «Заключению эксперта» № 81/14(экспертиза трупа):

1. Подписка эксперта оформляется на отдельном листе, до начала производства экспертизы и прилагается к заключению. Экспертиза начата 18.04.2016г. с 09-00 до 12-00 часов, закончена и подписана экспертом 19.05.2016года.Кем и когда были разъяснены ст. 57 УПК РФ и подписана ст. 307 УК РФ не ясно.

2. Начало производства экспертизы 18.04.2016года в 09-00. В конце описания исследования трупа, в исследовательской части, судебно-медицинское исследование приостановлено до получения данных лабораторных методов исследования. Судебно-медицинское исследование по данной причине не может быть приостановлено экспертом (ст.57 УПК РФ, ст.16,17 ФЗ, №73).

3. Эксперт не ходатайствовал перед руководством о привлечении других экспертов, специалистов для проведения исследований и дачи заключения, хотя в методах и методиках указывает лабораторный метод исследования, который сам эксперт не проводил, он привлекает другого эксперта, без разрешения следственных органов и руководителя ГСЭУ. Не указывает кто и в какое время проводил судебно-химическое исследование (нарушение ст. 17 ФЗ №73) А также дополнительные эксперты не расписывались под общими экспертными выводами.

4. В каждом документе «Заключение эксперта» должен быть раздел «Исследовательская часть», где в соответствии с п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, отмечаются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и методик при производстве конкретной экспертизы (Приказ МЗСР РФ №346 н. от 12.05.2010г. Гл.3 п.28) Эксперт не конкретизировал лабораторные методы исследования, не указал метод фотофиксации.

5. Экспертом указан графический метод, однако применение его и результатов данного метода нет. Что значительно помогло бы визуально определить вид повреждений, анатомическую локализацию, количество, разобраться в возможном механизме их образования, выделить комплекс повреждений, возникших в едином механизме и т.д.,а также служить доказательной базой при сравнительном исследовании (Приказ МЗСР РФ от 12.05.2010г.№346,Гл.4,п.42), нарушена также ст.25 ФЗ №73  от 31.05.2001г.Графики и схемы не были приложены к заключению.

6. Не было произведено фотофиксации общего вида трупа, а также по отдельности каждого из обнаруженных на нем повреждений, что противоречит Приказу №346н от 12.05.2010г.,п.28 и 42.Фототаблицы не были приложены к заключению.

7. При изъятии образцов внутренних органов на гистологическое и другие виды экспертных исследований, эксперт должен указать точный перечень и количественные характеристики объектов, изъятых для дальнейших экспертных исследований в ГСЭУ согласно Приказа №346н МЗСР России от 12.05.2010г п.28. Нарушен так же приказ №346н п.28 п.72.14,эксперт в своём заключении не указал, какие органы изъяты, количество исследуемых объектов из каждого органа, какие мягкие ткани и откуда, количественные характеристики их. Данные гистологического исследования, указанные в «Заключении эксперта» не дают полной информации об объектах исследования, их количественной, видовой принадлежности, а также не пригодна для сравнительной характеристики, также как  и оригинал акта судебно-химического исследования не был приложен к «Заключению эксперта»)

8. Не был выставлен судебно-гистологический диагноз при судебно-гистологическом исследовании внутренних органов и тканей экспертом в секционном зале. «Акт судебно-гистологического исследования»№651 не был приложен к «Заключению эксперта», в исследовательской части его судебно-гистологического диагноза нет. Что противоречит Приказу МЗСР РФ №346 от 12.05.2010 п.79.18.

9. На разрешение эксперту поставлены вопросы в количестве 15 (пятнадцати), ответов в выводах всего лишь 8 (восемь), нумерация вопросов и ответы на них не совпадают по смысловому значению, что противоречит ст. 57 УПК РФ, а также Приказу МЗСР РФ №346 от 12.05.2010 г. П.29.

10. При вскрытии эксперт не указывает специфический запах алкоголя, что идет в противоречие с наличием этанола в крови погибшего.

11. Экспертом не были проведены лабораторные исследования субдуральной гематомы на содержание в ней метгемоглобина, что помогло бы в ответе на вопрос о времени возникновения данной гематомы и разграничению повреждений по времени их возникновения, очерёдности и механизму образования.

12. Экспертом не была взята на гистологическое исследование твердая мозговая оболочка, в исследовательской части заключения эксперта и при гистологическом исследовании данный объект не описан.

13. Экспертом не были досконально исследованы и отражены в исследовательской части своего заключения сосудистые сплетения головного мозга, которые часто служат источником внутрижелудочковых кровоизлияний, ведь источник кровоизлияния так и не был найден на вскрытии и гистологического подтверждения не имеет. В «Заключении эксперта» также нет описания эпидермы при секционном исследовании трупа. Гемотампонада четвертого желудочка головного мозга экспертом описана поверхностно, без указания объема желудочка, формы, массы или размера, что очень затрудняет определение достоверного механизма её образования и прямой причинно-следственной связи со смертью ( п.48.9 Приказа МЗСР РФ №346н от 12.05.2010г.)

14. Не проведено дифференциальной диагностики между возможным разрывом МАЛЬФОРМАЦИИ, в данном случае именно она может быть причиной внутримозговой гематомы с прорывом крови в желудочки мозга и непосредственной причиной смерти.

15. До конца не выяснен вопрос об аспирации дыхательных путей рвотными массами, что первично, а что вторично: асфиксия или кровоизлияние в желудочки мозга?

16. Учитывая тот факт, что при вскрытии трупа эксперт описывает в полости четвертого желудочка , как жидкую кровь, так и СВЁРТКИ ЕЁ (не указано в каких пропорциях), следовательно это говорит о том , что кровоизлияние всё-таки процесс временной и требует достаточного времени для образования свёртков крови, на что эксперт не обращает внимание и не ставит возможность проявления МАЛЬФОРМАЦИИ.

Поэтому нельзя исключить, что острое нарушение дыхания, в следствии аспирации рвотными массами могли привести к смертельному исходу и явиться одной из причин смерти.

По «Заключению эксперта» (по материалам уголовного дела) № 134:

1. В БУЗОО БСМЭ приняты материалы на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу дата, когда данные материалы были приняты в отдел сложных экспертиз, как в постановлении ст. следователя, так и в «Заключении эксперта» № 134 не указана. 16.08.2016г.экспертиза была закончена и экспертная комиссия в тот же день подписалась по статьям УПК и УК РФ. Ознакомление с данными статьями УПК РФ и подписка под ст.307 УК РФ оформляется на отдельном листе до начала производства экспертизы и согласно ст.14 ФЗ №73 направляется вместе с заключением экспертов в орган или лицу, назначившему судебную экспертизу. Нарушено процессуальное действие производства экспертизы в ГСЭУ (ст.14 ФЗ №73 от 31.05.2001)

2. В «Заключении эксперта» не указаны все этапы движения производства, нет данных о том, когда и в связи с чем, было приостановлено производство экспертизы, когда вновь было начато производство её, ведь ходатайство о предоставлении дополнительного гистологического материала имеется в материалах уголовного дела. Весь процессуальный путь от начала до завершения производства экспертизы должен быть указан в «Заключении эксперта».

3. Следователем была назначена комплексная-комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Лупенко И.В., однако в состав экспертной комиссии данный эксперт не был включен, по какой причине произошла замена эксперта в материалах дела не значится.

4. Экспертная комиссия не ходатайствовала о предоставлении «Карты вызова скорой медицинской помощи», бригада которой была на месте происшествия, амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства, в которой могут быть отражены хронические заболевания, в том числе сосудистые, рентгенологические, лабораторные исследования и т.д., для всестороннего, полного и объективного исследования и ответа на вопрос о возможной причине наступления смерти Филатова Н.Н. (ст. 57 УПК РФ, ст.16,17 ФЗ№73 от 31.05.2001г.)

5. Не у одного из членов комиссии не указывается сертификат, который подлежит продлению каждые 5 лет, а также подтверждает специализированную судебно-медицинскую деятельность в качестве врача судебно-медицинского эксперта (ФЗ№73 от 31.05.2001г.ст.13)

6. Экспертная комиссия не указывает номера томов и номера листов уголовного дела, откуда были исследованы документы в исследовательской части «Заключения эксперта»

7.Экспертная комиссия запрашивает дополнительные объекты исследования: гистологический материал и видеозапись на DVD – диске. 01.08.2016года были представлены: гистопреппараты из трупа Филатова Н.Н. в «не опечатанном виде, завернутые в бумагу белого цвета». Документы  и объекты исследования в соответствие с УПК РФ должны быть опечатаны, переданы должным образом на экспертизу, чего в данном случае не произошло. (ст.11 Приказа №346н от 12.05.2010г.)

8. Такой объект исследования, как DVD – диск и информация, которая на нем имеется в исследовательской части «Заключения эксперта» №134 не отражена, что говорит о неполноте исследования объектов, предоставленных на экспертизу (ст.4,8, 16 ФЗ№73 от 31.05.2001г)

9. Экспертной группой методики и методы проведения комиссионной экспертизы, не указаны технические средства, при помощи которых проводилось исследование данных на DVD – диске, дополнительно предоставленный следователем по ходатайству руководителя ГСЭУ. (ст.28 Приказа №346н от 12.05.2010г.)

10. При первичной экспертизе твердая мозговая оболочка не была взята экспертом и не подвергалась гистологическому исследованию. Откуда и кем был представлен данный  препарат на комиссионную экспертизу НЕЯСНО, ведь в соответствии со справкой, полученной экспертной комиссией 01.08.2016года, сырого гистологического архива в Называевском межрайонном отделении БУЗОО БСМЭ не сохранилось.

11. Представленные на гистологические исследования мягкие ткани представлены только двумя кусочками, однако, при производстве первичной экспертизы  гистологическое исследование было проведено трёх объектах исследования, следует думать о неполноте проведенного исследования (ст. ст. 4,8 ФЗ№73 от 31.05.2001г)

12. с учетом материалов вскрытия трупа Филатова Н.Н., данных видеоматериала на DVD- диске, с учетом субдуральной гематомы малого объема (20мл)-что в практике не приводит к посмертным последствиям и даже не является оперируемой, если не нарастает в объемах, с учетом молодого возраста погибшего, отсутствия контузионных очагов в головном мозге, экспертная комиссия, вероятнее всего, и запросила сырой гистологический архив в Называевском БУЗОО БСМЭ, для детального изучения сосудов головного мозга и нахождения иной объективной информации, связанной с непосредственной причиной смерти (РАЗРЫВА МАЛЬФОРМАЦИИ). (ФЗ №73 от 31.05.2001г. ст.8)

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ФЗ №73 от 31.05.2001г. ст.8).Такой возможности при производстве комиссионной экспертизы у комиссии экспертов не было, т.к. набранный при вскрытии трупа Филатова Н.Н. секционный материал повторному гистологическому исследованию не подвергался (справка от 26.07.2016г. о том, что сырой гистологический архив ТРУПА Филатова Н.Н. экспертом НЕ СОХРАНЕН. Т-1 л.д.196). Экспертная группа не могла повторно исследовать и дать экспертную оценку гистологическим изменениям в материалах секционного исследования трупа, чей препарат «твердая мозговая оболочка» был исследован комиссией экспертов не понятно.( ст. 16 ФЗ №73 от 31.05.2001г.ст 57 УПК РФ) Нельзя исключить возможность нахождения в сыром гистологическом архиве данных, свидетельствующих об иной причине смерти Филатова Н.Н., не исключено, что экспертная группа могла найти неопровержимые объективные доказательства хронической патологии сосудов головного мозга в виде МАЛЬФОРМАЦИИ, которая могла стать источником кровотечения в желудочки мозга. Истинная этиология внутремозгового кровотечения достоверно не установлена, источник кровотечения не найден, субдуральная гематома малых объемов (20 мл) не дает смертельного исхода.

Неопровержимых данных о времени возникновения смертельной гематомы или аспирации рвотными массами в документации нет. На вопрос: что первично? Что вторично? – не получен экспертный ответ.

Эксперты, нарушая, ст.4 и ст.8 ФЗ№73 от 31.05.2001года делают выводы, которые не соответствуют полноте, всесторонности и объективности проведенного исследования.

По «Заключению эксперта»(дополнительная комиссионная экспертиза по материалам уголовного дела) №48

Даты когда материалы были приняты на дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отдел сложных экспертиз, как в постановлении, так и в заключении не отражены. Закончена и подписана экспертиза членами комиссии 29.03.2017г., в тот же день члены комиссии подписались по статьям УПК РФ и УК РФ. Хотя ознакомление со статьями 57 УПК РФ и 307 УК РФ(предупреждение за дачу заведомо ложного заключения) и подписка экспертов под ними должны оформляться на отдельном листе да начала производства экспертизы и согласно ст.14 ФЗ№73 направляется вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Это является процессуальным нарушением производства экспертизы (ст.14 ФЗ№73 от 31.05.2001г.)

Не указаны сертификаты участников экспертной комиссии.

Не указано на каком техническом устройстве производилось исследование материалов компакт-диска с видеозаписью (п.28 Приказа №346н от 12.05.2010г)

Не указаны номера томов и листов уголовного дела, откуда были исследованы документы в исследовательской части «Заключения эксперта» №48.

При исследовании видеозаписи эксперты описывают, что Терещенко А.Ю. при нанесении удара подпрыгивает, т.е. отрывается от земли, но на приложении к «Заключению эксперта»№48 (Т-2 л.д.255) ноги не отрываются от земли, расстояние от геометрической линии площадки, выложенной тротуарной плиткой хорошо различимой в кадрах, до левой ноги Терещенко А.Ю., остаётся не изменной во время удара.

Каких либо объективных данных о нахождении в руке во время удара Терещенко А.Ю. постороннего предмета в исследовательской части «Заключения эксперта» нет. В выводах эксперты говорят о возможном зажатом в руке Терещенко А.Ю. бокале, о возможном ударе ладонью, о ударе кулаком…  не веря своим глазам и исследованиям. Т.к. при нахождении стакана или бутылке в руке, удар наоборот был бы менее сильным, стекло разбилось бы, повредив руку Терещенко А.Ю. и лицо Филатова Н.Н..

Выводы экспертов о том, что Терещенко А.Ю. нанес удар с подпрыгиванием в руке с дополнительным предметом носят вероятностный характер и объективными данными не подтвержден. По видеокадрам видно, что от удара голова Филатова Н,Н. поворачивается вправо на угол менее 90 градусов, вместе с корпусом, западение головы назад не происходит.

Эксперты в своих выводах собрали всё воедино, включили сюда даже аспирацию рвотными массами, которая к травматическому воздействию в область головы никакого отношения не имеет, к данному удару также отношения не имеет. Но смерть от аспирации в данном случае исключить нельзя, так как элементы асфиксии имеются, а кровоизлияние в желудочки мозга НЕЯСНОЙ ЭТИОЛОГИИ, учитывая то, что в желудочках мозга были СВЁРТКИ КРОВИ, а это процесс долгий.

Ничем не подтверждено значительное ротационное ускорение, приданное ударом Терещенко А.Ю. по лицу Филатова Н.Н.:

-Филатов Н.Н., находясь в сильной стадии алкогольного опьянения (2,65 промилле) от удара не упал;

-Ротация головы менее 90 градусов не дала бы такого ротационного движения головному мозгу;

-Резкого отклонения головы назад на видео не просматривается;

-Не был установлен достоверно факт контузии головного мозга, НЕ ОПИСАНЫ КОНТУЗИОННЫЕ ОЧАГИ;

-Не выяснена до конца этиология внутрижелудочковых кровоизлияний головного мозга, гистологического подтверждения нет, объекты сырого гистологического архива не сохранены.

Ввиду выше изложенных нарушений ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ, а также объективно подтвержденным сомнениям причины, механизма возникновения процесса внутрижелудочковых кровоизлияний головного мозга, а также ставится под вопрос возможная непосредственная причина смерти – разрыв мальформации сосудов головного мозга, а также безответность экспертов вопроса о асфиксии в следствии аспирации рвотными массами (что первично, а что вторично : асфиксия или внутрижелудочковое кровоизлияние, повлекшее к смерти)

Согласно п.3 ст.49 Конституции РФ (Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого), а также п.2, п.3, п.4 ст.14 УПК РФ, а также ст.413 УПК РФ , а независимые экспертные заключения АНО ЦРЭ «Лабораторией Экспертных Исследований»  заключение специалиста В.В.Москвина № 360/СМИ-17 от 28.09.2017г., а также ООО «Бюро Судебных Экспертиз» подготовленная рецензия Е.С. Вахониной №212/08 от 29.08.2017г. как раз являются тем сомнением, которые могут повлиять на пересмотр приговора и переквалификацию преступления с более тяжкой статьи на менее тяжкую.

Если можете нам помочь, прошу Вас,

ПОМОГИТЕ!!!».

Оксана Терещенко,

р.п. Называевск – р.п. Исилькуль – г.Омск

P.S.

Мы опубликовали данную – альтернативную – версию уже состоявшегося судебного вердикта по нескольким причинам.

Во-первых, чтобы знали. Как на ровном месте можно упасть. «Вдребезги». В прямом и фигуральном смыслах. Чтобы ситуацию еще раз проанализировали и рядовые омичи, и вышестоящие инстанции и заинтересованные, вовлеченные в данное уголовное дело лица.

По статусу и званию.

Во-вторых, жаль, что в средства массовой информации (в независимые от власти чиновников) граждане обращаются в самую последнюю очередь.

Видимо, когда кончаются кредитные средства на оплату услуг адвокатов и экспертов. Но не в деньгах же дело, когда есть необходимость осветить общественно важную проблему, которая сегодня в нашем Богом забытом Омске может коснуться любого.

Уголовным крылом.

В-третьих, печально, что омские защитники не пользуются возможностью привлечь СМИ на стадии следствия, судебного процесса, когда речь идет о вопиющих фактах, о назревших для корпорации проблемах. Тихой сапой уповать на торжество Закона не получается. Это уже все видят, знают, понимают. Но почему резонировать, трубить, бить во все колокола осмеливаются единицы?!

Не понятно…

В-четвертых, прошу особенно отметить важную деталь в обстоятельствах "преступления": зашкаливающая алкоголизация организма «убиенного», незначительное по силе стороннее воздействие (не исключающее падение с высоты собственного роста), внутреннее кровоизлияние и смерть.

Это при внимательном изучении омской судебной хроники – общее место с десятка последних резонансных уголовных дел. Где привлекаемые к ответственности граждане вопиют о том, что «не убивали»! Не умели для этого ни намерений, ни желания, ни мотивов. Сын толкнул отца-выпивоху, тот свалился, потом сел «бухать», а на утро труп. Собутыльник дал зуботычину товарищу по рюмке – тот упал, а через неделю беспробудной пьянки скончался. И таких историй по Омску – ТЬМА!!!

Почему никто не анализирует происходящее, не включает логику, не обобщает?! Не идет ли массовое сокрытие иных – должностных, антиобщественных  и антигосударственных – преступлений под видом бытовой «уголовки». И не является ли БУЗОО «БСМЭ» с ее руководством одним из важных агрегатов этой набирающей обороты мафиозной машины?

По уничтожению омичей.

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

независимый журналист


Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии