Судья Людмила Селезнева узаконила… фальсификацию уголовных дел!!!

Не предсказуемое по своим правовым и социальным последствиям решение принято в недрах Куйбышевского районного суда г.Омска…

Как мы уже рассказывали, известная правозащитница Ирина Зайцева пытается привлечь к уголовной ответственности следователя «шестого отдела» УМВД России по Омской области Сергея Плаксина, который, по мнению общественницы, «фальсифицировал материалы уголовного дела, чем превысил свои

Должностные полномочия».

См. публикации по данной теме - Готов ли суд узаконить… фальсификацию уголовных дел?! http://www.omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2330:2017-04-20-02-02-11&catid=185:astashkin, В деле «ОПГ Омских спортсменов» вместо апелляции – скандал?! http://www.omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1996:-l-r-&catid=185:astashkin, Кто – кого: «ОПГ омских спортсменов» или «ОПГ из шестого отдела»?! http://www.omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2067:-l-r-l-r&catid=185:astashkin, Омскую Фемиду обвинили в покровительстве... наркобарыгам и их "крыше"! http://www.omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1916:-qq&catid=185:astashkin, Адвокаты «Омских спортсменов» продолжают «утюжить» гособвинение! http://www.omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1908:-l-r-lr-&catid=185:astashkin

И многие другие.

По версии заявительницы, подполковник юстиции Плаксин С.Б. «при производстве вышеуказанного уголовного дела умышленно фальсифицировал подписи понятых, свидетелей (порядка 200 росписей), внес в материалы дела не существующие в реальности обстоятельства процессуальных действий, чем сфабриковал доказательную базу по обвинению пяти граждан в ряде преступных эпизодах, которые подпадают под «тяжкие» и «особо тяжкие»

статьи УК РФ».

Свою позицию правозащитница мотивировала обстоятельствами, уже ранее установленными судом апелляционной инстанции Омского облсуда!

Еще в августе прошлого года коллегия судей допросила ряд свидетелей по уголовному делу «ОПГ Омских спортсменов», которые подтвердили, что подписи в протоколах следственных действий им не принадлежат, что текст допроса не соответствует их показаниям, ранее данным следствию, что фамилии подсудимых, указанные в документах ими писанных, при них не произносились и никем не упоминались, что содержание процессуального действия при производстве и в итоговом протоколе кардинально разнятся.

Ирина Зайцева полагает, что данные хитрости (а говоря прямым языком – «должностные преступления») позволили следствию хронологически, событийно и идеологически сфабриковать для широкой общественности, для прокуратуры и для суда некий суррогат из 30-ти томов, ничего общего на самом деле не имеющего ни с действительностью.

Ни с криминалом.

Следователи СКР, которые занимаются обращением гр. Зайцевой И.А. уже девятый месяц ничего противоправного в действиях следователя Плаксина С.Б. так и не нашли. В настоящее время представитель СО по ЦАО г.Омска СУ СКР России по Омской области Лазюк А.В. настаивает на «законности и обоснованности» очередного отказа своего сотрудника в возбуждении у/дела.

Более того, судья Людмила Селезнева после трех заседаний, внимательно заслушав стороны, вынесла решение "признать законным отказ в возбуждении уголовного дела.

По заявлению Зайцевой".

Правозащитница данным вердиктом крайне возмущена. По ее мнению, суд не дал должной оценке (вообще, никакой -!) всем изложенным ею фактам, проигнорировал очевиднейшие вещи:

- Как судья Селезнева могла принять такое решение, идущее вразрез со здравым смыслом?! С Законом! – недоумевает заявительница. – Ведь следствие до сих пор всех указанных мной граждан не опросило, образцы почерков не отобрало. Они в упор не видят ни подделку подписей понятых и свидетелей, ни превышение должностных полномочий со стороны следствия. Получается, на основании решения судьи Селезневой это не возбраняется делать? Теперь осталось выяснить, это «ноу-хау» только для Омска придумали или теперь по всей стране можно будет фабриковать уголовные дела, подделывать подписи, протоколы переписывать?!

И за это – никакой ответственности!

После вердикта суда правозащитница ознакомилась с материалам дела и, по ее словам, «не обнаружила в них ни одного документа, на которые ссылались в своих доводах оппоненты из СКР, а в своем решении судья»:

- Нет ни протокола допроса гражданина Чешуина, ни протокола опроса гражданки Сбруевой. А ведь судья Селезнева обязала ответчика найти и зачитать данные документы! Сказано это было в ходе судебного заседания.

При свидетелях!

Госпожа Зайцева уповает на то, что данное дело выйдет за пределы Омского региона и только на верхах, не вовлеченных в местные клановые дрязги и разборки всем выявленным фактам будет дана должная и правовая оценка.

По мнению гражданской активистки на судью Селезневу могли оказать давление. Одно из запланированных заседаний по данному делу не состоялось, по словам секретаря, "судью срочно вызвали в Облсуд":

- Не исключено, что на нее давили сверху, но это ведь нужно умудриться в нашем случае признать все законным и обоснованным!

Правозащитница Зайцева считает, что давление на СКР и районную Фемиду может исходить от судьи Ирины Смоль, которая как раз и была докладчицей по делу «ОПГ Омских спортсменов» в апелляционной инстанции, а в свое время работала на ул.Пушкина д.138 бок о бок со следователем Плаксиным и которая ровным счетом никак не отреагировала на представленные защитой в ходе процесса доказательства фальсификации материалов уголовного дела.

- Имея на руках такие аргументы, суд просто был обязан или отменить приговор первой инстанции, или передать дело на новое рассмотрение, - полагает Ирина Зайцева.

А вот на вопросы «Сочтет ли омская Фемида допустимым фальсификацию материалов уголовного производства?» и «Возьмут ли на себя смелость судьи возвести в норму такую «работу» местных силовых ведомств?» теперь будет отвечать

Областной суд.

P.S.

Суд первой инстанции посчитал, что выявленные недостатки следствия не повлияли на решение Фемиды по уголовному делу "ОПГ Омских спортсменов". Но ведь заявитель Зайцева И.А. и не ставит вопрос о законности или не законности состоявшегося вердикта!

Она просит в рамках действующего УПК и УК РФ дать оценку выявленным, зафиксированным и уже установленным апелляционной инстанцией фактам подделки подписей понятых и фальсификации показаний свидетеля. Так что, предпринятая "подмена понятий" и "попытка уйти от ответа" - не аргумент.

В данном споре.

(продолжение следует...)

Виктор Омский