logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

В «деле Поповцевой» теория никак не ладит с практикой

+ 28
- 1

Такое ощущение, что прокуроры пытаются сформулировать обвинение бизнес-вумен методом «от противного»…

На сомнительность данного подхода судье Оксане Волторнист неоднократно указывала как защита в лице адвоката Михаила Грабовского, так и сама подсудимая.

Лариса Поповцева.

«За того парня»

На последнем заседании по обвинению экс-финдиректора ООО «ЮНИТЕК» Ларисы Поповцевой в «крупной растрате» (п.4 ст.160 УК РФ) стороны «сцепились» из-за ответа Пенсионного фонда на запрос Фемиды.

Омское отделение ПФР сообщило, что за 2013-ый год фирма отчитывалась по персоналиям за своих сотрудников, в за 2014-ый год данные об этом отсутствуют.

Прокурор Екатерина Шайморданова считает это доказательством того, что работников у «ЮНИТЕНКА» в 2014-м году не было и подсудимая не могла им выплачивать заработную плату. В противном случае об этом в Пенсионном фонде об этом имелись бы сведения.

А их нет.

Защита возразила. По ее мнению, надлежащим исполнителем отчетности за 2014-ый год выступала не подсудимая, а сначала внешний управляющий, а потом и конкурсный. Вся необходимая информация об осуществлении юридическим лицом деятельности в их распоряжение была предоставлена.

Госпожа Поповцева добавила, что работников в 2014-ом году было у «ЮНИТЕКА» намного меньше, чем даже годом ранее. Тем не менее, общий отчет для процедуры «оздоровления» предприятия ею был подготовлен в полном объеме и передан.

Со всеми делами.

«Бей своих»

Адвокат и подсудимая возражали против приобщения документа, который содержит оценку деятельности других должностных лиц и косвенно бросает тень на экс-руководителя. Не смотря на протест  защиты, бумага из ПФР была включена в материалы дела.

И смысл понятен. Скорее всего, с ее помощью прокуроры теперь на стадии прений попытаются дезавуировать показания своих же свидетелей обвинения, которые, будучи допрошены под протокол суда и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее сообщили, что в 2014-ом году трудились на предприятии и заработную плату… получали!

Кто "рулит" процессом?

Полным внутреннего напряжения и интриги выдалось и следующее столкновение позиций сторон.

Конфликт разгорелся на предмет того, что если об ответе из Пенсионного фонда гособвинение ходатайствовало перед судом, то ряд других документов, которые обсуждались в прошлом судебном заседании, были истребованы прокуратурой по собственному усмотрению и инициативе.

Адвокат Грабовский усмотрел в этом «нарушение права на защиту» и «не равные права сторон»:

- Единоличное руководство процессом выполняет председательствующий и через него идет регламентация всех дальнейших действий. Как защиты, так и обвинения. На каком основании прокурор Кальницкий самостоятельно направляет какие-то запросы по инстанциям и учреждениям? У нас что, продолжаются следственные действия? Нам это не понятно…

«Данное уголовное дело он к производству не принимал, обвинителем в судебном следствии не является» – в развитие темы адвокат процитировал ходатайство подсудимой.

Далее юрист назвал действия оппонентов «не допустимыми», «вопиющими», «нарушающими Конституционные права моей подзащитной». Защита сослалась  на нормы УПК РФ.

В частности, ст. 246.

Исходя из всего озвученного, защита просит при оценке судом доказательств упомянутые документы исключить, как «добытые с нарушением Закона», то есть, «признать их не допустимыми доказательствами».

Прокурор Олег Неделько возразил, назвал доводы защиты «не обоснованными». И тоже сопроводил свое мнение смысловой цитатой из «уголовного права»:

- Согласно уголовно-процессуальному кодексу все стороны процесса имеют равные права в предоставлении суду доказательств. Они могут это делать как по запросу суда, когда сами не в состоянии их истребовать, либо добывать доказательства самостоятельно.

Фемида в унисон также процитировала уже упомянутые нормы УПК:

- Прошу обратить внимание, в статье 246 говорится, что «5. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании»…

- Ваша честь, прошу обратить внимание «представляет», но не «запрашивает»! – с ходу уточнил Грабовский.

Судья Оксана Волторнист приобщила доводы защиты к материалам дела.

«Казус Кальницкого»

При обсуждении одного из заявленных ходатайств в заочном споре неожиданно сошлись два омских Кальницких – старший и младший, профессор и прокурор.

Дело в том, что защита уже в который раз добивается живого допроса свидетеля Москалевой, сотрудника Службы судебных приставов. Женщина уже неоднократно не являлась в суд по повесткам, мотивируя свой «игнор» гражданской обязанности «наличием маленького ребенка».

В своем ходатайстве защита считает, что причина не уважительная (ст. 281 УПК РФ). И просит, в таком случае, исключить человека из списка свидетелей обвинения, а ее показания, данные на предварительном следствии, в материалах дела не учитывать.

- Прошу учесть, что на ранней стадии моя подзащитная была лишена возможности задать данному свидетелю вопросы, не было проведено и очной ставки, поэтому мы возражаем против оглашения показаний…, - пояснил свою позицию адвокат Грабовский.

В обосновании своего ходатайства юрист приобщил статью известного и уважаемого профессора В.В.Кальницкого, по стечению обстоятельств (как я понял) отца прокурора, подписавшего обвинительное заключение в данном уголовном деле. И по-прежнему активно в нем участвующего.

«Органы расследования обязаны обеспечивать право обвиняемого допрашивать лиц, свидетельствующих против него» - так называется та публикация. Уголовная теория удивительным образом оказалась лицом к лицу с судебной практикой, а отец – с сыном. И судье Оксане Волторнист, похоже, удалось их расставить по ранжиру:

-  Я все, конечно, понимаю, уважаемый профессор, заслуженный юрист России, но вы знакомы со статусом научных публикаций? - спросила она подсудимую Ларису Поповцеву.

- Нет. Но я настаиваю на приобщении…

Ходатайство Фемида приобщила, а статью – возвернула. В этот момент так и напрашивалась известная цитата из «Фауста» - «Суха, мой друг, теория везде, а древо жизни пышно зеленеет!».

Впрочем, видимо, прочувствовав ответственность момента «между Кальницкими», прокурор Неделько не свойственным ему тихим голосом заметил, что на оглашении показаний гражданки Москалевой обвинение не настаивает.

Пока?

Из-за разгоревшихся страстей вокруг «теории и практики УПК» суд перенес показания обвиняемой на более поздний срок. Видимо, чтобы заслушать их в иной обстановке.

С чувством и толком.

Александр Грасс

Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии