Бизнесмена Виноградова хотят покарать банкротством. Принудительно…

«За 6 (шесть) лет известный юрист и общественник» Владимир Виноградов «выплатил своему кредитору. бизнесмену Михаилу Курцаеву, 7 (семь - !) тысяч рублей»…

В Арбитражном суде Омской области (судья Наталья Горобец, дело №А46-14452/2016 – см. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/117d4f52-705a-45ab-b7f9-397ca2df4c14/A46-14452-2016_20161219_Opredelenie.pdf) в процессе "о не состоятельности (банкротстве) физического лица" сошлись два известных в Омске бизнесмена.

Владелец сети пиццерий «Кантанелло», ресторатор и меценат Михаил Курцаев «замахнулся» на банкротство своего злостного должника-неплательщика Владимира Виноградова.

- Долг – дело Святое, - неоднократно подчеркивает бизнесмен Курцаев в прессе и в живом общении.

Как следует из текста искового заявления в Арбитраж, задолженность известного экс-конкурсного управляющего, экс-лидера местной «Опоры России» В.Г.Виноградова только перед этим кредитором, требующего свои кровные по судам, а затем и в рамках исполнительного производства не первый год, составляет более 8 миллионов рублей. Из них более 4 млн – это «основной долг» и еще сопоставимая по величине сумма – это «пеня и неустойка».

Изначально же просроченные обязательства составляли около 20 млн рублей. И только продолжали расти.

Частично они были погашены двумя земельными участками, которые с торгов в счет погашения имеющейся задолженности принудительно реализовали судебные приставы. А приобрел их (во многом вынужденно) все тот же кредитор Курцаев, в зачет своих безнадежных требований. А что оставалось еще делать «бизнес-партнеру», если «за 6 (шесть -!) лет известный юрист и общественник» Владимир Виноградов «выплатил своему кредитору бизнесмену Михаилу Курцаеву 7 (семь - !) тысяч рублей»…

Об этом характеризующем взаимоотношения истца и ответчика моменте поведала представитель Михаила Курцаева в данном судебном процессе юрист Светлана Пономарева. Впрочем, и на этот раз добиться своего «без проблем и препятствий» кредитору, вряд ли, получится.

С первых минут судебного заседания стало понятным, что «злостный должник», прекрасно ориентирующийся в конкурсном (и арбитражном) производстве и «съевший» на этом не одно омское (агро)предприятие, без боя не сдастся.

Ни на копейку.

Ответчик, судя по предъявленным к нему требованиям, не имеющий за душой средств на погашение обязательств, тем не менее, по жизни не бедствует.

Живет в особняке в центре городка Нефтяников. В здании бывшего детского сада, который на праве собственности принадлежит теще. Судя по вывеске на воротах, родственники активно участвуют в бизнес-проектах.

Выглядит должник опрятно, перед камерами и фотообъективами держится уверенно. Нанял юриста, видимо, чтобы не утруждаться и наблюдать за происходящим больше со стороны. А может, так положено.

По статусу.

Одним словом, при долге в 8 млн рублей объявлять предупредительную или "сухую" голодовку бизнесмен Виноградов не спешит. Даже когда суды сплошь не на его стороне, а судебные приставы не могут даже заблокировать канализацию в его доме.

Не прямой родственницы.

Но это еще по-Божески. В данном же случае от глухой защиты должник намерен перейти к... активным боевым действиям! Так, госпожа Н.В.Савина, представитель В.Г.Виноградова, прямым текстом дала понять, что признавать требования истца они… не намерены. По-крайней мере, в устраивающем истца варианте.

Разногласия вызывает… буквально всё!

Юристка долго убеждала суд, что «расчеты заявителя не правильные», что «они разнятся с данными судебных приставов», что «они гасили», гасили…, гасили…, гасили… долги. Судье Наталье Горобец после такого словесного «штурма и натиска» ничего не оставалось как засучить рукава мантии и глубже вникнуть в доводы ответчика и контраргументы истца.

С большим трудом, преодолев груду плотных пояснений представителя, выяснилось, что речь идет о том, что… «к итоговой сумме долга претензий у господина Виноградова нет», а есть вопросы «по величине основного долга» и «штрафных санкций». Выяснилось, по резюмирующим словам госпожи Пономаревой, что разница в расчетах истца и ответчика составляет порядка…

200 (двухсот) рублей!

Но видимо, «дело принципа» и «процессуальных нюансов» – суд просто обязан разобраться в точности итоговых цифр, а от «статуса» долга, по словам юристки Савиной, «зависит очередность его погашения». Видимо, важным было озвучить «под Фемиду» или «под СМИ» конкретный набор слов и аргументов.

Разобравшись с позицией сторон по сумме предъявленных требований и, видимо, поняв, что они не принципиальны, Фемида поинтересовалась «имеются ли у ответчика иные возражения».

- Имеются…, - было сказано.

Если «камнем преткновения» стали 200 рублей, то «горой недовольства» стала кандидатура конкурсного управляющего.

Михаил Курцаев, как лицо, естественно, заинтересованное в скором и результативном ходе банкротства своего «злостного должника», предложил кокнретную фигуру к/у – Наталью Баркову из столичной Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Оппоненты усомнились в возможности удовлетворения ее кандидатуры в силу ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нормы регламентируют, кто не может быть арбитражным (конкурсным) управляющим.

И почему.

Как пояснила представитель Виноградова, по их сведениям, несколько лет назад Баркова Н.В. имела доверенность на представление интересов Михаила Курцаева в суде (№ 55АА0815010 от 30.07.2013г.). Более того, по имеющимся в их распоряжении выпискам ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2016г. Н.В.Баркова значится директором двух ООО («Детское питание» и «Технология»), единственным учредителем которых является бизнесмен Курцаев. Соответствующие подтверждающие документы были переданы суду и приобщены тем к материалам дела.

Представитель заявителя Светлана Пономарева доводы оппонентов признала ничтожными.

- Бога побойтесь…

Доверенность, о которой шла речь, «выдана была еще в 2013-м году и вскоре отозвана». Что касается руководства ООО, то «в октябре еще до подачи заявления о банкротстве в отношении Виноградова полномочия Барковой были официально прекращены». В доказательство этого на обозрение суда были представлены приказы по предприятиям об увольнении гр. Барковой с соответствующих должностей.

Вопрос коллеги с подковыркой, «почему эти данные до сих пор не удалены из ЕГРЮЛ?», юрист Пономарева парировала тем, что «процедуры налоговых и иных госинстанций вне моей компетенции и комментария».

В итоге суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании свежих данных из ИФНС №12 по выше обозначенным ООО. Параллельно в столичное СРО, где трудится госпожа Баркова,  был направлен запрос «о предоставлении иных кандидатурах на должность конкурсного управляющего». Видимо, на всякий случай.

Следующее заседание суда назначено «на после» Нового года, на 19-ое января.

На Крещение Господне…

Александр Грасс