logo
Баннер
Баннер

От первого лица

Александр Грасс
тел: 606377, 89083193173
Задать вопрос

Подробнее

prev
next

«Самозанятость» как форма коррупции?!

Задавшись вопросом в столь необычной постановке (он вынесен в заголовок статьи), мы не преследуем цель кого-то опорочить, посеять сомнение

Читать далее

Народный ответ – «дорожному беспределу»

Мне понравилась рубрика «народные новости», точнее ее направленность. Что-то из серии «защити себя сам». Действительно, сегодня многие на себе ощущают

Читать далее

Кто «кошмарит» омскую экологию?!

Ежегодно пятого июня отмечается Всемирный день окружающей среды или, как принято называть его, День эколога. В мире его празднуют с

Читать далее
Баннер

Проголосовать

Как Вы считаете, Вам нужен персональный адвокат?

Объявление

Ю Р И Д И Ч Е С К И Й

А У Т С О Р С И Н Г

(юридическое обслуживание

организаций)

за 5 000 рублей в месяц

тел.: 8-913-972-45-99

добавить объявление


Гражданское общество

Знаете ли Вы своего депутата?

Партнеры

Почему Фемиду не интересует "грязное бельё" силовиков?!

+ 39
- 5

Состоявшееся заседание апелляционной коллегии по резонансному уголовному делу «Омская АНТИ-Кущевка»... не ответило ни на один из животрепещущих вопросов защиты, подсудимых и их родственников…

Шквал ходатайств адвокатов не вызвал особого интереса у судебной «тройки» А.А.Смирнов-В.М.Слепченко-С.М.Задворнова, а итоговая переквалификация основного преступного эпизода со статьи «разбой» на менее тяжкую «грабеж» лишь подчеркнула, что в данном уголовном деле, действительно, множество белых пятен, но заниматься которыми – профессионально, взвешенно и дотошно – служителям омской Фемиды было, как показалось, недосуг.

А жаль…

Хотя начало было многообещающим: иной состав коллегии (А.А.Смирнов-А.Н.Чернышев-Ю.Г.Березин) ранее удовлетворил ряд важных ходатайств со стороны защиты, зародив надежду на соответствующий уровень обсуждения всех обстоятельств этого не простого и резонансного дела.

Ночь Святого Валентина

Скандальное уголовное дело, которое в правоохранительной среде Омска обозначили как «Большереченская банда», а заинтересованные лица именуют для себя не иначе как «Омская АНТИ-Кущевка», более полутора лет держало в напряжении местные силовые и судебные инстанции.

И продолжает держать!

Напомним, в марте 2015-го «шестой отдел» полиции, СКР при поддержке ОМОНа провели спецоперацию по задержанию двух жителей р.п. Большеречье, которые, по версии следствия, месяцем ранее «открыто похитили автомобиль у местного жителя с применением насилия опасного для жизни и здоровья».

Сын местной предпринимательницы Денис Белоусов и его друг Роман Щенников вину в инкриминируемом им преступлении отрицали. Ранее судимый Щенников показал, что потерпевший, гражданин Абрамян, машину ему «передал в пользование сам после разговора по душам и по понятиям, дабы «быть мужиком» и «загладить вину» перед избитым им соотечественником-армянином Алексаняном».

Обрадовавшись подарку судьбы, Щенников по горячим следам реализовал «Ниссан-Премьеру» Абрамяна в Омске автоперекупщикам за 130 тысяч рублей, а деньги потратил на личные нужды.

Родственники «потерпевшего» не смогли по достоинству оценить щедрость его жеста и смириться, потому как автомобиль приобретался за средства его гражданской супруги и ее родителей.

Пришлось Абрамяну идти в полицию. Там его научили как повернуть неоднозначную ситуацию таким образом, чтобы она заиграла всеми цветами УПК и УК РФ.

И научили!

В принципе, вот такая житейская коллизия закрутилась с 14-го на 15-ое февраля (День, точнее - Ночь, Святого Валентина) в р.п. Большеречье. Скорее всего, все это было не на трезвую голову, но стало отправной точкой дальнейших неординарных пьянящих событий и обвинений.

Пошло-поехало

К истории с проданной машиной, которая, по сути, сводилась к межличностным взаимоотношениям Романа Щенникова и Марлена Абрамяна, неожиданно стали присовокупляться обвинения в создании… организованной преступной группы (пять человек!), в похищении людей (четырех!), в пытках их током, плоскогубцами, электрошокером, в подвешивании их на наручниках, в причинении иных телесных повреждений!

И таких вопиющих криминальных эпизодов "сверх того" набралось, аж, четыре штуки. Все потерпевшие – как на подбор, ранее неоднократно судимые местные жители. Фигуры колоритные, обиженные на Закон и его представителей. В этой связи не удивительно, что как на лидера «большереченской банды» местный криминалитет дружно указал на  молодого и перспективного местного полицейского, который к тридцати годам уже дослужился до замначальника Угрозыска и стал не просто «высокопоставленным», но и авторитетным.

Среди населения.

Не сумев доказать его роль в организации и руководстве ОПГ, оперативнику вменили три эпизода «злоупотребления» и «превышение должностными полномочиями». Увязать всех фигурантов в одно уголовное дело позволила версия о том, что все преступления «банда» совершала с целью… "улучшения показателей работы полицейского", "повышения раскрываемости преступлений"!

Полный бред…

Двойная СКР-бухгалтерия

Если в материалах уг/дела эта версия еще хоть как-то «притянута за уши», то в судебном процессе и следствии вся «стройная конструкция» обвинения рассыпалась-распалась на несоответствия, противоречия и несуразности.

Свидетели, потерпевшие, обвиняемые на суде массово отказывались от своих прежних показаний, мотивируя это тем, что следователь СКР Денис Звездин «писал, что хотел», «я показания не читал», «был без очков», «я верил следователю». Оказалось, что тот же потерпевший Абрамян собственноручно не писал свое первичное заявление в СКР, с которого и началось громкое «Большереченское дело». Ни для кого не секрет, что кража автомобиля – прерогатива райотдела УВД, а никак не Следственного комитета. Но изначально расследованием рядового заурядного похищения авто занялся отдел по особо важным делам СКР. А затем продлевал, укрупнял, наворачивал...

По полной!

Сейчас уже понятно, что данным уголовным делом прикрывали громкий скандал в р.п. Павлоградка, где четверо высокопоставленных полицейских УМВД по Омской области избили четверых местных жителей, лишили их свободы, а потом выбили из них признательные показания в убийстве, пытая электрошокером и используя наручники.

Это краткая фабула тех событий и «меток», которые «неожиданно» начнут проявляться в заурядном «большереченском деле». Обратите внимание: "высокопоставленный полицейский", "наручники", "электрошокер", "пытки", "лишение свободы", "похищение людей".

Один в один!

Отвлекающий маневр?

Видимо, для того, чтобы перещеголять «павлоградских оборотней в погонах» в материалах дела по р.п. Большеречье появляются еще более вопиющие орудия пыток – «термофен» (температура накаливания – 600 градусов С), который так и не был обнаружен следствием, и «генератор высокого напряжения» (аппарат выработки тока для радиотелефонии), работоспособность его до сих пор не установлена.

«Полицейскую банду» из Павлоградки на длительный промежуток времени затмил большереченский суррогат. Сомнительно, бездоказательно, грубо, временами бредово, зато следствие находит безоговорочную поддержку у судмедэкспертов (Д.В.Лобанов), у прокуратуры (А.А.Лоренц), а затем и у Фемиды (И.Н.Коробов).

В итоге зазвучало резонансно-скандально-чудовищно: «в 2014-2015 г.г. группа молодых людей, местных жителей р.п. Большеречье, в составе организованной преступной группы массово похищала граждан, издевалась над ними с помощью наручников, электрошокера, генератора высокого напряжения, термофена». Это вам не Павлоградка!

С четырьмя оборотнями…

"Обычная история"

Судом первой инстанции (председательствующий судья Игорь Коробов, Большереченский районный суд Омской области) четверо подсудимых были признаны виновными по всем инкриминируемым им статьям обвинения. Обратите внимание - под финал их осталось четверо...

Как в Павлоградке!

Один из подсудимых – пятый - Армен Алексанян, гражданин Армении, не единожды избитый силовиками, видимо, предчувствуя недоброе и не веря в справедливость, скрылся от Правосудия, четверым его компаньонам по обвинению назначено реальное наказание: трех молодых мужчин приговорили к тюремному сроку наказания (3,6 лет, 7,5 и 7,4 года). На свободе остался лишь высокопоставленный офицер полиции А.С.Гончаров, чьи интересы в суде представлял адвокат Михаил Тимохин: замначальнику местного Отделения угрозыска (по версии обвинения, «лидеру ОПГ») отмерили 1,5 года колонии. Правда, по ходатайству защиты к нему был тут же применен акт амнистии.

Несогласие с вердиктом сельского судьи Коробова высказали все участники "скандально-показательного" (отвлекающего - по нашей терминологии) процесса: апелляционное представление внесла прокуратура Омской области, жалобы по каждому пункту предъявленных обвинений направили подсудимые и их адвокаты, свои претензии высказали и потерпевшие.

Даже из колоний!

Самый колоритный представитель "пострадавшей стороны", осужденный, а потом оправданный Фемидой ранее трижды судимый Александр Ермаков принял активное участие  в апелляционном процессе. По всему было видно, что добиться реального наказания статусному полицейскому Гончарову для него было крайне важным. Учитывая, что и другие потерпевшие по делу написали идентичные апелляционные жалобы (слово в слово), ими кто-то руководил. Со стороны. Возможно, это были заинтересованные сотрудники полиции-СКР, а, возможно, и прокуратуры. Не исключено, что через потерпевших была предпринята попытка или оставить приговор без изменения либо по возможности изменить его. Естественно, в сторону ужесточения.

Не получилось.

Суд-Мед-Эксперт-Бред

Судья-докладчик Вячеслав Слепченко более часа озвучивал позиции и формулировки состоявшегося в августе вердикта Большереченского райсуда, которые заявители просят «проинспектировать на соответствие здравому смыслу и УПК».

На взгляд со стороны, возможно, не столь юридически подкованный, доводы адвокатов и осужденных логичны, обоснованы и правомерны. К примеру, вызывают сомнение все (ВСЕ - !) проведенные в рамках следственных действий судмедэкспертизы. И не у заинтересованных лиц, а у профессионалов из Омска и Томска. Независимые специалисты нашли у коллег, производивших подготовку документации для уг./дела, массу отклонений. От медицинских стандартов, от регламентов Минздрава, от императивных норм УПК.

Нет однозначных данных, говорящих о наличии на руках «жертв» следов от наручников. Все потерпевшие многократно задерживались стражами порядка, все они неоднократно пребывали в наручниках. Те, кто побывал в тюрьмах и колониях имеют на теле характерные признаки данного местопребывания – шрамы от вскрытия вен, от порезов, наколки.

«При анализе медицинских документов у Ермакова Александра Николаевича были обнаружены рубцы, срок возникновения которых  определить не представляется возможным, ввиду  полного рубцевания повреждений и неполного объективного описания их в представленной медицинской карте амбулаторного больного из БУЗОО «Большереченская ЦРБ».

Описанные рубцы имеют белесоватый цвет, а значит, они полностью организовались, образовался келоидный рубец, поэтому только по данному  из признаков можно говорить о завершающей стадии формирования рубца, которая соответствует  от 6 месяцев до 1,5 лет, но эти данные будут предположительными, так как даны только на основании одного признака – цвета рубца. К сожалению, не описаны свойства рубцовой ткани, ее плотность, чувствительность при пальпации и т.д., поэтому ответ эксперта о сроке возникновения «не ранее 10 дней на момент осмотра (12.08.2015г)» - неточный,  носит предположительный необъяснимый характер и объективными данными не подтвержден».

Все эти нюансы позволили независимым специалистам сделать выводы, что экспертные заключения, положенные в основу приговора суда первой инстанции – не полные, спорные, противоречивые.

То же самое говорят специалисты по судебной медицине и в отношении электрометок, которые якобы оставляли на теле потерпевших члены «большереченской банды». Электрошокером, генератором тока для радиосвязи:

«При исследовании  предоставленных медицинских документов у  Абрамяна М.С. ни экспертом (осмотр потерпевшего не проводился), ни врачами  Большереченской ЦРБ не описаны повреждения, специфические для электротравмы. Обнаруженные ссадины на шее и лучезапястных суставах не являются  специфическими повреждениями для  электротравмы, тем более описание данных повреждений не соответствует алгоритму описания повреждений  в судебной медицине;

- электрометки являются специфическими повреждениями при поражении техническим электричеством и соответствуют определенному алгоритму описания: это своеобразное изменение кожи, возникающее при действии электрического тока,  круглой или овальной формы, может иметь форму токонесущего проводника, пергаментной плотности, серовато-белого цвета, величиной в 0,5-1 см и более, дно его - запавшее с валикообразно приподнятым краем, без воспалительных явлений в окружности. Такого повреждения не было обнаружено на теле у гр. Абрамяна М.С. Обнаруженные же ссадины на шее и в области лучезапястных суставов имеют воспалительный характер, так как описывается отек и боль при пальпации. Не указано дно ссадин, западает ли оно или находится на уровне окружающей кожи, покрыто ли дно корочкой или имеет влажную поверхность, если покрыта корочкой, то должна быть ее характеристика, плотность, явления отслоения и т.д. В данной экспертизе отсутствует такое описание, поэтому и необходимо указать на то, что описание данных ссадин не соответствует алгоритму описания ссадин в судебной медицине, по которым можно было бы дать полное заключение о повреждениях, их  механизме и времени возникновения».

И эти данные более согласуются с показаниями свидетелей и подсудимых, с доводами защиты чем с откорректированными следствием показаниями самих потерпевших.

Логично, что все это «пиршество» несоответствий позволило адвокату Екатерине Беспаловой заявить «о ничтожности суд-медэкспертиз», на основе которых суд первой инстанции провозглашал свой приговор.

Весомая заявка.

Одни – «+», другие – «-»

Еще на стадии ходатайств защита по сути дела подвергла ревизии буквально все козыри обвинения и базовые доводы приговора.

Адвокаты даже попытались оспорить оценку "похищенного" авто. Так, в материалах дела стоимость 13-летнего «Нисана» варьируется от 260 тысяч рублей (по словам покупателей), до 210 тысяч (по словам продавца). По заключению экспертов, рыночная стоимость АТС – на 2015-ый год – 177 тысяч рублей, на 2016-ый год – 169 тысяч.

Для квалификации тяжести преступления это весьма важный нюанс. Его "стоимость" - годы тюремного заключения. С учетом пропавших из подлокотника 50-ти тысяч (со слов потерпевшего Абрамяна) сумма причиненного ему материального ущерба превышает 250 тысяч рублей и оценивается в УК РФ как «крупный», тогда как при арифметике защиты эта сумма составляет менее четверти миллиона, что соответствует «среднему» размеру, а, значит, и иному, более щадящему, сроку наказания.

Понятно, что 50 000 рублей у потерпевшего в подлокотнике вряд ли были, и, следовательно, их никто у него не похищал ("даже близко не видели" - утверждают подсудимые), но доказать обратное при нынешних нравах в органах дознания практически не возможно. Нужно еще сказать "спасибо", что сумма в материалах дела не трансформировалась в 200 или 300 тысяч. Долларов или Евро. Поэтому попытка снизить сумму ущерба через оценку АТС по рыночной шкале - единственно возможный в этой патовой ситуации выход.

Скорее всего, суд все эти «хитрости» с одной и с другой стороны прекрасно понимает, но раз и навсегда прекратить эти манипуляции статьями и пунктами Уголовного кодекса не спешит.

Или не хочет.

Эмпиризм – побоку!

Отказал суд и в исследовании "вещественных доказательств".

Так процессуально, например, в материалах уг/дела обозначен некий «генератор высокого напряжения», по-другому, полевой радиотелефон марки АТ-57. Именно с его помощью, по версии следствия, осужденные пытали троих потерпевших, подключая клеммы к наручникам и пальцам жертв. При этом, по словам защиты, «в протоколе изъятия значатся некие шестеренки, элементы и части», ни о каком аппарате, агрегате или конкретной модели радиотелефонии речь не идет.

Апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайства защите отказывает. Чем будут мотивировать служители Фемиды свое «не любопытство» в тексте приговора пока не понятно. Ведь и в первой инстанции адвокаты заявляли данную процедуру, дабы убедиться, что инкриминируемый «пыточный аппарат» находится в рабочем состоянии, его маркировка соответствует параметрам, заявленным в процессуальных документах следствия.

Абсолютно все участники судопроизводства (за исключением представителей стороны обвинения и суда) знают и уверены, что изъятый из гаража отца Дениса Белоусова аппарат к сыну и его друзьям никакого отношения не имеет. Он еще во времена царя Гороха был найден мужчиной на одной из местных свалок и в разобранном виде хранился с другими механизмами, запчастями, инструментами, хламом. Никто им не пользовался, а тем более не применял (и не мог применять!) в качестве орудия пыток.

- Если этот агрегат будет в рабочем состоянии, что не может быть правдой, то я готов, в этом случае, даже испытать его воздействие на себе, чтобы продемонстрировать суду невозможность  нанесения им вреда здоровью, - как последний эффектный аргумент своего ходатайства заявил защитник Павел Плеханов (младший).

Коллегия разрешила ходатайство в свойственной манере: на эксперименте был изначально поставлен крест, так как в исследовании вещдока «отказать».

Аналогично поступила Фемида и в отношении неких «плоскогубцев», которыми, по версии следствия, выкручивались пальцы похищенному Александру Сизикову. Так, видимо, для красного словца отметим, что ни на членах потерпевшего, ни на инструменте предполагаемых пыток никаких следов воздействия не обнаружено. Но и в этом случае коллегия не стала утруждать себя созерцанием вещдока.

Действительно, зачем?!

Красивый жест…

Адвокат Михаил Тимохин, представляющий интересы высокопоставленного полицейского УМВД, предпринял попытку документально доказать, что его доверитель должностных преступлений не совершал.

Казалось, что коллегия готова к диалогу на равных, ведь накануне, на первом заседании, было удовлетворено ходатайство защитника об истребовании материалов уголовного дела А.Н.Ермакова, того самого «потерпевшего», сначала осужденного, а затем сенсационно оправданного.

Дело трижды судимого рецидивиста из р.п. Большеречье коллегия истребовала, но вот дальше этого ее намерение разобраться… не продвинулись! Как ни убеждал адвокат Тимохин исследовать ряд протоколов из уг/дела, как ни обосновывал необходимость этого, председательствующий Андрей Смирнов был не преклонен: Облсуд уже вынес по данному делу оправдательный приговор, никакой ревизии его подвергать не будем.

Зачем истребовали?!

Хотя суть обращения к оригинальным документам из громкого «дела Ермакова» была понятна даже слушателям, не посвященным в нюансы инкриминируемого полицейскому Гончарову преступления: процессуальные документы следствия, по мнению адвоката Тимохина, однозначно подтверждают, что «оперативник всего лишь исполнял поручения, а отобранная им у Ермакова явка с повинной никоим образом не повлияла ни на результат следственных действий, ни на приговор суда».

Отказали…


Не стала коллегия заслушивать и свидетелей из числа сотрудников ОП «Большереческий». Два следователя по «делу Ермакова» готовы были рассказать суду, что это их поручения (письменные - !) выполнял оперативник Гончаров. По их заданию разыскал и доставил в Большеречье подозреваемого Александра Ермакова, никаких телесных повреждений на гражданине не было, жалоб от него на прессинг, давление, избиение, принуждение не поступало.


Фемида была категорична:

Лишнее это…

Диагноз – не помеха!

Впрочем, и допрошенные в апелляционной инстанции два других свидетеля ровным счетом никак не повлияли на характер финального вердикта.

Хотя показания граждан могли дать пищу коллегии для размышления, зародить у судей сомнение в однозначности выводов суда первой инстанции.

Могли бы.

Так, один из допрошенных свидетелей просил приобщить к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров с потерпевшим Вадимом Мирончиком. В одном случае гражданин открыто вымогает у родителей подсудимого Фомбарова деньги. За смену показаний. Точнее – за то, «чтобы рассказать на суде правду».

На другом носителе этот же «вымогатель» откровенно рассказывает своему собеседнику Алексаняну, как все было на самом деле. Как пояснил человек, с голосом Вадима Мирончика: никаких увечий ему никто не наносил, никто его не пытал. Как он пояснил знакомому, сначала он выпивал с подсудимыми, потом выпивал дома, где, потеряв равновесие, упал на горячую печь, заработал ожог. А показания о похищении, пытках и повреждениях заставили дать… полицейские!

Суд отказал в исследовании доказательств, причина - «не известность природы их происхождения».

Коллегия правА – возможно, нужно было предварительно провести фоноскопическую экспертизу аудиозаписей. Хотя, смысл доказывать очевидное?! Ведь и в судебном заседании в р.п. Большеречье гражданин Мирончик постоянно путался в показаниях, хихикал, высказывал неуверенность, да просто отказывался подтверждать некоторые важные ранее озвученные им факты.

Учитывая, что по медпоказаниям потерпевший «склонен ко лжи, бахвальству, неадекватному поведению» (и все это не по злому умыслу, а согласно диагнозу), можно ли по совокупности таких «доказательств» осудить трех человек?!

У нас – можно…

Алиби - не вариант!

Еще один свидетель поведал суду о том, что у гражданского «лидера ОПГ» Дениса Белоусова на день одного из его самых кровожадных преступлений имеется… алиби!

В суде первой инстанции защита предоставила документальное подтверждение, что 15.10.2015 года на время похищения гражданина Ермакова товаровед Белоусов, как обычно, по дням недели и часам приема посещал одну из оптовых баз Омска, где приобретал по товарным накладным канцелярию для магазинов своей мамы-предпринимателя.

Дмитрий Гросс, работник ИП, подтвердил данный факт. Он также пояснил, что по документам и отработанной годами технологии отпуска товара Д.Белоусов 15.10.2015г. мог получить товар только между 16-ью и 17-ью часами. Хотя именно в это время, по версии обвинения, подсудимый издевался в подвале частного дома над подвешенным на наручниках рецидивистом Ермаковым. Требуя от него, как утверждает на словах сам потерпевший, «признаться в нераскрытой краже» и бонусом «совершить для улучшения статистики местной полиции еще одно преступление».

Из вопросов суда стало понятно, что к показаниям свидетеля коллегия относится критически. Дескать, а именно Белоусова в лицо помните в тот день?

- Нет, не помню, - отвечал свидетель правду. – Я ориентируюсь на нашу внутреннюю документацию, где факт его «отоваривания» зафиксирован.

Почувствовав настрой суда, воспряла духом и прокуратура. Представитель гособвинения прокурор Юлия Герасимова поинтересовалась, а мог ли Белоусов вне очереди получить товар, например, в первую половину дня, а (продолжаем вопрос по смыслу) во вторую заняться членовредительством Ермакова?!

- Нет, не мог, - чуть подумав, сообщил Гросс. – В первой половине дня отпускается товар клиентам из Омска, а во вторую – из села. Время заранее у всех расписано, никто вне очереди не пустит, иначе – скандал, разборки, недовольство.

- То есть, точную дату 15-го октября 2015-го года и конкретно гражданина Белоусова вы не помните?! – подытожил со своей колокольни судья-докладчик Вячеслав Слепченко.

- Нет, не помню, - еще раз подтвердил правдивость и незаинтересованность своих показаний гражданин Гросс.

Алиби не прошло…

Не подписано, но… с плеч долой

Теперь собственно о том, что позволяет говорить о сомнительном характере возбуждения, расследования и обвинительного вердикта Фемиды по делу, так называемой, «Большереченской банды».

Адвокат Екатерина Беспалова предоставила безусловное доказательство того, что обвинительное заключение, подготовленное следователем Звездиным, попало на подпись к зампрокурору Лоренцу А.А., минуя обязательное должностное лицо – начальника СО СКР Мартыненко К.М.!

По мнению защитника, это подтверждено состоявшейся почерковедческой экспертизой: «подпись руководителя на обвинительном заключении – не принадлежит Мартыненко». Вывод специалисты из Томска сделали, сопоставив исследуемую подпись с образцами, имеющимися в материалах данного уг/дела и несомненно принадлежащие указанному сотруднику СКР.

- Таким образом, руководствуясь данным заключением, сторона защиты делает вывод о том, что судом первой инстанции приговор был постановлен фактически на основе обвинительного заключения, которое не было согласовано руководителем следственного отдела, при том, что согласование является обязательным требованием статьи 220 УПК РФ, - обосновала суть ходатайства о приобщении результатов экспертизы адвокат Беспалова.

Защита полагает, что если «обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором» - это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ. Такое толкование нормы предусмотрено пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательств».

Чтобы подтвердить факт подписания обвинительного заключения другим лицом (псевдо-Мартыненко), юристка просила суд «истребовать из СКР данные о месте нахождения поименованного начальника на дату подписания документа». (Кстати, слушатели предположили, что силовик мог и просто отказаться подписывать сомнительное во всех смыслах уголовное дело).

Суд внимательно выслушал, но во всем – отказал.

«Нет оснований».

Удар по Конституции?!

Сильнее всего, лично меня, впечатлило фактическое  отсутствие на апелляции подсудимого Романа Щенникова.

Нет, в репликах председательствующего Андрея Смирнова гражданин Щенникова, как бы, присутствовал. Судья к месту и без оного упоминал подсудимого на всех стадиях процесса, но того, во-первых, не было в зоне видимости камеры (и видеокамеры), во-вторых, он ни разу не подал живого голоса, в-третьих, два других подсудимых никак не реагировали на реальное присутствие еще одного «подельника».

- Есть ли ходатайства у Романа Щенникова? - интересуется судья Смирнов. И сам себе отвечает: - Молчит, значит, нет, нету…

И так на протяжении пяти часов:

- А позиция Щенникова на этот счет. Так, понятно…

- А у Щенникова вопросы есть?! Хорошо…

- Щенников что-то в прениях желаете сказать? В ответ - молчок…

Сложилось впечатление, что человека не было. Видимо, не у одного меня возникло такое ощущение. Председательствующий коллегии, похоже, тоже чувствовал не ловкость ситуации, пригласил даже сотрудника СИЗО, чтобы тот подтвердил вслух наличие подсудимого. Сотрудник УФСИНа подтвердил, что человек имеется. Но Щенников ли это, и где он реально находится – так и осталось за кадром нашего восприятия и понимания.

Во время, когда судьи находились в совещательной комнате, мы задали вопрос двум участникам видеоконференции из СИЗО «имеется ли там Щенников?», ответы были весьма уклончивые и неоднозначные по сути.

- Может, с ним что-то случилось, может, его избили, может он неадекватен!? - был задан уже вопрос напрямую.

- Здесь всякое бывает, это же тюрьма… - опять уклонились находящиеся под пристальным вниманием УФСИНовцев граждане.

Таким образом, можно сделать вывод, что право подсудимого Романа Щенникова на защиту было нарушено. Однозначно.

Ничего пояснить о жизни-здоровье Щеннникова не смог и его адвокат по назначению. Тот не был у него в СИЗО, свою позицию по делу формировал исключительно по документам. Можно сделать вывод, что и в лицо своего доверителя защитник не знает. И никогда его не видел.

Что это было: специальное или случайное сужение угла обзора видеокамеры, отсутствие человека по каким-то причинам, физическая не возможность участия в судебном заседании – это уже не важно. Мне кажется, что коллегия хотя или не хотя этого, но нарушила Конституционные права осужденного Щенникова.

Я не исключаю варианта, что сделано это было с каким-то умыслом или подтекстом, например, силовиками (для подстраховки в случае оправдательного вердикта) или их антиподами, чтобы данный «уголовный балаган» стал все-таки достоянием вышестоящих судебных и надзорных инстанций. Так извращаться над Законом, здравым смыслом и так потакать следственному беспределу – это, право дело, не допустимо!

Никому…

"Фабриканты" из СКР?!

Защита Белоусова обнародовала и промежуточные результат своего расследования относительно законности проведения и оформления ряда процессуальных действий. Результаты шокировали.

Я не буду давать им свою личную оценку и навешивать не лицеприятные ярлыки, приведем конкретный документ по конкретному эпизоду:

«Приговором Большереченского районного суда Омской области от 15.08.2016 Белоусов Д.С. признан виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного п. «А,В, Г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, совершенного в отношении Буша А.А.

Так, судом в основу приговора положен протокол осмотра предметов (детализации телефонных соединений), проведенный следователем Звездиным Д.Д. 20.09.2015 (т. 6 л.д. 216-223).

Вместе с тем, в ходе выяснения обстоятельств проведения данного следственного действия было установлено следующее.

В качестве понятых следователем Звездиным Д.Д. указаны:

- Борисова Анастасия Александровна, проживающая по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 34, кв. 11,

- Мальцева Елена Евгеньевна, проживающая по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 10, кв. 12.

Стороной защиты осуществлен выезд по вышеуказанным адресам, в ходе которого было установлено, что дом (в том числе многоквартирный) № 34 по ул. Омская в г. Омске отсутствует, дом 10 же по ул. Кемеровская в г. Омске является административным зданием и в не находится квартира № 12.

Данные обстоятельства подтверждаются не столько фотографиями, сделанными по результатам выезда, но и ответом из администрации Центрального округа г. Омска, полученным по адвокатскому запросу.

Так, из ответа, датированного 05.10.2016 следует, что по ул. Омская, д. 34 – многоквартирный дом не значится, по ул. Кемеровская, д. 10 расположено административное здание.

Более того, стороной защиты в адресно-справочное бюро УМВД России по Омской области был направлен запрос о предоставлении сведений о проживании на территории г. Омска Борисовой А.А. и Мальцевой Е.Е.

В связи с неполучением в течение длительного времени ответа на направленный запрос, стороной защиты по имеющимся в открытом доступе телефонным справочникам, базам данным, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, было установлено, что на территории г. Омска проживает 3 человека, имеющие ФИО – Борисова Анастасия Александровна и один человек, имеющий ФИО – Мальцева Елена Евгеньевна.

Стороной защиты от указанных лиц получены объяснения, из которых следует, что участия в протоколе осмотра предметов, проводимого следователем Звездиным Д.Д., они участия не принимали, подписи в указанном протоколе им не принадлежат.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий установлено, что фактически следователь Звездин Д.Д. в нарушение ст. 177, 170 УПК РФ провел указанное следственное действие в отсутствие понятых и без фиксации хода следственного действия путем фото- либо видеосъемки. Более того, им в протокол следственного действия внесены заведомо ложные сведения о лицах, принимавших участие в качестве понятых.

Ст. 75 УПК РФ предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 177, 75 УПК РФ,

Прошу:

Признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 20.09.2015 и исключить его из приговора.

Адвокат  Е.С. Беспалова».

И это не единственный аналогичный «документ» (на фото - другой пример). Согласитесь, впечатляет… Но почему-то не Омскую Фемиду, не службу Собственной безопасности силовых ведомств, не Прокуратуру - "око государево".

Может, Бастрыкин отреагирует?!

В одно ухо…

К стадии прений стороны подошли изрядно уставшими друг от друга. От жесткой полемики, от игры в одни ворота, от многочасового словесного марафона.

Прокурор Юлия Герасимова просила суд привести приговор в соответствие с УПК (есть ряд технических погрешностей), но в целом – «приговор оставить в силе, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

Адвокаты формулируют свои претензии к приговору суда первой инстанции, просят «разобраться…», «вникнуть…», «проинспектировать…», «отменить…», «оправдать по всем пунктам обвинения…».

Адвокат Михаил Тимохин не видит в действиях своего доверителя, высокопоставленного офицера полиции, ничего противоречащего действующему законодательству, регламенту службы, нормативным актам МВД:

- То, что следствие инкриминирует моему клиенту как уголовное преступление, по-другому и совершить-то не возможно. Все в документах ведомства прописано по пунктам, алгоритм отработан годами. Не мог он, находясь на рабочем месте, лично отбирать заявление-объяснение с Мирончика, с Абрамяна, для этого есть дежурная часть, участковые, оперативно-следственная группа…

- Прошу суд отметить, что ссылка первой инстанции на ряд документов с грифом «ДСП» - «для служебного пользования» появились позже, материалы не были исследованы и защита не имела возможность дать им оценку. Прошу рассматривать это как нарушение права моего доверителя на защиту…

Адвокат Павел Плеханов (младший) уповал на то, что его подзащитный по жизни безобидный, доверчивый человек, хороший семьянин и спортсмен, любящий отец и супруг. Самое главное – честный. Нанес удар Александру Сизикову в туловище за то, что тот занимается употреблением и распространением наркотиков, и признался в этом. Все остальное – сплошные выдумки потерпевших и следствия. Нужно было громкое уголовное дело – вот его и сфабриковали.

- Уважаемые судьи, где материальные следы инкриминируемых Александру Фомбарову преступлений?! Пишут – пассатижами вывернули Сизикову пальцы. Руки у гражданина целые, следов повреждений никаких нет, на плоскогубцах нет ни крови, ни иных биологических следов. А формулировка следствия – «подошел сзади, обхватил руками и бросил Сизикова головой об асфальт. Тот потерял сознание». Неужели, на черепе потерпевшего после такого борцовского приема не остались бы следы физического воздействия? Да обязательно должны быть, в случае, если бы был тот самый бросок. Головой. О твердую поверхность…

Адвокат Екатерина Беспалова просит коллегию учесть все спорные, неоднозначные, не воспринятые Большереченским судом моменты, которые ею были подробно изложены в ходатайствах. И Дениса Белоусова - оправдать…

Дольше всех в прениях выступал капитан полиции Александр Гончаров. Чувствовалось, что для него, для его коллег, для его семьи, для его детей это своеобразный момент истины:

- Никогда не думал, что за честную службу придется нести наказание…. Я до их пор действующий полицейский, мне нравится моя работа, и я выполнял ее добросовестно, профессионально, мне не в чем раскаиваться… Я так и не понял до сих пор, в чем я нарушил Закон?! Меня оговорили… Следствием неоспоримых доказательств моей вины не представлено… За мной, как выяснилось, долгое время вели ОРМ, почему нет никаких данных? Да потому, что нечего было предъявить суду. У меня два интереса в жизни – работа и семья. Меня хотят лишить первого, да еще с последствиями для моих детей. В случае если обвинительный приговор вступит в законную силу… Уважаемые судьи, трижды судимый Ермаков ходит по поселку и недоумевает, как его, совершившего преступление, оправдали. Это он сам говорит людям. Я просто не могу осознать, что случилось, почему такая не справедливость. Получается, им нужен был сотрудник в качестве подсудимого, другого объяснения у меня нет…

Полицейский Гончаров еще долго выплескивал чувства, изливал душу, анализировал и сопоставлял факты: ну, не получается, что он нарушил, преступил Закон.

Вникните, судьи!


Но члены коллегии (без Светланы Задворновой) мило беседовали, возможно, раньше времени погрузившись в рассуждения о предстоящем вердикте. Доводы подсудимого Гончарова в прениях они толком так и не услышали.

И не учли…

"Скорректировали"

В совещательной комнате коллегия пробыла почти час. Судя по всему, "тройка" ко всем доводам, документам, свидетельствам защиты отнеслась критически и скептически.

Как обычно.

Почему – это станет известно позже, из мотивировочной части решения, но по-прежнему не высказано, не сформулировано никаких претензий в адрес силовых ведомств, которые в Омске превратили УПК не в свод непреложных норм и правил, а в сонник по раскрытию псевдопреступлений. Причем, не выходя из служебного кабинета.

Правда, в итоговом вердикте, видимо, из-за очевидного провала следствия-обвинения-суда областная Фемида переквалифицировала основное преступление "большереченской банды" – с «разбоя» (ст. 162 УК РФ) на «грабеж» (ст. 161 УК РФ), что автоматически снизило планку приговора до 5 лет для Дениса Белоусова (было 7,10), до 4,10 лет для Романа Щенникова (7,8). Суд постановил также, что упоминание про «насилие с угрозой жизни и здоровья» было излишним и ничем не мотивировано в материалах следствия, обвинения и суда первой инстанции.

Остальным фигурантам, которые не проходили по данному эпизоду «похищение автомобиля», повезло меньше: для них наказание осталось прежним. Для Александра Фомбарова (3,5 года) определено место отбывания наказания как «колония общего режима», а из мотивировочной части обвинения высокопоставленного полицейского ОП «Большереченский» Александра Гончарова (1,5 года с амнистией) убрали формулировку «из корыстных побуждений», что не соответствовало ни действительности, ни материалам дела.

Почему?!

…Из уголовной коллегии Областного суда расходились молча. Под впечатлением.

Честное слово, такое ощущение, что опять суд не услышал громкого, не увидел очевидного, не воспринял главного. Впрочем, есть такое подозрение, что это еще не финал.

Для «Омской АНТИ-Кущевки»!

Александр Грасс

Прокомментировать
Необходимо авторизоваться или зарегистрироваться для участия в дискуссии.

Добавлен: 7 года, 3 мес. назад Автор: admink #454
Неужели судьи со всем этим беспределом повязаны?!?!? Как они спят-то ночью. МАльчики кровавые им не снятся, что ли...
Последние статьи
prev
next

Выступление Александра Грасса на региональных праймериз

Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени

Читать далее

Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность

«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на

Читать далее

ЗАДАЙ ВОПРОС

ПРОФЕССИОНАЛУ

бесплатно!

- заполни заявку

Добавить информацию
в банк данных

- адвокат
- юрист
- организация

Рейтинг "ТП"

ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…

СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ
ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ

Добавить Персону

Обратная связь

Ваше мнение

Почему чиновники игнорируют Закон?

Дискуссии