Судья и прокурор ищут «подельников» бизнесмена-должника Шаронова

Опрос очередных свидетелей по делу усилиями гособвинения и Фемиды превратились в поиски возможных пособников подсудимого Шаронова в стенах кредитных учреждений Омска…

На второй год судебного следствия по громкому «делу бизнесмена Шаронова» заседания стали дружно посещать важные свидетели стороны обвинения. Почти у всех вдруг находится время и желание дать показания. Пока единственным исключением стала некая «гражданка Казаченко», которая не смогла прийти в процесс, так как «водится с двумя малолетними детьми». С подачи гособвинения суд вынес постановление о принудительном приводе свидетеля.

Кого заметёт «новая метла»?!

Второе заседание подряд в процессе новый представитель гособвинения. По словам Зульфии Абишовой, помощника прокурора ЦАО г.Омска, «это временная мера». Тем не менее, видимо, вынужденная замена в прокурорских рядах не просто заметно прибавила динамики, но и внесла в процесс некую интригу. Не исключено, что такому впечатлению поспособствовало и «качество» вновь опрошенных свидетелей. Представители банков «Стройкредит» и «Росбанк» каждый по-своему, но сообща сгущали краски в отношении подсудимого.

Игорь Кудринский в интересующий суд период времени трудился в банке «Стройкредит». Всего несколько дней его работы в головном офисе, где он подменил заболевшего сотрудника, хватило, чтобы стать свидетелем обвинения. Экс-менеджер показал, что «с подачи начальника отдела Наталь Федоровой оформлял кредиты на людей бизнесмена Шаронова». При этом по настоятельной просьбе своего непосредственного руководителя ему приходилось формировать кредитные заявки на основе неполных пакетов первичных документов:

- Я точно помню, что каких-то обязательных документов там не хватало. На следствии я обозревал бумаги. Те, которые принимал я, они мной провизированы, и там стоит моя подпись, а те, которые доносились или вкладывались позже, без моей подписи. Насколько я помню, это были трудовые книжки…

На вопрос судьи Ивана Белова «соответствует ли это банковским стандартам?», свидетель Кудринский однозначно ответил, что «доносить документы в формируемый пакет не допускалось». И уже на уточняющие вопросы прокурора Абишовой приоткрыл завесу местной банковской кухни:

- К Федоровой и к руководителю банка потоком шли клиенты, минуя менеджеров. Бывало, что мы оформляли заявки на кредиты по одному паспорту. Правильность заполнения анкет я проверить не мог, так как не видел первичных документов. Но и отказать я не мог, так как опасался быть уволенным из-за не выполнения указаний вышестоящего руководства.

Теперь, конечно, понятно, почему банк «Стройкредит» значится в числе пострадавших от действий «мошенника» Шаронова. При желании последнего сегодня на скамье подсудимых могли бы сидеть и отдельные сотрудники данного кредитного учреждения. Только скажи Шаронов на следствии заветные слова «по предварительному сговору» и «группой лиц». Впрочем, эти формулировки могли бы облечь в конкретные факты и сотрудники доблестных правоохранительных органов. Кстати, их бы тоже хотелось послушать на стадии судебного следствия. Ведь ни для кого не секрет, что один из прежних управляющих «Стройкредита» господин Юрий Русинов вполне успешно позже трудился финансовым директором в одной из фирм Шаронова. Очертания возможной ОПГ даже из показаний рядового сотрудника банка вполне осязаемы и конкретизированы.

Адвокат Павел Пастухов попытался дезавуировать показания свидетеля, поставив под сомнение чересчур хорошую память гражданина Кудринского. Впрочем, экс-менеджер ничуть не сдрейфил, вразумительно объяснив, почему именно те события и тех дней он так отчетливо помнит. В тот год, а точнее даже в «то лето» свидетель в течение двух месяцев отработал в пяти разных точках своего банка. При этом подробно уточнив, какие именно и порядок их следования. И всего несколько дней из этого «турне» он трудился в головном офисе «Стройкредита», где все это действо и происходило:

- Кабинет той самой Натальи Федоровой находился прямо перед моим рабочим местом, - окончательно развеял все надежды защиты на склероз гр. Кудринский.

На всякий случай судья Белов пригласил свидетеля к своему столу, чтобы тот смог воочию сверить свои подписи на «документах для кредитов» и «чужие», а также подтвердить достоверность протоколов своих прежних показаний. Свидетель подтвердил, что «всё правильно».

Это был Шаронов

В следующий судодень здание Центрального районного суда г.Омска почтили своим вниманием сразу два сотрудника Службы безопасности «Росбанка» - бывший «специалист по работе с проблемными клиентами» Владимир Михалев и бессменный с тех времен начальник СБ Игорь Медведев.

Случайно или нет, но первый свидетель уволился из банка в самый разгар начавшегося скандала вокруг «кредитора Шаронова» и передачи материалов на него в следственные органы – в июле-августе 2008 года. Прокурор Абишова попросила гражданина Михалева подробней рассказать о том, что он знает о взаимоотношениях его прежнего работодателя и бизнесмена Шаронова. В свободном рассказе свидетель пояснил, что господина Шаронова знает лично, так как в его служебные обязанности входила работа с проблемными заемщиками.

- Это был VIP-клиент, - начал Владимир Михалев, но тут же был остановлен судьей Беловым: - Уточните, пожалуйста, что означает понятие «VIP-клиент»…

Слегка выбитый из колеи свидетель как-то замялся, но после паузы сознался, что данное выражение «скорее мое восприятие» взаимоотношений банка и Шаронова, на самом деле «это был один из крупных заемщиков».

Далее свидетель Михалев тщательно подбирал слова и выражения. Отрабатывая предоставленные ему списки должников банка, он постоянно натыкался на людей, которые, по их словам, брали кредиты «не для себя» и отсылали его к реальным выгодополучателям. Так у него в голове и на бумаге сформировалась некая «группа Шаронова».

- Я знаю, что подобная схема противоречит правильному оформлению кредита, но в мои должностные обязанности не входила проверка на обоснованность выдачи кредита или на достоверность предоставленных документов. Моя задача – урегулировать задолженность. Мне проблемные заемщики давали контактный телефон человека, я ему звонил – это был Владимир Валерьевич Шаронов, и через 3-5 дней вопрос решался.

На уточняющие вопросы гособвинения гр. Михалев пояснил, что проблемных кредитов было десятка полтора. Фамилию «Кожухарь» он не помнит. Кто занимался проверкой пакета документов на получение кредитов, не знает, но точно – не он.

Направленность интереса гособвинения, видимо, не пришлась по вкусу защите, и адвокат Пастухов также активно вклинился в диспозицию «вопрос – ответ»:

- Откуда Вы знаете, что проблемные заемщики были сотрудниками именно Шаронова?

- Я это видел по документам…

- Вам давали какие-то списки?

- Да, просроченные кредиты все формировались списками, где указывались персональные данные и контактные. По «группе Шаронова» сортировка шла по месту работы. Отсюда я делал вывод…

- А Вам известно, когда начались проблемы с выплатой кредитов?

- Именно по «группе Шаронова» я точно не помню, но где-то с лета 2007 года. Когда я увольнялся, уже год как были проблемы.

- Так не было проблем у Шаронова, - реплика защиты не адресованная ни к кому прозвучала скорее как некий укор свидетелю.

Видимо, не достигнув нужной цели, адвокат Пастухов стал категорично возражать против ходатайства гособвинения об оглашения прежних показаний свидетеля Михалева. Причем поводом для несогласия стало как бы непонимание прокурором разницы между «путаницей» и «противоречиями» в показаниях. К чести прокурора Зульфии Абишовой, она вполне четко обозначила моменты, по которым хотела бы уточниться в показаниях свидетеля: это фамилии сотрудников банка из Службы безопасности, в целом, и из отдела, отвечающего за проверку документов на подлинность и достоверность, в частности. И название тех организаций, которые свидетель ассоциировал с именем подсудимого Шаронова. В такой трактовке суд не мог отказать гособвинителю в удовлетворении ходатайства, не смотря на явное недовольство со стороны защиты.

Иван Белов огласил показания свидетеля в этой части. На свет Божий проявились имена-фамилии сотрудников «Росбанка», которые «не заметили» 200 кредиторов с одним и тем же поручителем Владимиром Шароновым и его фирмами «во главе». Всплыла и фамилия «Кожухарь». Именно этот человек назывался проблемными заемщиками в качестве правой руки Владимира Шаронова по урегулированию возникших просрочек и задолженности. Из организаций Шаронова свидетель на следствии назвал ООО «Городское такси», ООО «СибПТК», ООО «Группа транспортных компаний» и ООО «Полимергрупп».

- Я подтверждаю свои показания, - не дожидаясь соответствующего вопроса от прокурора или судьи, возвестил свидетель.

Впрочем, судья Белов еще изрядной порцией вопросов  «поизмывался» над гр. Михалевым:

- Шаронов лично брал кредиты? – Нет, он кредитовал своих сотрудников… - Как это понять? – Кредиты брали сотрудники его организаций… - Как Вы это понимали, вспомните, что там было в списках, как они сортировались? Вы звоните человеку-должнику из организации Шаронова и… Что они говорят? – Я брал кредит не для себя… - А почему Вы думаете, что тот, для кого они брали, был именно Шаронов? – По одним людям я устанавливал работодателя сам и выяснял, что это Шаронов. В других случаях, в уже предоставленных мне списках было отмечено, что это «сотрудники Шаронова». В конце концов, мне давали телефоны для связи с заинтересованным лицом. Это был Шаронов.

Под СБ «Росбанка» копают?

Следующим на «судебный эшафот» взошел нынешний начальник Службы безопасности «Росбанка» Игорь Медведев. К этому свидетелю вопросов последовало в разы больше чем к предыдущему «трибуну». Оно и понятно: и прокурор и судья, видимо, решили, что смогут прояснить для себя многие пробелы в показаниях прежних свидетелей, а, возможно, и органов предварительного следствия.

Для начала прокурор Абишова выяснила служебные полномочия и обязанности гражданина Медведева. В свою бытность заместителя начальника СБ (до ноября 2008 года) он «отвечал за возврат просроченных кредитов и организацию выездных проверок», а после назначения на нынешнюю должность «начальника СБ» – «за весь спектр услуг».

По существу обвинений, предъявленных к бизнесмену Шаронову, свидетель показал, что группой по возврату просроченных кредитов была обнаружена некая группа физических лиц, имеющих одинаковые «установочные данные». Путем не сложных манипуляций с первичными  публичными данными выяснилось, что за всеми ними стоит один и тот же человек – бизнесмен Шаронов.

- Что Вы предпринимаете дальше? -  прокурор пытается перепрыгнуть через уже неоднократно установленные в судебных заседаниях факты.

- Определили масштабы данного явления. Общее количество проблемных кредитов составило порядка 200. Доложили руководству банка. Там встречались с Шароновым, выяснили перспективы урегулирования ситуации. Учитывая, что все это вылилось  в новую круглую сумму, в новый график погашения, к проблеме был подключен головной офис в Москве. Все дальнейшее сопровождение проблемной задолженности шло при непосредственном участии центрального руководства «Росбанка».

- Вы знаете, чем все это закончилось?

- Да, заключением двух договоров цессии, прекращением платежей и банкротством фирм Шаронова.

В связи с этим печальным финалом вопросы прокурора и судьи касались профессионализма и компетентности работы Службы безопасности «Росбанка». Выяснилось, что большая часть проблемных кредитов была оформлена на точках, расположенных вне центрального офиса банка. Проверкой этих документов СБ, по словам Игоря Медведева, не занималась. Ответ, видимо, не устроил судью Белова. Последовал целый ряд уточняющих вопросов:

- Кто проверяет достоверность трудовых книжек, справок 2-НДФЛ?

- Кредитный специалист должен проверять…

- А как он это проверяет? – последовал резонный вопрос председательствующего.

- Вопросов к достоверности и правдивости документов на стадии оформления не было, - казалось бы, ушел от ответа свидетель.

- Тогда как Вы выяснили, что содержание документов не соответствует действительности?

- Уже позже мы обратили внимание, что нумерация в трудовых книжках переплетается от одной организации Шаронова к другой. Изначально же все это сопоставить мы не могли. В 2007 году к нам в СБ попадали лишь электронные копии анкет. Ситуация изменилась лишь с 2010 года.

- А системный анализ делался?

- Нет, инструментарий, имеющийся у нас на тот период, не позволял по совокупности провести такой анализ, - красиво преподнес явный просчет в работе своего ведомства начальник СБ.

«Оттяжной пластырь»

На время из тяжелой ситуации гр. Медведева вывели вопросы адвоката Пастухова. Он задал, получается уже,  дежурные вопросы к свидетелям обвинения: можете ли назвать точную сумму просроченных и оплаченных кредитных обязательств моего доверителя, какие кредиты брали люди Шаронова, проверялось ли их целевое расходование, что осталось в залоге у банка, что такое «два договора цессии», в связи с чем была прекращена оплата обязательств по договорам цессии.

- Из-за второго договора? – задал адвокат, как мне показалось, наводящий вопрос. Впрочем, даже с такой подводкой к нужному ответу, свидетель затруднился сказать «да» или «нет».

Точно в цель

Зато судья Белов, вежливо дав процессуальный люфт стороне защиты, продолжил сыпать вопросами по «больному месту» свидетеля.

- Кто принимал окончательное решение по выдаче кредита?

- Руководитель на основе тех заключений, которые ему давали службы.

- Служба безопасности готовила какие-то заключение?

- При мне такие заключения не готовились. Начали с декабря 2008 года. В электронный вариант заключения мы теперь вносим свою информацию, что «сведений негативных для предоставления кредита не выявлено»…

- Все-таки как определялась возможность заемщика в дальнейшем вернуть кредит?

- По методике расчета и по справке 2-НДФЛ, - вернулись к чему-то уже знакомому судья и свидетель.

- Так кто проверял достоверность тех суммы, которые значились в этих справках?

- Служба безопасности…

- Какой конкретно отдел этим занимался? – судья шаг за шагом планомерно и методично вел работу, которую еще лет шесть назад обязаны были провести сотрудники ОБЭПа.

- Специалисты авторизации Службы безопасности…

- Вас не смущало, что 200 человек получили кредиты, что они работают в одних и тех же организациях, указывают одни и те же телефоны?

- В общей массе мы не видели… – уже почти что оправдывался начальник СБ.

- Вы можете мне назвать сумму среднего дохода для населения по региону?

- Я не могу…

- В любом случае поясните мне, как такое могло получиться, что по документам, которые прошли через Вашу службу, к примеру, есть экспедитор с зарплатой в 120 тысяч рублей в месяц, менеджер с доходом в 80 тысяч рублей. Это на 2007-ой год! Как Вы это объясните?

Господин Медведев не знал, как объяснить столь очевидные даже по сегодняшним временам «ляпы». Да еще допущенные не в отношении одного-двух, а в отношении двух сотен заемщиков!

К вам едет Ревизор!

Под напором суда свидетель выдал на память фамилии тех пяти сотрудниц Службы безопасности (Отдел авторизации) «Росбанка», кто не заметил явного лукавства в цифрах документов людей «от Шаронова»: Фазеева, Леонова, Белобородова, Мещерякова, Салимжанова. Но судья Белов и после этого не унимался.

- А причем здесь Шаронов? – неожиданно зашел он с другого бока. И правильно. Ведь по логике события налицо явный «косяк» сотрудников кредитного учреждения. – Он что сам предпринимал усилия по погашению возникшей задолженности?

- Да.

- Банк по этим вопросам общался лично с Шароновым?

- Да, тогдашний начальник СБ Шевченко вел переговоры с ним напрямую.

- Вам  что-либо о содержании этих переговоров известно?

- Нет.

- Какова была причина возникшей задолженности?

- Люди это объясняли тем, что брали кредит не для себя, а их уровень дохода не соответствует сумме платежей.

Чувствовалось, что свидетель был профессионально подавлен. И прокурор, и судья недвусмысленно содержанием своих вопросов просто выпячивали просчеты в работе Службы безопасности «Росбанка». Но и это еще было не все! Перед ярким финальным аккордом судья Иван Белов поинтересовался, проводил ли банк внутреннюю проверку по форс-мажору, случившимся с предпринимателем Шароновым. Свидетель опять стал уводить суд в сторону рассказом о том, что «итогом разбора ситуации стали два договора цессии», но судья был неумолим в своей целенаправленности:

- Какие меры были предприняты по сотрудникам банка?

- Формально все было оформлено правильно, не придерешься. Как таковых виновных в банке не установили…

- Какой-то конкретный документ был? Где он, кем оформлялся, кем подписывался?

- Был какой-то, но только в электронном виде. Мы его куда-то в Новосибирск направляли…

- Вы, как действующий сотрудник банка, окажете содействие суду в предоставлении данного документа?

Какой-то мало вразумительный ответ заставил судью пойти другим путем:

- Я обращаюсь к присутствующему здесь представителю «Росбанка», Вы нам такой документ обеспечите?

- Видимо, суд направит запрос, - поставил точку в затянувшейся немой сцене с участием банковских служащих судья Белов.

Есть «тема», что «в доле»…

Как показало мое даже фрагментарное общение с представителем «Росбанка» Александром Знаевым, председательствующий в процессе судья прав в своем выводе об «официальном запросе».

Будучи сотрудником СБ «Росбанка», представитель вряд ли исполнит поручение суда, если в запрашиваемом документе будет содержаться хоть тень информации не в пользу его нынешнего шефа Игоря Медведева. Видимо, окончательно убедившись, куда клонит местная Фемида, под занавес заседания взял слово и подсудимый Шаронов:

- К чему все эти сложности?! С 2005 года все платежи по всем кредитам шли с одного расчетного счета. Везде плательщиком выступало ООО «Сибирь Авто», а поручителям по всем без исключения кредитам были я лично и данное ООО.

Хотел ли господин Шаронов сказать этим, что «Росбанк» изначально был «в теме» по его нелегальной «схеме кредитования»? Или о том что «в доле»? Мне казалось, что именно в этом, но не на словах, а на фактах и документах и намерен разобраться суд.

На то оно и судебное следствие!

P.S.

В перерывах между судами, 1-го и 3-го июня, подсудимый Владимир Шаронов вновь отпросился с намерением отбыть в столицу нашей Родины город Москву. Но, как оказалось, слетать в служебный вояж фигуранту не удалось. Неужели свои коррективы в размеренную сибирско-европейскую жизнь одиозного омского должника внесла неожиданная активизация судебного процесса?

Не исключено…

Александр Грасс