В громком деле бизнесмена Шаронова замаячил «состав преступления»

Судебное следствие по обвинению известного омского предпринимателя Владимира Шаронова в мошенничестве и лжебанкротстве все плотнее обкладывает «фигуранта» доказательствами вины и умысла…

На прошедшей неделе в Центральном районном суде г.Омска состоялось аж три заседания по громкому делу Владимира Шаронова. По инициативе судьи Ивана Белова были организованы и проведены две видеоконференции с коллегами из Подмосковья и из Нижнего Новгорода: одна – со свидетелем обвинения, вторая – с потерпевшей стороной. Опрошены два свидетеля из местного филиала «Росбанка». Получается, пока это наиболее пострадавшее от действий обвиняемого кредитное учреждение Омска.

Не очень-то и хотелось…

Интернет-связь с Мытищинским городским судом Московской области прошла в суперскоростном режиме. По информации местного судьи по ту сторону монитора, доставить в зал заседания свидетеля обвинения Алексея Безрукова не представилось возможным. По сообщению службы судебных приставов, попытавшихся осуществить принудительный привод экс-омича, данный гражданин уже год как продал квартиру в г.Мытищи и отбыл в неизвестном направлении.

- Спасибо коллега за сотрудничество, – подвел итог видеоконференции судья Белов, - и уже, видимо, больше обращаясь к прокурору Яне Трошиной, добавил, что «суд принял исчерпывающие меры по розыску и доставке данного свидетеля»: - Как Вы это будете делать в дальнейшем, теперь за пределами моей компетенции.

Впрочем, гособвинение, скорее всего, ничего предпринимать в этом направлении не намерено. Прокурор Трошина на мой вопрос «насколько данное развитие событий может повлиять на ход судебного следствия» парировала, что «показания данного свидетеля не являются уникальными» и «у обвинения имеются аналогичные сведения, полученные от других лиц»: - Мы удовлетворены усилиями суда, предпринятыми по розыску и обеспечению явки в суд нашего свидетеля. Но вопрос для нас не принципиальный. Будет ли необходимость в поиске гражданина Безрукова, пока пояснить не могу…

«Жаль, конечно, что затратили столько сил и времени. А еще, наверное, немалое количество бюджетных средств» - это уже мои мысли по поводу.

На ТэО за «здрасьте»

Через два часа состоялась вторая видеоконференция. На этот раз результативная. В прямом эфире с Омском был один из судов Нижнего Новгорода.

На дистанционное заседание прибыл представитель потерпевшего юрлица – директор по правовым вопросам ООО «Торговый дом «Агат» Дмитрий Кречетов. Он пояснил, что находящаяся у них на юридическом сопровождении местная фирма ООО «Техника для бизнеса» в свое время оказывала услуги омскому предпринимателю Шаронову через его компанию ООО «Сибирь-Авто»:

- Насколько я знаю, мы занимались техническим обслуживанием автомобилей «Скания». В 2008 или 2009 году омичами было подано 27 заявок на ТО и все они были отработаны.

Судя по всему, каждая заявка касалась не единичного транспортного средства, а сразу нескольких. По нашим сведениям, на тот период времени в автопарке господина Шаронова трудилось до 100  машин именитой шведской фирмы. Но в любом случае рассчитаться с нижегородцами «Сибирь-Авто» не может до сих пор.

На вопросы прокурора господин Кречетов уточнился, что первоначально долговые обязательства партнера из Омска составляли порядка 800 тысяч рублей, но после судебных баталий в Арбитраже, частичного погашения и длящегося до сих пор исполнительного производства долг сократился «до 395 тысяч рублей с копейками». Именно их юрист из Нижнего Новгорода и просил зачесть в пассив обвиняемому Шаронову, а также признать его доверителя – ООО «ТД «Агат» потерпевшим по данному уголовному делу. Свою позицию, будет ли озвученный «счет» выставлен фигуранту в качестве гражданского иска, сторона определит позже. Не стал высказываться потерпевший и по существу рассматриваемого уголовного дела: «считаю это не корректным, так как лично не знакомился с собранными и представленными суду доказательствами». Что касается меры наказания, которое должно быть применено к фигуранту, то - «этот вопрос оставляю на усмотрение суда».

Судья Иван Белов уточнил у господина Кречетова: знает ли он Владимира Шаронова, как тот объяснял возникновение задолженности, предпринимались ли им попытки погасить долг в добровольном порядке, кто из Нижнего Новгорода и каким образом общался с правоохранительными органами Омска на стадии предварительного следствия. Получив исчерпывающие ответы и за неимением вопросов со стороны защиты, судья отпустил потерпевшего и поблагодарил коллегу из Нижегородского суда за плодотворное сотрудничество.

Судобудни

Третье за неделю заседание по «делу Шаронова» началось с накладки. По всей видимости, вынесенный судьей Беловым приговор по другому делу оказался и технически и эмоционально трудным. И уж абсолютно точно – обвинительным. Об этом красноречиво свидетельствовал начавшийся ажиотаж в коридоре Центрального районного суда: засуетились приставы, появился конвой и следом – плачущая навзрыд, видимо, близкая  родственница осужденного. Вот такой антураж перед очередным судоднем «по делу бизнесмена Шаронова».

За все этими нюансами уголовного судопроизводства внимательно и несколько нервозно наблюдали два свидетеля обвинения, экс-сотрудники «Росбанка» Андрей Костромин и Андрей Колбин. В таком порядке судья Белов и пригласил их к судебной трибуне.

Невозможное – возможно!

Урожденный в дружеской ГДР господин Костромин с 2003 по 2007 годы трудился в «Росбанке» в должностях кассира-операциониста и менеджера. Гособвинение в лице прокурора Яны Трошиной интересовал период работы в ОПЕРУ. Понятное дело, что происходящее в кредитном учреждении «хищение более 200 миллионов» из окна кассы видится весьма своеобразно.

Тем не менее, на вопросы гособвинения А.Е.Костромин подтвердил, что «да, Шаронова знаю», «да, в мои должностные обязанности входило, в том числе, и выдача кредитов». Деньги выдавал получателю «по паспорту в присутствии кредитного эксперта». По инструкции посторонние лица не могут сопровождать получателя кредита у лотка кассы. Нарушалось ли данное правило в «Росбанке», точно сказать не может. Сопровождал ли Шаронов людей в момент получения ими денежных средств и передавались ли эти суммы Шаронову, он «утверждать не может». Выдавались ли кредиты после окончания времени работы банка? – Да, выдавались. Был ли среди запоздалых посетителей Шаронов, опять же точно сказать не может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля прокурор ходатайствовала суд об оглашении протокола из уголовного дела. Судья Белов удовлетворил ходатайство и огласил прежние показания свидетеля Костромина:

«Я помню, что один раз после рабочего дня я по распоряжению начальника ОПЕРУ кредитовал 5 или более клиентов. Деньги выдавал наличными. В общей сложности порядка 500 тысяч рублей».

Далее свидетель показывает, что, возможно, среди запоздалых посетителей в операционном зале «Росбанка» находился господин Шаронов. Впрочем, далее в протоколе, похоже, уже в утвердительной форме говорится, что именно Шаронов стоял у окна кассы и именно ему окредитованные лица передавали полученные денежные средства.

Так ли это было или по-другому свидетель Костромин сейчас уже не помнит. Окончательно выбили его из колеи вопросы адвоката Павла Пастухова. – Вы с самого начала сказали, что «возможно». Так, получается, что Вы, возможно, видели Шаронова, а, возможно, и не его?

- Я ничего утверждать не могу, я Шаронова не видел, - был ответ, но видно было даже в слабо освещенном зале, что свидетель покраснел.

Судья и прокурор предположили, что слово «возможно», внесшее сумятицу в показания свидетеля, имеет отношение не ко всему набору изложенных фактов, а только ко времени-дате озвученных событий. Логика в этом есть. Ведь странно было бы, чтобы человек сначала «возможно, видел в зале конкретное лицо», но затем уже в утвердительной форме говорит, что именно данное лицо, находясь в непосредственной близости, совершало некие действия. Защита, безусловно, выразила несогласие с данной интерпретацией содержания протокола опроса свидетеля Костромина. Возникшую напряженность снял сам виновник толкований, когда утвердительно показал, что «подпись под протоколом моя» и «раньше я помнил происходящие события лучше». Впрочем, вопрос к качеству предварительного следствия остался. Особенно после неоднократного упоминания, что те или иные шаги вне должностных инструкций и режима сотрудники банка предпринимали по прямому указанию прежнего управляющего местным отделением «Росбанка» Виктора Ивановича Козлова. Самое время задать вопросы по адресу…

Что-то пошло не так?

С упоминания экс-управляющего В.И.Козлова начался опрос и второго свидетеля - Андрея Колбина (на тот момент он руководитель одного из отделений «Росбанка» по расчетно-кассовому обслуживанию и кредитованию).

Прокурора Трошину интересовало: «просил ли господин Козлов содействовать в какой-либо форме господину Шаронову»? Свидетель ответил отрицательно, показав, что «с бизнесменом Шароновым познакомился в 2003 году при вступлении в должность, когда предшественник передала мне кредитные и клиентские портфели юрлиц, обслуживающихся в «Росбанке». Среди них находилась и редакция «Аргументов и фактов», которую возглавлял тогда Владимир Шаронов».

Таким же ненавязчивым упреждающим образом свидетель отбился от всех «скользких» вопросов гособвинения: кредиты Шаронов брал на общих основаниях – без лобби, платежи вносились исправно – «я про просрочки ничего не знаю», бизнес их партнера («Городское такси») внешне процветал – «машины ездили по Омску». О том, что в «Росбанк» потоком шли сотрудники других фирм, подконтрольных Шаронову, не знал. Вообще, у банка в тот период времени отбоя в клиентах не было. Действовало около 10 кредитных программ, с максимумом до 3 млн рублей, в отдельном случае деньги можно было получить даже по одному паспорту.

- В то время «Росбанк» был чуть ли не монополистом на рынке потребительских кредитов, поэтому люди шли к нам потоком. Только в моем отделе работало 80 человек. Поэтому охватить все и отследить я просто физически не мог.

И здесь свидетель упредил ряд вопросов прокурора о том, насколько упорядочена была работа с первичными документами: - Кто проверял пакет бумаг заявителя? - Те же справки о доходах? - Соответствие места работы из трудовой  книжки фактическому?

- Все, о чем Вы говорите, входило и входит в обязанности Службы безопасности, - отрезал пути наступления прокурору свидетель.

Судья Иван Белов зашел с другой стороны: - Можно ли, в принципе, было получить в банке кредит по подложным документам?

Свидетель такую возможность, вроде как, исключил, но признал, что в компетенцию его сотрудников и его лично проверка на достоверность предоставленного комплекта документов не входило:

- Мы могли «завернуть» документы только при неправильном оформлении граф, сумм, дат, реквизитов, паспортных данных. Мы больше следили за формально-правовой стороной заявки, а вот содержание и достоверность сведений – это сугубо прерогатива Службы безопасности. Но при мне таких случаев фальсификации с документами не было выявлено.

Видимо, судья был удовлетворен ответом, из которого следовало, что, как минимум, без содействия СБ обмануть банк вряд ли возможно.

Следующий момент, на который обратил внимание председательствующий, это уже упомянутый не раз и не одним этим свидетелем «прибыльный бизнес Шаронова»: - А как Вы определили, что предприятие «СибВТК» (через него работало «городское такси» - автор) «успешно развивающееся предприятие»? Как Вы это поняли?

- Это скорее мое внутреннее ощущение. Видел, что такси по городу на улицах колесят, значит, бизнес работает. – А финансовый анализ состояния предприятия делали? - Нет, да оно и не требовалось.

И еще одно важное обстоятельство удалось установить судье. Мне показалось, в помощь гособвинению, а, возможно, и для себя лично:

- А как Вы поняли, что физические лица берут кредиты для Шаронова?

- Ваша честь, я не знаю, как люди дальше распоряжались своими кредитами…

-  А Вас не настораживало, что так много лиц приходят с предприятий Шаронова?

- Нет, это не настораживало. В детали мы не вдавались.

Не без хитрости, но служитель Фемиды все-таки выяснил, что «кредиторы от Шаронова» были для сотрудников «Росбанка», в том числе и для данного свидетеля, не «секретом Полишинеля». Со всеми вытекающими закономерными последствиями.  Видимо, обратил запоздалое внимание на ловушку и адвокат Пастухов. Он попытался максимально нивелировать усилия судьи:

- Свидетель, почему Вы утверждаете, что не делался финансовый анализ предприятий Шаронова?

Господин Колбин начал было отвечать, что «не утверждал», но судья Белов категорично пресек «междусобойчик»:

- Я снимаю вопрос как не корректно поставленный. Ранее был задан конкретный вопрос и получен ответ тот, который получен, он и будет занесен в протокол.

Адвокат попытался было вступить с судьей в полемику, но тот был на редкость непоколебим.

- Прошу тогда внести в протокол, - заявил защитник, - что свидетель работал в «Росбанке» и дает пояснения за тот период, который находится за временными пределами предъявленных моему доверителю обвинений.

- Так мы и не спорим, - парировал выпад судья Белов. – В данном случае нас свидетель больше интересует как специалист, который трудился в том же кредитном учреждении, знает ситуацию изнутри и на этом основании дает пояснения.

На этой тревожной для защиты и подсудимого нотке был объявлен перерыв. Судя по всему, следующая  неделя ожидает быть еще более насыщенной. Возможно, мне показалось, но в деле замаячили реальные «вина и умысел», неизменные составляющие настоящего преступления.

Или даже сговор?!

Александр Грасс