Действенность публикаций – одно из главных предназначений СМИ. Если статья не задела за живое, не заставила упомянутые должности и ведомства соотнести изложенное с реальной ситуацией, если нет «работы над ошибками», то и нет журналистики. Именно поэтому мы выражаем искреннюю признательность тем, кто нас читает, и не просто зрит «критику», а видит желание исправить ситуацию к лучшему…

Разошлись «в мелочах»,

но "выдюжили" в главном!

Большой резонанс произвела публикация «Семья из Омска пытается спасти 4-х беззащитных детей от… «государства»!!!» http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1398:-4-lr&catid=185:astashkin

Сначала нам ответили из регионального МВД. Врио начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних полиции УМВД России по Омской области В.Ф.Пасько сообщил, что «в УМВД России по Омской области проведена проверка по Вашему обращению в интересах несовершеннолетних Карамшиных. По итогам проведенной проверки в действиях сотрудников Отдела полиции №4 УМВД России по г.Омску фактов нарушения законодательства РФ, нормативно-правовых актов Министерства внутренних дел РФ, служебной дисциплины не установлено».

Более развернутый ответ по поводу этой же публикации пришел из аппарата Уполномоченного при Губернаторе Омской области по правам ребенка. На двух с половиной листах руководитель аппарата Е.Е.Степкина подробно изложила свою версию происходящего в семье, где под опекой находятся четверо несовершеннолетних детей. Много в обращении, как нам показалось, посвящено не объективности изложенных редакцией фактов.

Не будем спорить! И не потому что согласны с выводами уважаемой «Уполномоченной», а потому что цель нашей публикации достигнута – разные ведомства и службы, многие годы не обращавшие внимания на семью, засуетились и «на гора» выдали то решение, которое и проходит лейтмотивом в нашей статье. Прежний «опекун» лишен данного статуса, а женщина, которая фактически ухаживала за детьми, которую те не по принуждению, а от души называют «мамой», теперь проходит обучение, чтобы вступить в права опекуна. Именно этой справедливости мы и добивались. Поэтому даже если где-то в мелочах мы оказались не правы, то в главном цель достигнута. Спасибо тем, кто откликнулся, разобрался, вник…

Задачу поставили,

а про инструмент забыли?!

Еще одна реакция «заинтересованного ведомства» состоялась на нашу публикацию «Омский «Народный фронт» переформатируют на контроль за госзакупками и тендерами» http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1412:-l-r-&catid=185:astashkin

Ответ дало Управление Федеральной антимонопольной службы. Как нам показалось, вся суть изложена в одной фразе: «В связи с тем, что Заявитель не являлся участником закупки, омским УФАС принято решение о возвращении жалобы».

И вот здесь-то возникает резонный вопрос. Президент Владимир Путин рекомендовал участникам «Общероссийского Народного фронта» на местах внимательнейшим образом изучать тендеры, конкурсы и закупки, которые организуют власти, бюджетные учреждения, с тем, чтобы нивелировать возможные нарушения Закона, «договорные матчи», необоснованное обогащение коммерсантов. А каким образом под силу рядовым гражданам, членам ОНФ это сделать, если они «априори» не являются участниками Закупок. Получается, что Народный контроль в этой части – блеф?!

И уж совсем не понятно, почему обращение журналиста – СМИ, на которое УФАС отреагировало в сроки , предусмотренные законодательством РФ, осталось без ответа по существу?!

Призовут ли к ответу

адвоката «по научению»

На публикацию «Омский Раскольников» собирается… «зарубить» карьеру государственному адвокату! http://omsk-pravo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1411:l-r-lr-&catid=185:astashkin откликнулась Федеральная палата адвокатов РФ. По поручению Президента ФПА РФ заместитель руководителя Департамента по адвокатуре Н.Н.Соколов направил в адрес Адвокатской палаты Омской области (АПОО) и ее президента Нины Матыциной текст нашей публикацией с просьбой разобраться и сообщить о принятом решении редакцию Омского правового портала. Столичные адвокаты юридическим языком объяснили, что самостоятельно разобраться в омском инциденте они не имеют права:

«…разъясняем, что в соответствии с подп.  9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» рассмотрение жалоб по существу  на действия  (бездействие) адвоката относится к исключительной компетенции  Совета адвокатской палаты субъекта РФ».

Комментируя ситуацию, заместитель АПОО Вадим Хайкин заверил, что «эпизод, изложенный в публикации Омского правового портала, обязательно будет разобран, если изложенные факты найдут подтверждение, то будут приняты и меры дисциплинарного характера вплоть до лишения статуса». Правда, мэтр омской адвокатуры почему-то «разбор полета» увязал с возможным оправдательным приговором суда. Дескать, состоится оправдание подозреваемого – разберем поведение адвоката. С данной позицией категорически не согласна адвокат Наталья Асташина, нынешний защитник «омского Раскольникова». По ее мнению, «ответственность адвоката за бездействие или за действие в интересах следствия – против своего доверителя должна наступать в любом случае. Был ли приговор обвинительный или оправдательный».

В любом случае окончательную позицию Адвокатской палаты Омской области мы узнаем после заседания Совета АПОО, на обсуждение которого будет вынесен «скандал с «омским Раскольниковым». Надеемся, что наше издание будет приглашено для объективного освещения ситуации, волнующей многих подзащитных…

Александр Грасс,

разбирал редакционную почту