Долго ли продержатся решения суда на «авось»?!

Скандальная ситуации сложилась у владельцев гаражей в Октябрьском округе города Омска. Спор связан с коммерческой фирмой ООО «Торговый Дом «Юнона». Бизнесмены под предлогом строительства «пристройки к рынку» сгоняют с насиженных мест почти три сотни автолюбители. Среди пострадавших преобладают пенсионеры и бюджетники, много ветеранов труда, тыла, войны. Но, видимо, ни социальный, ни моральный, ни человеческий аспект конфликта никак не может привлечь к нему интерес власти. Любой – исполнительной, законодательной, судебной…

Без меня, меня женили...

В редакцию Омского правового портала обратился омич Виталий Блокитный. Это он один из первых среди растревоженного улья обиженных и обделенных гаражников ГК "Восток - 6М" стал профессионально защищаться в судебной инстанции. Но, увы, при всей очевидности своей правоты автолюбитель на сегодня получил отрицательный вердикт Фемиды. Встречное исковое заявление гражданина Блокитного В.М. было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Омска Ларисой Синьковской… в отсутствии истца. И это при том, что сам гражданина заявлял о невозможности присутствия на процессе и необходимости переноса заседания по причине своей командировки в город Тюмень для участия в арбитражном процессе.

Тем не менее, 6 мая 2013 года решение в Октябрьском районном суде по делу о выносе гаража гражданина Блокитного В.М. в связи со строительством пристройки к зданию рынка «Октябрьский» состоялось. Но вопросы – нестыковки, возможные нарушения, неудовлетворенные ходатайства, неистребованные документы-то остались! Вот об этом-то и хотелось бы поговорить подробнее.

- Мое дело 6 мая 2013 года рассмотрено судьей Синьковской без промедлений и выяснения «лишних» подробностей, в том числе и без заинтересованной стороны спора – владельца гаража, - комментирует ситуацию сам Виталий Блокитный. – И это при том, что я представил в суд документы о невозможности участия в судебном заседании в связи с отсутствием в черте города в связи с командировкой, так как на эту дату я находился в городе Тюмень (в арбитражном суде кассационной инстанции).

Суд, по мнению Блокитного, имел все возможности для переноса даты разбирательства. Если, конечно, он имел намерения разобраться в деле объективно и всесторонне…

- Это, вообще, кошмар, - эмоционалит истец и ответчик в одном лице. - Верить в наше время никому нельзя, поэтому надеешься, что защитишься в судах. Приходишь в суд, а там такое твориться, что без тебя могут всё решить и слова твоего не спросят. Я даже не знаю, согласно каким документам суд сделал вывод о законности предоставления в аренду земли ТД «Юнона». В суд принесли документы, а с их содержанием я не знаком. Суд не предоставил возможности для выражения моего мнения по поводу новых документов. Это не справедливо!

Такое решение и такой подход Фемиды, по мнению гражданина Блокитного В.М., грубо нарушает его права и подрывает в корне доверие к судам, судьям и Правосудию.

- Такого безразличного отношения в суде я не мог себе даже и представить. В суде все сотрудники обращаются с тобой «с высока». Когда попросил выдать протокол судебного заседания его пришлось ждать на протяжении 2-х недель по причине «большой нагрузки на секретаря судьи Синьковской Л.Г.». Не выдержал и пошел к председателю с жалобой. Только потом все сделали. Это - безответственность и неуважение….

Судьи подогревают... недоверие к судам!

По аналогичным делам, которые рассматриваются  только судьей Синьковской, уже вынесено порядка 25-ти решений. Создается впечатление, что судья очень торопится. При этом участники процесса отмечают массу странностей и откровенных нарушений.

О неудовлетворенных ходатайствах, где ответчики просят истребовать первичные документы по процедуре предварительного согласования земельного участка, мы уже говорили. Не истребованы первичные документы арендных отношений между Гаражным кооперативом и администрацией ОАО г.Омска. Но и это еще далеко не все. Группа возмущенных пенсионеров пишет в Квалификационную коллегию судей Омской области: "Почему мы выражаем недоверие судье Синьковской Л.Г.?! 1. перед разбором обстоятельств дела по иску ООО «ТД «Юнона» с первой партией приглашенных к судье Синьковской Л.Г. зашли директор «Юноны» Алешин В.О. и их адвокат. Около 40 минут они «беседовали» без присутствия нашего адвоката. 2. Несмотря на присутствие 8-ми членов ГК «Восток – 6М» в коридоре суда при рассмотрении дела по Пасечному всем остальным, находящимся в коридоре, судья Синьковская проштамповала заочные решения суда. Дела были возвращены обратно по решению Областного суда. 3. Обстоятельства дела судьей Синьковской трактовались однозначно в пользу «Юноны». Так, на плане земельного участка, который предоставили истцы, под одним кадастровым номером значатся два участка – один показан за общежитием «Космос-2», на другом – за рынком. Вместо назначения экспертизы проекта или истребования информации из компетентных госорганов судья Синьковская приняла во внимание только план, удовлетворяющий ООО «ТД «Юнона» (разработчик фирма «7,8,9»). 4. Каждое заседание приходилось ожидать по 40-50 минут, судья вела себя грубо, заявляла, что мы ей надоели".

Добавим сюда весьма благостное отношений судьи к коммерсантам, выразившееся в том, что истцы (видимо, бедные ребята - !) были освобождены от уплаты госпошлины. Может, уже знали что решения будут в их пользу – так зачем заморачиваться и оплачивать.?! С другой стороны, если были убеждены, так почему не заплатить – хоть в чем-то поступить по Закону и по совести…

И т.д. и т.п.

Есть ли свет в конце тоннеля?!

Тем не менее, и у автолюбителей забрезжил свет в конце тоннеля. В конце апреля вдова ветерана Великой Отечественной войны, член Правления ГК "Восток-6М" Родионова обратилась к губернатору Омской области  Виктору Назарову. Тот дал команду разобраться.

Недавно в стенах Министерства имущественных отношений правительства Омской области прошла встреча членов Правления ГК «Восток – 6М» и первого замминистра Виктора Соболева. Тот изучил документы, выслушал заявителей и посоветовал им не останавливаться, а добиваться своего в стенах суда. Только более аргументированно, юридически взвешенно и по-управленчески серьезно. И даже подсказал как. Оказывается на момент выделения земли ООО «ТД «Юнона» земля под ГК была не разграничена и ею распоряжалось Главное управление по земельным ресурсам Омской области. Но предоставление земельных участков под нужды капстроительства были четко регламентированы Постановлением от 16.10.2006г. №73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории Омской области». По этому документу предоставление земельных участков для строительства могло быть с предварительным согласованием мест размещения объектов и без оного. Торговый дом «Юнона», судя по копиям документов (не истребованным пока еще Октябрьским судом г.Омска - !), пошел по варианту с "предварительным согласованием", в котором имеются четко прописанные "основания для отказа в размещении объекта". В том числе, это "п.4 "Обременение земельного участка правами третьих лиц". Так вот, на момент подписания распоряжения у Гаражного кооператива «Восток – 6М» , как утверждают члены Правления, был действующий договор аренды. Таким образом, бизнесменам должны были и обязаны были ОТКАЗАТЬ. То, что сейчас чиновники и бизнесмены постараются спрятать концы в воду и признать в судебном порядке договор аренды между ГК и администраицей ОАО г.Омска недействительным, никак не должно отразиться на судьбе того самого злополучного документа – распоряжения ГУЗРОО №2162-р. Оно может и должно быть признано НЕЗАКОННЫМ! И разобраться в этом – дело времени и чест(И)ности судей!!! К сожалению, к прокуратуре в этом деле есть вопросы...

В кругах... надзорного... ада...

Кстати, всей этой ситуации и всего этого душераздирающего конфликта могло бы и не быть. На днях отчаявшийся ветеран-гаражник заявил своим соседям по боксу: «Если решение суда вступит в силу и меня начнут сносить – у меня есть дома ружье, я за себя не ручаюсь, да и мне все равно уже потом будет».

А до этого люди с надеждой обращались в различные инстанции с просьбой помочь разобраться, вступиться, защитить. Читаешь и удивляешься, а почему не помогли-то?!

«Архитектор А.Г.Тиль – председателю ГК «Восток – 6М» Ёлгиной Т.Ю.

от 29.08. 2011 г. №01/10 009

«По Вашему обращению о предоставлении документов о предварительном согласовании места размещения пристройки к зданию рынка «Октябрьский» по Космическому проспекту в ОАО г.Омска запрашиваемые Вами документы затрагивают права, свободы и законные интересы других лиц, а также содержат сведения, охраняемые законодательством о коммерческой тайне и персональных данных, являющихся служебной информацией.

Учитывая изложенное, запрашиваемые документы могут быть выданы по запросу суда либо надзорных органов».

Заявление председателя ГК «Восток – 6М» в прокуратуру Омской области

Ответ: Начальник отдела пол надзору за следствием, дознанием и ОРД в органах внутренних дел советник юстиции В.А.Шевченко переадресовывает Омскому городскому прокурору старшему советнику юстиции Полубоярову А.А. (от 06.11.2012г. «16р-2012/35951):

«Для  рассмотрения по существу направляю заявление… О результатах сообщить заявителю.

Приложение на 63 листах»…

«Прокуратура города Омска

От 14.11.2012г. № 1р-2012/21859 за подписью заместителя прокурора города младшего советника юстиции Д.В.Куряхова – и.о. прокурора ОАО г.Омска Качулину А.В.:

«Направляю Вам заявление Ёлгиной Т.Ю. – о принятом решении сообщить заявителю в установленный законом срок Приложение на 64 листах».

«Прокуратура ОАО г.Омска

от 19.11.2012г. №1р-12/14147

Перенаправили заявление Ёлгиной Т.Ю. начальнику ОП №6 УМВД России по г.Омску подполковнику полиции Турушеву М.Н.

«О результатах рассмотрения сообщить заявителю в установленные законом сроки. Приложение на 62-х листах».

Заместитель прокурора, младший советник юстиции В.В.Кальницкий".

Ответа по существу, не поверите, у Гаражного кооператива до сих пор нет ни одного!!!

Пошел второй круг АДА:

Заявление в прокуратуру Омской области от 30.11.2012г.

Ответ до сих пор витает где-то в надзорном пространстве. Может быть, достаточно играть в перенаправляшек, а пора, наконец-то, заняться реальными делами?! Или здесь тоже имеются заинтересованные лица… Или вновь людям нужно дойти до Генеральной прокуратуры и Президента, чтобы хоть что-то сдвинулось с мертвой точки?!

Всё ли решено и всё ли «схвачено»?!

Омич, автолюбитель - "пять минут без гаража", Виталий Блокитный здраво рассуждает о судьбе своей жалобы на решение судьи Синьковской:

- Я ведь понимаю почему судья не желает разбираться в данном деле по существу. В случае, если бы договор аренды, заключенный между ООО «ТД «Юнона» и ГУЗР по Омской области, был признан недействительным, то суду будет необходимо разобраться и в ранее вынесенных решениях, а это, как Вы понимаете, может повлечь отмену предыдущих судебных актов. То есть в такой ситуации суд должен будет отменить вынесенные им же решения, что является фактом признания собственных ошибок. А такие ошибки связаны лишь с тем, что никто не хочет своевременно и полно разбираться в проблемах граждан.

Тем не менее, Омский областной суд проверит законность решения, владелец гаража намерен подать туда апелляционную жалобу, где и отразит все процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции.

Сергей Асташкин,

специально для Омского правового портала